臺灣臺南地方法院家事裁定 94年度家抗字第1號
抗 告 人 丁○○
戊○○
丙○○
甲○○
巷1號
庚○○○
上列抗告人因代乙○○○聲明拋棄被繼承人己○○之繼承權事件
，對於中華民國94年8月8日本院94年度繼字第983號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請人即抗告人於原審法院聲請意旨略以：抗告人之母
即被繼承人乙○○○於民國93年9月5日死亡，而抗告人丁○
○於94年4月下旬突然接到財政部台灣省國稅局台南縣分局
94年4月21日南區國稅南縣一字第0940003970號函及94年5月
10日南區國稅南縣一字第0940014589號函，始知被繼承人乙
○○○之弟己○○已於91年5月29日死亡，乙○○○並為己
○○之法定繼承人。因乙○○○自周家出嫁後，即未與己○
○來往，亦不知己○○死亡，致使乙○○○不及對己○○遺
產拋棄繼承。惟乙○○○死亡後其權利義務由抗告人等繼承
，故乙○○○得拋棄繼承之權利亦由抗告人等承受，按拋棄
繼承應於知悉有繼承權之日起二個月內為之，抗告人自收到
國稅局台南縣分局94年4月21日寄予乙○○○函後，抗告人
於94年5月6日致函與國稅局台南縣分局，詢問己○○何時死
亡等情事，於94年5月16日始接到國稅局台南縣分局之回函
，而知悉己○○死亡之情事。查抗告人等為乙○○○之被繼
承人，依法繼承乙○○○財產上之權利義務，乙○○○對己
○○之遺產得拋棄繼承，此權利亦是財產上之一種權利，由
抗告人等承受，為此，抗告人自得行使此權利，代被繼承人
乙○○○聲明拋棄繼承云云。
二、原審法院裁定以：按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應
於知悉其得拋棄之時起二個月內以書面向法院為之，民法第
1174條定有明文。查被繼承人己○○於91年5月29日死亡，
而其第一順位繼承人周潘鑾鶯、周俊竹、周俊宏、周俊良、
周怡禎、周婕雯、周奕瑋均已拋棄繼承在案，而第二順位繼
承人周塗、周李寬治均已過世，自應由第三順位繼承人繼承
己○○之遺產；惟查乙○○○為己○○之第三順位繼承人，
其於93年9月5日死亡前未向本院辦理拋棄己○○之繼承權，
故乙○○○已繼承己○○之遺產，而拋棄繼承權乃基於身分
關係所成立之權利，自非得繼承之財產權，是抗告人聲明代
被繼承人乙○○○拋棄己○○之繼承權，於法不合，應予駁
回。
三、抗告意旨略以：對己○○之遺產繼承，家母乙○○○有拋棄
繼承之權，此權利是有關當事人之財產利益，係私法上有關
財產權之請求權，家母乙○○○之此種拋棄繼承之權，抗告
人依法可繼承，抗告人自得行使家母乙○○○原可行使之拋
棄繼承權。乙○○○是自周家出嫁之婦女，與己○○未有往
來很久，己○○死亡之事，完全不知，己○○之子女也未通
知乙○○○，乙○○○也無機會參加喪禮，抗告人最近接到
稅務機關之通知，才知道母舅己○○去世，又發覺己○○有
欠很多稅金及債務，今日若不准許抗告人在本件之請求，抗
告人未有取得己○○之任何遺產，卻要替其負擔債務，其稅
金債務金額必使抗告人破產，實在不公平。最近據聞己○○
之先位繼承人已經拋棄繼承，抗告人是己○○之外甥、外甥
女而已，若不能行使家母乙○○○得拋棄繼承之權利而破產
，實在不公平，為此提出抗告，求為廢棄原裁定云云。
四、經查：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血
親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母；又繼
承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時
起二個月內以書面向法院為之。並以書面通知因其拋棄而
應為繼承之人，但不能通知者，不在此限；因他人拋棄繼
承而應為繼承之人，為限定繼承或拋棄繼承時，應於知悉
其得繼承之日起二個月內為之，民法第1138條、第1174條
、第1176條第7項規定分別定有明文。本件被繼承人己○
○於91年5月29日死亡，其配偶周潘鑾鶯及第一順序繼承
人即子女周俊竹、周俊宏、周俊良、周怡禎及孫子女周婕
雯、周奕瑋均已拋棄繼承，其第二順序繼承人周塗、周李
寬治均已死亡，業經本院依職權調取本院91年度繼字第47
8、542號民事聲請卷宗核閱無誤，是以本件自應由第三順
序繼承人繼承己○○之遺產，而乙○○○為己○○之第三
順序繼承人，其雖已於93年9月5日死亡，然其於死亡前未
向本院辦理拋棄己○○之繼承權，因我國民法採當然繼承
主義，繼承之效力，因繼承之開始，當然發生，非待當事
人之意思表示而後發生，故乙○○○已繼承己○○之遺產
。
（二）次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼
承人本身者，不在此限，民法第1148條定有明文。繼承之
拋棄與否與繼承人之人格有關，係一身專屬權，應任由繼
承人自由選擇，是本件抗告人之被繼承人乙○○○對己○
○之遺產繼承之拋棄與否，專屬於其被繼承人乙○○○本
身，不得為繼承之標的，抗告人就此並無繼承之權利，故
抗告人主張其係乙○○○之繼承人，因乙○○○對己○○
之遺產繼承有拋棄繼承之權，此權利是有關當事人之財產
利益，係私法上有關財產權之請求權，抗告人依法可繼承
乙○○○之此種拋棄繼承之權，抗告人自得行使其母乙○
○○原可行使之拋棄繼承權云云，即非可採；況是否「知
悉」其得繼承，應依繼承人斷之，本件乙○○○既已死亡
，抗告人亦無從證明乙○○○是否「知悉」其得繼承或於
何時知悉其得繼承，抗告人主張乙○○○就己○○死亡之
事，完全不知，己○○之子女也未通知乙○○○，抗告人
最近接到稅務機關之通知，才知道母舅己○○去世云云，
亦非可採；至於抗告人另主張其未取得己○○之任何遺產
，卻要替其負擔債務，實不公平云云，惟抗告人並非己○
○之繼承人，其係承受其被繼承人乙○○○財產上之一切
權利義務，而非承受己○○財產上之一切權利義務，抗告
人得否主張限定繼承或拋棄繼承，俾免以其固有財產清償
被繼承人乙○○○之債務，仍應依民法繼承編有關規定處
理，尚不得以此即謂抗告人得代乙○○○聲明拋棄被繼承
人己○○之繼承權。
（三）綜上所述，本件抗告人代乙○○○聲明拋棄被繼承人己○
○之繼承權於法不合，應予駁回。抗告意旨仍執前詞指摘
原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2
項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項
、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 家事庭審判長法 官 陳 美 燕
法 官 廖 建 彥
法 官 黃 瑪 玲
右為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 書記官 黃 坤 義