臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度訴字第1498號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 何冠慧律師
王盛鐸律師
蔡文斌律師
被 告 民益環保工程有限公司
代 表 人 戊○○
上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（九十四年度
偵字第一二四八八號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
民益環保工程有限公司免訴。
理 由
壹、被告陳明芳部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○係被告民益環保工程有限公司 （下稱：民益公司）負責人戊○○之子，並負責民益公司 之實際業務執行，被告民益公司為領有廢棄物清除處理許 可文件之廢棄物清除公司，被告丁○○明知須依地方主管 機關核准之許可證內容，始可於核准之地點、處理方法傾 倒、處理廢棄物，竟於受託清除廢棄物時，先後為下述違 反廢棄物清理法犯行：
（一）被告丁○○於民國九十一年十月三十一日，僱用陳土木 （另案經臺灣高等法院臺南分院九十三年度上訴字第九 九一號判決，判處有期徒刑一年六月確定），以每車次 新臺幣（下同）四千元之代價，駕駛車號ＸＪ─六六八 號大貨車，至臺南縣新營市之新永和製皮廠股份有限公 司（下稱：新永和公司）載運有害事業廢棄物黑色污泥 一車次，將上開有害事業廢棄物黑色污泥，載至不知情 之郭恆南、郭晉溢所有坐落臺南縣西港鄉○○段一一二 五、一一二六地號土地上任意傾倒（下稱：事實一）。 （二）被告丁○○復於九十二年三月十一日，以每車次四千元 之代價，僱用陳土木駕駛前開大貨車，至臺南縣新營市 太子宮附近，載運廢木板、廢水泥袋、廢紙、廢垃圾袋 、空瓶罐、太空包等一般事業廢棄物一車次，並指派姓 名、年籍均不詳，綽號「進賢」之成年男子負責指引， 將上開一般事業廢棄物，載至不知情之陸藍瓜所有坐落 於臺南縣關廟鄉○○○段一一二四地號之私人土地傾倒 ，並交付三千元予陸藍瓜之子陸國賢委託收取費用之謝 正達（下稱：事實二）。因認被告丁○○就事實一部分
，涉犯廢棄物清理法第四十六條第一項第一款之任意棄 置有害事業廢棄物罪及第四款後段未依廢棄物清除許可 文件內容清除廢棄物罪嫌；就事實二部分，涉犯廢棄物 清理法第四十六條第一項第四款後段之未依廢棄物清除 許可文件內容清除廢棄物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應以證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明 文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，刑事訴訟法第一百六十一條第一項定有明文 。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院九十五年度台上字第三六九號判決意旨 參照）。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，均須達於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若 其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑 之存在，致使無從形成有罪之確定，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院七十六年臺上字第四九六八號判例意旨參照）。 三、公訴人認被告丁○○涉犯廢棄物清理法第四十六條第一項 第一款及同條項第四款後段之罪嫌，無非係以證人陳土木 於另案被訴違反廢棄物清理法案件即本院九十二年度訴字 第六三七號、臺灣高等法院臺南分院九十三年度上訴字第 九九一號審理中之證詞資為論據。訊之被告丁○○堅詞否 認涉有前開犯行，供稱：伊並無任職於被告民益公司，亦 無僱用證人陳土木載運廢棄物四處傾倒，伊服完兵役回來 後，即在臺南縣永康市自行經營資源回收場，並無參與被 告民益公司業務等語。
四、經查：
（一）關於被告丁○○被訴事實一之犯行部分： 1.證人陳土木固於其另案被訴違反廢棄物清理法案件即 本院九十二年度訴字第六三七號案件（下稱：另案一 審案件）審理中，先後證稱：「‧‧‧是新永和公司 的廠長把東西交給丁○○，丁○○再叫我的車運過去 ，他們派冬瓜帶我去；我載到貨後，打電話給冬瓜， 是冬瓜叫我倒在那裡的」云云（見另案一審卷第十三
、十六、九九頁），然證人陳土木於臺灣高等法院臺 南分院九十三年度上訴字第九九一號案件（下稱：另 案二審案件）審理中，則改稱：「我不了解何人要冬 瓜指引我去倒垃圾；我是受丁○○父親蔡放僱用的」 云云（見另案二審卷第八二、八九頁），復於本案偵 查中具結證稱：「‧‧‧叫我過去新永和載東西的人 是丁○○的父親，我一開始不敢講是覺得有壓力，後 來到法院我只好照實講，三年前真正找我去載的人是 丁○○的父親；當初丁○○有拿名片給我，所以我才 講丁○○，後來在臺南高分院的時候我就講是丁○○ 的父親；因為我出庭的那一段時間剛好丁○○他父親 出殯，所以我不想把蔡放講出來」云云（見偵查卷第 十六至十七頁），則證人陳土木所述伊曾受被告蔡明 芳僱用，前往新永和公司載運廢棄物，至臺南縣西港 鄉○○段一一二五、一一二六地號土地上棄置一節， 顯然所證前後不一，是否屬實，已非無疑。
2.證人陳土木固於另案一審案件審理中，證稱：「我們 營業車若有人叫，我們就去載，綽號冬瓜是新永和公 司的人，他們是做皮革廠的，是污水場沉底的污泥， 傾倒的地點也是冬瓜帶我去的，他坐我的車去的；冬 瓜說那裡是合法可以倒的，我看到冬瓜有給地主三千 元；丙○○就是我說綽號冬瓜的那個人」云云（見另 案一審卷第十三、一四七頁），然證人丙○○於本院 審理時到庭結證稱：「我從事土地仲介的工作，沒有 在新永和公司任職過，我不認識丁○○，也不認識叫 蔡放的人；當時是陳土木打電話問我說，是否知道有 土地欠土方，我建議他可以到西港去找一位莊先生， 因為我知道莊先生的土地有欠土方，後來陳土木打電 話跟我說他有在莊先生的地倒污泥，還謝謝我」等語 （見本院卷第七一至七四頁），可徵，證人陳土木所 稱證人丙○○係任職於新永和公司已與事實不符，且 證人丙○○亦明確證稱其與被告丁○○互不相識，亦 未陪同證人陳土木前往傾倒廢棄物，是證人陳土木證 詞之真實性，亦非無疑；參以，證人陳土木於另案二 審案件審理中，供稱：「我幫民益公司載運污泥時， 是冬瓜帶我去的，因為我不熟，我拿錢給冬瓜，讓他 拿去給地主，冬瓜沒有在我面前拿錢給地主」云云（ 見另案二審卷第二０三頁），此不惟與其上開證稱： 伊看到冬瓜有給地主三千元云云不符，況依證人陳土 木上開所證，此次傾倒廢棄物之地點，乃係被告蔡明
芳指示證人丙○○所帶領，伊僅係受被告丁○○僱用 載運廢棄物賺取運費云云，則證人陳土木又何須交付 三千元予證人丙○○轉交給地主，作為傾倒廢棄物之 代價，此顯與常理不符，是證人陳土木上開所證，顯 有諸多瑕疵之處，尚難採信。
3.證人即新永和公司總務人員蘇志恆於另案一審案件審 理中，亦具結證稱：「我在新永和皮革廠，負責環保 業務，民益公司都是由蔡放與我接洽，我沒有與蔡明 芳接洽過業務，也不認識丙○○」等語明確（見另案 一審卷第一九七頁）；又證人戊○○到庭具結證稱： 「我兒子丁○○人都在外面，沒有幫我處理過民益公 司事務，我先生在世時，丁○○也沒有與我先生一同 處理公司業務」等語（見本院卷第六七至六八頁）， 另證人即民益公司之司機乙○○亦到庭具結證稱：「 民益公司老闆原是蔡放，蔡放過世後由戊○○負責； 丁○○難得在家裡面，一個月在公司大約僅見過蔡明 芳一、二次面；丁○○來公司時，沒有在幫忙公司業 務」等語在卷（見本院卷第七六至七七頁），則依上 開證人所證，被告丁○○既未與新永和公司接洽載運 廢棄物業務，亦無參與被告民益公司之業務，益徵證 人陳土木上開證述，核與事實不符，自難遽為不利於 被告丁○○之認定。
（二）關於被告丁○○被訴事實二之犯行部分： 1.證人陳土木固於其另案二審被訴違反廢棄物清理法案 件即臺灣高等法院臺南分院九十三年度上訴字第九九 一號審理中，供稱：「併案起訴的廢土石，也是他們 環保公司的，去新營交流道有一家作汽車零件那裏做 的，他們說關廟那裡有收這些廢棄物，叫我去那裡找 陸國賢，是丁○○叫我去載的」云云（見另案二審卷 第九九頁），然證人陳土木於該案偵查中卻一致供稱 ：「是一位叫進賢，年約四十歲的男子，他以一趟四 千元代價委託我載運，並叫我將三千元交給陸國賢那 邊叫阿達的男子；我曾替進賢載建築廢棄物，只知道 叫進賢，我只賺四千元運費而已；九十二年三月十一 日十六時許，進賢曾打電話給阿達告知已裝好，我到 現場見到陸國賢在檳榔攤，阿達騎機車引我到現場； 進賢給我七千元，四千元是車錢，另三千元叫我交給 阿達」云云（見另案發查卷第十一、二六頁），顯見 證人陳土木上開所稱：伊受被告丁○○僱用於事實二 所示時、地，傾倒一般事業廢棄物云云，亦屬前後不
一，而有可疑，自難憑採。
2.證人陸國賢於另案一審案件審理中具結證稱：「我不 認識丁○○；陳土木以前在工作時，就知道我們的土 地有讓人家倒，後來我就委託謝政達在現場負責收錢 ，當時被告（即證人陳土木）主動打電話與我聯絡， 說有拆房子的東西不會污染環境，要到在我們的土地 上，我說好」等語（見另案一審卷第一七八至一八０ 頁），證人謝政達於該案審理中亦具結證稱：「我不 認識丁○○，我有收被告的三千元」等語，可徵，證 人陳土木固有於事實二所示時、地，傾倒一般事業廢 棄物事實，然該載運傾倒及付費過程，顯然均由證人 陳土木自行處理，並無被告丁○○參與之情，從而， 單憑證人陳土木上開單一矛盾之證述，亦難遽認被告 丁○○涉有事實二之犯行。
五、綜上所述，公訴人所指被告丁○○上開犯行，除共犯即證 人陳土木之前揭證述外，並無其他相關證據可資佐憑，然 證人陳土木之證述，既有前揭之矛盾存在，自不得依其具 有瑕疵之證述，遽入被告丁○○於罪，是本件公訴人所舉 之證據與指出之證明方法，尚有合理性之懷疑存在，未得 使本院確信被告犯罪。此外，本院於應依或得依職權調查 證據之範圍內，復查無其他積極證據可資認定被告丁○○ 涉有本案違反廢棄物清理法之罪嫌，自屬不能證明被告丁 ○○犯罪，依法應諭知被告丁○○無罪。
貳、被告民益公司部分：
一、被告丁○○負責民益公司之實際業務執行，係被告民益公 司之實際負責人，被告丁○○因執行業務犯廢棄物清除法 第四十六條之罪，被告民益公司應依廢棄物清理法第四十 七條規定科以同法第四十六條之罰金刑云云。
二、按犯拘役或罰金之罪者，追訴權因一年未起訴而消滅；前 項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者 ，自行為終了之日起算，刑法第八十條第一項第五款、第 二項分別定有明文。又按時效已完成者，應諭知免訴之判 決，刑事訴訟法第三百零二條第二款亦定有明文。查被告 民益公司被訴於九十一年十月三十一日、九十二年三月十 一日連續涉犯廢棄物清理法第四十七條之罪，該罪之法定 刑為罰金，依前揭規定，其追訴權時效期間為一年。而本 件經臺灣高等法院臺南分院檢察署於九十四年五月六日發 交臺灣臺南地方法院檢察署開始偵查，迄九十四年十月二 十三日始提起公訴，則被告民益公司上開被訴之犯行，迄 檢察官開始偵查時已逾一年之追訴權時效，是本案關於被
告民益公司被訴部分，追訴權時效業於九十三年三月十日 完成，依法應諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零二條第二款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 鄧希賢 法 官 包梅真
法 官
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 林憶梅
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日
, 台灣公司情報網