臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度訴字第14號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現羈押於臺灣臺南看守所）
被 告 戊○○
被 告 丙○○
選任辯護人 洪梅芬律師
李季錦律師
涂欣成律師
被 告 己○○
選任辯護人 鄭淑子律師
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字
第9586號），本院判決如下：
主 文
乙○○、戊○○結夥三人竊盜，累犯，乙○○處有期徒刑拾月，戊○○處有期徒刑捌月。卷附臺新銀行信用卡簽帳單（一式二聯）偽簽之「庚○○」署押壹枚，沒收。
丙○○、己○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，丙○○處有期徒刑肆月，己○○處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。卷附臺新銀行信用卡簽帳單（一式二聯）偽簽之「庚○○」署押壹枚，沒收。
事 實
一、乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒 刑六月確定，於民國九十年四月十九日執行完畢；戊○○曾 因傷害及詐欺案件，經法院分別判處有期徒刑六月及十月， 應執行有期徒刑一年二月確定，於九十一年四月二日執行完 畢。詎猶不知悔改，二人於九十二年三月六日凌晨一時五十 分許，在臺南縣永康市○○○路三六六號前，見庚○○隻身 騎乘機車行經該處，不慎人車倒地，認有機可乘，竟起竊盜 之犯意聯絡，與姓名不詳，綽號「阿寶」之成年男子共同藉 由將庚○○送往臺南縣永康市「奇美醫院」救治，而於九十 二年三月六日凌晨二時三十分許，在「奇美醫院」急診室外 ，趁庚○○不注意之際，由戊○○下手竊取庚○○皮包內之 「臺新國際商業銀行股份有限公司信用卡」（以下簡稱臺新 銀行信用卡）、「荷蘭銀行股份有限公司信用卡」（以下簡 稱荷蘭銀行信用卡）及「萬泰銀行股份有限公司信用卡」（ 以下簡稱萬泰銀行信用卡）各一張，得手後，三人隨即驅車 逃逸。
二、乙○○、戊○○及「阿寶」竊盜得逞後，旋即與在乙○○先 前曾任職之「萬客隆ＫＴＶ」（位於臺南市○○路○段六七
五號）內之少爺己○○，及坐檯小姐丙○○（綽號ＣＯＣＯ ）取得行使偽造私文書及詐欺之犯意聯絡，謀議由戊○○假 藉帶丙○○出場，製造消費假相，並以竊得之信用卡刷卡付 費，使「萬客隆ＫＴＶ」誤以為丙○○確有出場服務客人， 而同意給付己○○及丙○○應得之酬傭（丙○○與公司七、 三分帳，己○○視丙○○業績而定），乙○○等五人再朋分 此等報酬。謀議既定，戊○○乃於九十二年三月六月凌晨三 時許進入該ＫＴＶ開包廂、點用酒類，等候己○○及丙○○ 出面配合。嗣於同日凌晨三時二十六分許，戊○○即向不知 情之服務生丁○○佯稱欲帶丙○○出場，出場費二萬元，連 同包廂消費共二萬五千七百四十元，戊○○並出示上開竊得 之臺新銀行信用卡，且誆稱該信用卡為其女友所有，使丁○ ○誤以為戊○○有權使用，而同意予以刷卡消費，戊○○並 在一式二聯之簽帳單上持卡人簽名欄偽簽庚○○署押，偽造 庚○○同意依消費金額付款予發卡銀行之意，再交付予丁○ ○而行使之，戊○○因而詐得使用包廂及酒類之不法所得。 萬客隆ＫＴＶ同時亦誤認戊○○及丙○○均互有買賣外場服 務之真意，而核發薪資予丙○○及己○○，足生損害於臺新 銀行及萬客隆ＫＴＶ。嗣戊○○帶同丙○○外出後，隨即至 「萬客隆ＫＴＶ」斜對面「統一便利超商」前，與乙○○及 「阿寶」會合，另己○○亦攜帶現金隨後趕到，並與乙○○ 、戊○○及「阿寶」朋分不法所得後，再與丙○○返回「萬 客隆ＫＴＶ」。嗣因庚○○接獲臺新銀行消費通知，警覺有 異，始報警循線查獲上情。
理 由
壹、程序方面，公訴人就四名被告分別提出下列證據：一、乙○○部分，提出被告乙○○於警局、偵查中供述、同案被 告戊○○、丙○○於警局供述，於偵查中結證之證述、證人 丁○○於警局、偵查中證詞、被害人庚○○於警局、偵查中 指訴。乙○○否認同案被告戊○○、丙○○於警局供述，於 偵查中證述、及被害人庚○○於警局、偵查中指訴之證據能 力，其餘均不爭執。按共同被告對其他共同被告之案件而言 ，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能因案件合 併關係而影響其他共同被告原享有憲法上之對質詰問權利， 大法官會議解釋第五百八十二號可資參照，因此共同被告戊 ○○、丙○○於警局，係以被告身分而為陳述，非以證人身 分而為證述，故無證據能力。然戊○○及丙○○於偵查中結 證之證詞，係經過結證後所為之證述，按被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項定有明文。該
項規定係傳聞法則之例外規定，係因立法者以刑事訴訟法規 定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、 證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，例外設其具 備非顯不可信之要件時，得為證據。而有無具備此要件，應 就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其 信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信 之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如 何加以論斷（最高法院九十四年度台上字第六二九號判決可 資參照）。是由戊○○及丙○○二人於偵查中作證之地點及 外在環境，係在檢察署法庭內，有錄音、錄影下所為，且觀 諸筆錄所載，證人戊○○就有關自己下手行竊部分，證人丙 ○○就有關交付現金等重要情節，均避重就輕而為證述，足 見證人可自由陳述，而具任意性，自無不可信之情況，依法 應有證據能力。
二、戊○○部分：公訴人提出被告戊○○於警局、偵查中供述、 同案被告丙○○於警局供述、於偵查中結證之證詞、同案被 告己○○於偵查中結證之證述、證人丁○○於警訊、偵查中 證述、被害人庚○○於警訊、偵查中指訴、信用卡簽帳單為 證。被告戊○○對於公訴人提出之證據，證據能力均不爭執 ，依刑事訴訟法第一百五十九條之五，均具證據能力。三、己○○部分：公訴人提出被告己○○於偵查中供述、同案被 告丙○○於偵查中結證之證述、證人丁○○於警訊、偵查中 證述、被害人庚○○於警訊、偵查中指訴。己○○對於上開 證據之證據能力均不爭執，依刑事訴訟法第一百五十九條之 五，均具證據能力。
四、丙○○部分：公訴人提出被告丙○○於偵查中供述、同案被 告戊○○於偵查中結證之證述、證人丁○○於警訊、偵查中 證述、被害人庚○○於警訊、偵查中指訴；信用卡簽帳單為 證。丙○○以同案被告戊○○於偵查中結證之證詞，與先前 所述不同，認顯有不可信之情況，而否認此一證詞無證據能 力，其餘證據之證據能力均不爭執。然如前所述，證人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，且戊○○於偵查中作證時，就詢問時在外環境，及筆 錄所載，均未顯現出有遭受不當取供之跡象，甚或戊○○亦 未表示證述任意性受到壓迫，因此戊○○此部分證詞應有證 據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告戊○○對於上開犯罪事實，皆已坦認屬實，被告乙
○○、己○○及丙○○則均矢口否認上情。分別辯稱： ㈠被告乙○○稱：庚○○於檢察官偵訊時，說他不能確認我有 沒有拿皮包，他並未指認是我行竊，但他有指認戊○○及阿 寶二人。案發當天是戊○○及「阿寶」送庚○○到奇美醫院 ，因戊○○問我等一下他如何回去，所以我才去醫院載他。 我到醫院時，戊○○及「阿寶」二人剛從醫院出來，我就載 戊○○回去。我不知道戊○○他們有拿信用卡去「萬客隆Ｋ ＴＶ」刷卡借錢。另外在庚○○發生車禍當日早上，戊○○ 有拿信用卡給我，說那是他妹妺的，看我可不可以去刷卡換 現金，我就把卡拿去「萬客隆ＫＴＶ」找丁○○，丁○○說 卡不是我的，不可以用，我就拿回去還戊○○云云。 ㈡被告己○○稱：⒈我於「萬客隆ＫＴＶ」擔任大班，薪水為 月薪加上依旗下坐檯小姐出勤時數計算之業績獎金，丙○○ 為我旗下坐檯小姐，只領坐檯費及出場費，沒有月薪，戊○ ○於九十二年三月六日凌晨來店消費，丙○○需至翌日下班 始能向「萬客隆ＫＴＶ」領到坐檯費及 出場費，我則分文 未得，丙○○亦無與我及乙○○、戊○○、「阿寶」朋分所 得之理。⒉戊○○當日來店裡，係由少爺丁○○接待，引領 至包廂坐定後，再由丁○○隨意點呼我進包廂為戊○○服務 ，我接連安排三位小姐，均遭戊○○嫌棄，直到安排到丙○ ○，戊○○始同意點檯。而戊○○點小姐坐檯陪酒，有實際 消費，消費金額包括包廂費、酒費、坐檯費及出場費，戊○ ○刷卡支付費用乃理所當然，「萬客隆ＫＴＶ」怎可能在戊 ○○實際消費刷卡後，又立即將現金二萬五千七百四十元還 予戊○○之理。⒊戊○○雖證述我有朋分刷卡所得，然戊○ ○於九十二年八月二十九日於看守所為警詢問、九十二年十 月九日及同年十一月十二日於檢察官偵訊，及九十二年十一 月十三日檢察事務官詢問時，均未指稱我參與朋分，直至九 十三年四月五日始突然指訴我為共犯。且依戊○○證詞，乙 ○○及「阿寶」要其至「萬客隆ＫＴＶ」找一名叫「阿靜」 之女子，然戊○○至ＫＴＶ時，係先由丁○○接待，戊○○ 亦未向丁○○指名要由我為其服務。另戊○○前又證稱，係 交二張信用卡給我，由我刷現金約二萬五千元，但實際上戊 ○○係將信用卡交予丁○○，且僅交付一張，並由丁○○至 櫃檯刷卡，所得亦直接入帳，共未換現金。又戊○○於九十 三年四月五日於偵訊時，先指稱：刷卡後，我交付現金約二 萬五千元，使他至外面朋分予乙○○等人，乙○○並給他五 千元，但他未接受云云，然於九十三年六月四日偵訊時，錢 是我直接交付予乙○○，乙○○拿一千元給他，他就離開了 云云，前後說詞自相矛盾。⒋戊○○帶丙○○出場後，即在
車上對丙○○毛手毛腳，並要丙○○陪睡，丙○○打電話回 來求救，我因而跑去找戊○○，向他表示在店裡僅說要帶丙 ○○去吃東西，現在要帶去賓館，小姐不願意，要讓小姐離 開，頂多錢退還給你，我說完話之後即離開現場，丙○○則 乘戊○○與他人說話不注意時偷偷下車跑回店裡。同日早上 六、七時，戊○○到店裡要求退費，我因費用已入帳，而予 拒絕，戊○○因此惱差成怒，挾怨報復，誣指我與丙○○共 同刷卡換現金。
㈢被告丙○○辯稱：⒈戊○○僅於九十三年四月五日在檢察官 偵訊時，曾提及「．．．而『阿靜』是透過『ＣＯＣＯ』將 錢拿給我，她們二女子都知道我是假消費真換錢．．．」， 其餘在其他時間所為之偵訊中均表示刷卡後所換取之現金， 是己○○親自交予戊○○。且戊○○上開於偵查中之證詞， 雖依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定「除顯有不 可信之情況下，得為證據」，然依學者陳運財對此認為應解 解為檢察官訊問證人之程序，已為被告或辯護人對證人行詰 問之機會，始符合可信之情況擔保。況且該條立法理由亦認 定「檢察官職司追溯犯罪，必須對於被告之犯罪事實負舉證 責任，就審判程序之訴訟構造言，檢察關係屬與被告相對立 之當事人一方，是故偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄 ，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上皆屬傳 聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予 被告反對詰問，適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當 事人進行主義之精神不無扞格之處，對被告防禦權亦有所妨 礙」，再參以同法第二百四十八條第一項亦明文規定保障被 告之詰問權，顯見偵查中，被告有詰問之權利，檢察官應使 被告有機會詰問，若檢察官未為之，則不可以「無顯無不可 信之情況」，而主張具有證據能力。⒉戊○○對於我有無交 付現金，若有人交付現金，係由何人交付，及有無朋分刷卡 換得之現金等情，於偵查中先後分別證稱：阿靜跟著出來後 跟乙○○及「阿寶」集合，阿靜就交錢給乙○○，乙○○有 拿一千元給我云云；己○○拿到「萬客隆」附近之超商將錢 交給乙○○和「阿寶」，乙○○拿五千元給我，我後來只拿 一千元云云。由上開證詞，顯見戊○○已承認受領一千元， 且證述該現金最初由己○○交付予乙○○，與我無何關聯。 然戊○○嗣後於偵查又改稱：「阿靜」是透過「ＣＯＣＯ」 將錢拿給我云云；「阿靜」拿這些錢給我叫我拿給外面乙○ ○他們，他們拿了五千元要給我，我未接受云云。另於審理 中又改證述：偵查中證述是透過「ＣＯＣＯ」拿給我的，此 部分筆錄記載不實在，是在「萬客隆ＫＴＶ」裡面，阿靜就
拿一千元給我，帶「ＣＯＣＯ」坐計程車用云云。戊○○所 為之證詞，前後不一，有諸多瑕疵，本不得採為其他共同被 告犯罪事實認定之依據。況由戊○○於審理中證述：因為被 「ＣＯＣＯ」放鴿子，覺得很生氣等語，可知戊○○因我未 依約陪同出去吃東西感覺受騙，而有挾怨報復，誣陷己○○ 透過我交付現金之動機。⒊退萬步言之，縱認戊○○證述： 「．．．而『阿靜』是透過『ＣＯＣＯ』將錢拿給我，她們 二女子都知道我是假消費真換錢」，此一證詞有證據能力， 然戊○○亦無從交代丙○○有否從假消費真刷卡中獲得多少 利益，此即公訴意旨亦未能指明我從中獲利多少之原因，檢 察官既無證據證明我有自其中獲取利益，自難認定我有參與 戊○○等人假消費真借款之犯意聯絡。⒋況且，本件為真消 費，此情業據證人丁○○到庭證述：刷卡費用包含小姐檯費 、出場錢、包廂及酒錢。戊○○當天是買丙○○二支全場， 一支全場費用為一萬元等語明確。而證人己○○亦證述，我 出場後是因戊○○違反只能帶小姐唱歌、吃東西，不得將小 姐帶往賓館之約定，而提早返回，翌日早上戊○○曾前往公 司要求退費，遭受拒絕等語，足證我並非參與刷卡換現金而 提早返回，且若本件為刷卡換現金，戊○○豈有可能於隔天 早上回到「萬客隆ＫＴＶ」要求退款。再由己○○證述：客 人在「萬客隆ＫＴＶ」刷卡入帳後，均由會計管帳，大班不 能隨便跟會計拿錢，即使小姐要領檯費，亦須至隔日才能請 款等情，是客人在刷卡入帳後，任何人均須至隔日始能請款 ，同案被告己○○自無可能於九十二年三月六日凌晨三時， 將現金交予乙○○。⒌末由證人戊○○、丁○○、吳金麗、 己○○之證述，均足證我並不負責刷卡，因此我如何能知悉 戊○○盜刷庚○○之信用卡，而指稱我有行使偽造私文書之 意。
經查：
㈠被告戊○○－
⒈上開犯罪事實，業據戊○○自承屬實。另證人庚○○亦到庭 證述：「（九十二年三月六日凌晨一點多，兩點，你人在哪 裡？）我騎機車在永康市○○○路上正要回家，當時我發生 車禍」、「（摔到之後，有無任何人過來協助你？）當時我 因為腹痛，右腳受傷，我聽到馬路對面有人說『那邊好像有 人車禍跌倒，趕快過去看看」，之後這兩個人就過來幫助我 」、「（這兩個人容貌你還記得嗎？）有印象」、「（這兩 個人有無在庭上？）指認即為在庭被告乙○○、戊○○」、 「（後來有無搭計程車去醫院？）計程車很快出現了，那時 候我記得有一個人很快把我推上車，．．．」、「（是何人
幫你拿健保卡？）分二次，第一次我有聽到除了兩個跟我來 的以外，還有另外一個騎機車跟在我們後面的亦一起來，然 後就聽到護士向我要健保卡」、「（你當時是否聽到三個人 之聲音，其中兩個是一開始出車禍時，過來跟你講話人之聲 音？）是的」等語，堪認被告戊○○自承竊盜當時，尚有乙 ○○及另外一名男子在場等情屬實。
⒉又庚○○被竊之臺新銀行信用卡於九十二年三月六日三時二 十六分許，遭盜刷二萬五千七百四十元等情，亦經庚○○於 警局及偵查中指訴綦詳。而盜刷者即為被告戊○○，且戊○ ○帶同丙○○離開萬客隆ＫＴＶ後，未接受任何服務，即任 由己○○將丙○○帶走等情，亦有同案丙○○、己○○於警 局供稱及於偵查中結證、證人丁○○於警局、偵查中及審理 中證述明確。又依丙○○、己○○及丁○○之證述：丙○○ 就出場費用，與萬客隆ＫＴＶ為七、三分帳，己○○所得則 視丙○○之業績而定等情，足認上開金額即為被告戊○○共 同詐騙所得。此外，復有臺新銀行信用卡簽帳單一紙在卷可 資參佐，被告戊○○自白核與事實相符，其犯行事證明確。 ㈡被告乙○○－
⒈被告乙○○與戊○○、「阿寶」共謀竊取庚○○信用卡等情 ，業據戊○○於偵查中證據屬實。另由證人庚○○到庭證述 ：九十二年三月六日在臺南縣永康市○○○路發生車禍，被 送至奇美醫院後，在醫院遺失三張信用卡，在醫院時，被告 乙○○、戊○○及另一名男性，均在現場等語。及被告乙○ ○於偵查中自承：九十二年三月六日，與戊○○及「阿寶」 在一起，並於庚○○發生車禍後，與「阿寶」各自騎乘機車 ，跟隨戊○○及庚○○所搭乘之計程車，至奇美醫院，且於 戊○○及「阿寶」進入急診室時，一直待在急診室外等語。 足認竊案發生時，被告乙○○確實與同案被告戊○○及「阿 寶」同在奇美醫院。
⒉又同案被告戊○○竊盜得手後，即持庚○○臺新銀行信用卡 ，與被告乙○○、「阿寶」共謀，推由戊○○單獨一人至萬 客隆ＫＴＶ，假消費換現金等情，並據戊○○於審理中證述 ：「（你拿這三張卡，做什麼樣用途？）阿寶、我、乙○○ 一起到萬客隆ＫＴＶ去，因為乙○○說萬客隆ＫＴＶ有認識 的人」、「（有實際上進去萬客隆ＫＴＶ消費？）當天晚上 就有去消費，我一個人去的」、「（乙○○、阿寶為何沒有 跟去？）他們叫我去的，他們兩人在哪裡，我不知道，我到 裡面時，拿卡給阿寶之朋友阿靜」、「（實際上在萬客隆Ｋ ＴＶ裡面有無消費？）有在包廂裡面帶一個女子出來，也有 點酒菜吃，但是沒有唱到歌，包廂很小」、「（包廂內，你
個人之經驗，約待多久？）半個多小時，等一個叫ＣＯＣＯ 之女子進來，我們就走了」、「（你怎麼跟阿靜講，他才會 讓你帶這個女子出來？）我在裡面時聽到阿寶有跟阿靜通電 話」、「（剛才提到交給阿寶之朋友阿靜，總是要簽名，是 何人簽名的？）是我簽名的」、「（簽何人名字？）簽持卡 人那個所有人之名字」、「（把小姐帶出萬客隆ＫＴＶ後， 去了哪裡？）在附近超商集合，共有阿寶、乙○○、阿靜、 ＣＯＣＯ及我，我是搭計程車去的，ＣＯＣＯ跟我一起坐計 程車，其他人騎機車」、「（在那邊會合要做什麼？）我不 知道」、「（（請求提示九十二偵緝八０九卷第六十二頁筆 錄）筆錄上有記載刷了二萬五千元左右，阿靜有拿錢過來？ ）我有看過阿靜拿錢過來，交給阿寶，但是多少錢，我不知 道，是我在計程車裡面看到的」、「（這個錢是阿靜直接給 阿寶，你有無拿到錢？）只有拿一千元坐車回去，阿寶本來 要給我多少錢，我不知道」、「（知道為何可以到萬客隆Ｋ ＴＶ消費，可以帶小姐出場，又可以憑空拿到錢？）我不知 道」、「（（請求提示九十二偵緝八０九卷第六十二頁筆錄 ）筆錄為何記載錢是阿靜透過ＣＯＣＯ拿給你的？）偵查中 此部分筆錄記載不實在，是在萬客隆ＫＴＶ裡面阿靜就拿一 千元給我，帶ＣＯＣＯ坐計程車用」、「（在便利商店集合 之後，你還有無回去萬客隆ＫＴＶ向己○○請求退費？）沒 有」、「（阿寶跟乙○○叫你到萬客隆ＫＴＶ做什麼？）就 是拿卡給阿靜刷卡」、「（刷卡要做什麼？）要換現金」等 語綦詳。
⒊參諸證人丙○○於偵查中結證稱：「（當天是何人將錢交給 乙○○？）我不知道，我當時坐在車上，當時己○○、戊○ ○等人圍在一起，他們做什麼我不知」、「（戊○○為何帶 你到統一超商？）是先到附近西藥房，戊○○下車和他二個 朋友講話，我人在車上，我不知道他們說什麼，戊○○上車 之後叫司機開到附近統一超商，那二個男的也跟著來，．． ．」、「（己○○為何會在統一超商出現？）．．．我打電 話給己○○，他來之後我還坐在車上並未下車，己○○和戊 ○○在車外說外，旁邊還有二個男的，．．．」等語；及於 審理中證述：「（你跟戊○○出場後，去做什麼事情？）我 們先去萬客隆旁邊西藥房，戊○○下車跟乙○○及另外一個 人講話，然後又到附近的超商，戊○○之兩個朋友又騎車到 超商，戊○○就跟他們說話．．．」等語。及被告乙○○於 偵查中亦自承：「（九十二年三月六日凌晨一時五十五分， 有無到萬客隆ＫＴＶ前之便利商店？）當天戊○○他們有先 去消費，叫我先在永華路上萬客隆ＫＴＶ斜對面等他，他來
時計程車上尚有一名女子」等語，顯見同案被告戊○○進入 萬客隆ＫＴＶ時，被告乙○○與同夥「阿寶」一直在萬客隆 ＫＴＶ外面附近等候。
⒋由戊○○已預謀持庚○○之信用卡消費，且消費金額又不需 自己支付，而被告乙○○更一路由奇美醫院隨戊○○至萬客 隆ＫＴＶ外，同案被告戊○○不邀同乙○○一起進入萬客隆 ＫＴＶ，已有可疑。況且於戊○○進入尋歡時，被告乙○○ 竟願意守在萬客隆ＫＴＶ對面等候黃啟枝長達約半小時之久 ，衡諸經驗法則，若非另有所圖，豈有如此與常理相違之舉 。足見同案被告戊○○證述，本案係與乙○○共謀竊盜於先 ，再持竊得之信用卡假消費、真刷卡，並非無據。又依丙○ ○、己○○於偵查中結證，及證人丁○○於偵查中及審理中 證述：丙○○與萬客隆ＫＴＶ就出場費用，為七、三分帳， 己○○所得則視丙○○之業績而定等語，足證上開金額即為 被告乙○○共同詐騙所得。此外，復有臺新銀行信用卡簽帳 單一紙在卷可資參佐。至於證人庚○○於審理中雖誤指被告 乙○○即為下手行竊者，然同案被告戊○○已到庭明確供稱 ：「我是趁庚○○被送去醫院之後，當時他皮包就放在急診 室外面，我看庚○○很痛苦，好像睡著的樣子，我就在那時 趁機偷了信用卡，我偷時，護士還沒有要求庚○○拿健保卡 、身分證出來」等語，顯見證人庚○○係因車禍發生後，身 體極度不適，因此就有關皮包在此時曾短暫離開過身邊之記 憶，有所疏漏，自應以戊○○所述較為正確。被告乙○○犯 行，事證明確，洵堪認定。
㈢被告己○○－
⒈被告己○○與其他三名被告共謀刷卡換取現金等情，業據戊 ○○到庭證述：「（你當天去萬客隆ＫＴＶ是何人帶你進去 包廂？）阿靜」、「（你在此次去萬客隆ＫＴＶ之前，有無 見過阿靜？）沒有，之前不認識」、「（你既然不認識阿靜 ，為何知道是阿靜，帶你去包廂的？）進去之前阿寶就已經 跟我說好了」、「（是否進去時，就指明要找阿靜？）是的 」、「（把小姐帶出萬客隆ＫＴＶ後，去了哪裡？）在附近 超商集合，共有阿寶、乙○○、阿靜、ＣＯＣＯ及我，我是 搭計程車去的，ＣＯＣＯ跟我一起坐計程車，其他人騎機車 」、「（在那邊會合要做什麼？）我不知道」、「（（請求 提示九十二偵緝八０九卷第六十二頁筆錄）筆錄上有記載刷 了二萬五千元左右，阿靜有拿錢過來？）我有看過阿靜拿錢 過來，交給阿寶，但是多少錢，我不知道，是我在計程車裡 面看到的」、「（知道為何可以到萬客隆ＫＴＶ消費，可以 帶小姐出場，又可以憑空拿到錢？）我不知道」、「（（請
求提示九十二偵緝八０九卷第六十二頁筆錄）筆錄為何記載 錢是阿靜透過ＣＯＣＯ拿給你的？）偵查中此部分筆錄記載 不實在，是在萬客隆ＫＴＶ裡面阿靜就拿一千元給我，帶Ｃ ＯＣＯ坐計程車用」、「（（請求提示九十二年度偵緝八０ 九卷第六十二頁筆錄）偵查中筆錄記載，這兩個女子都知道 我是假消費、真刷卡，這兩個女子是何人？）ＣＯＣＯ跟阿 靜」、「（她們如何知道？）阿靜與阿寶在講電話時，我有 聽到，而且有叫阿靜把電話拿給我聽」、「（在便利商店集 合之後，你還有無回去萬客隆ＫＴＶ向己○○請求退費？） 沒有」、「（阿寶跟乙○○叫你到萬客隆ＫＴＶ做什麼？） 就是拿卡給阿靜刷卡」、「（刷卡要做什麼？）要換現金」 等語綦詳。
⒉另由證人即萬客隆ＫＴＶ另一名服務生吳金麗於警局證述： 「（該日（指九十二年三月六日）持信用卡消費客人你是否 認識？是否有聯絡電話？）我知道綽號叫阿偉，00000 00000號」、「（現警方提供戊○○前科照片讓你指認 ，是否為該日持信用卡至你們公司消費之人？）我不知道， 我沒看到人，是他打電話進來公司，要找其他人，他人在忙 ，請我幫他聽電話，他就告訴我他叫阿偉，電話為0000 000000等語；及於偵查中證述：當天有人打電話指明 要找阿靜，阿靜沒空叫我代接，我接了後對方堅持要找阿靜 ，之後就將電話掛斷，我就去做我自己之工作，整件事情是 丁○○和己○○和對方接洽，．．．等語，顯見案發當日凌 晨，若非同案被告戊○○，即係認識戊○○之人使用000 0000000號行動電話，與被告己○○聯絡。然戊○○ 已否認有與被告己○○電話聯繫，且戊○○及被告鄭雅均一 致供稱案發前互不相識，因此戊○○否認打電話予被告己○ ○，並明確證述電話為「阿寶」所撥，即非全然無憑。 ⒊再者證人丙○○於偵查中亦證述：「．．．我當時坐在車上 ，當時己○○、戊○○等人圍在一起，他們做何我不清楚」 等語，及於審理中證述：「（你跟戊○○出場後，去做什麼 事情？）我們先去萬客隆旁邊西藥房，戊○○下車跟乙○○ 及另外一個人講話，然後又到附近超商，戊○○兩個朋友又 騎車到超商，戊○○就跟他們說話。他們在西藥房時，我就 打電話給己○○說，這個客人說要去睡覺，我就跟己○○說 我們人在附近統一超商，後來己○○就過來了」、「（己○ ○過來做什麼事情？）我是有看到他們在講話，包括己○○ 、戊○○、乙○○還有另外一個男生」等語，亦核與戊○○ 證稱：離開萬客隆ＫＴＶ後，阿寶、乙○○、阿靜、ＣＯＣ Ｏ及我在附近超商集合等情相符。
⒋參諸同案被告戊○○將丙○○帶出萬客隆ＫＴＶ後，並未獲 得應有之服務，此節業據被告己○○坦認不諱，並經戊○○ 、丙○○證述屬實。益證戊○○證述買丙○○出場為假消費 ，並非杜撰之詞。末由被告己○○自承：丙○○出場費與公 司為七、三分帳，而證人丁○○則到庭證述：己○○所得則 視丙○○之業績而定等語，足證上開金額即為被告己○○共 同詐騙所得。此外，復有臺新銀行信用卡簽帳單一紙在卷可 資佐證。
⒌至於被告己○○雖辯稱：⑴戊○○來店消費，是由丁○○隨 意點呼我進包廂為戊○○服務云云，而丁○○亦到庭證述： 案發當天因輪到要去大廳招待客人，又因所屬大班為己○○ ，而安排己○○為戊○○服務等情。然丁○○於偵查中，就 是否認識己○○，係證稱「他和我都是萬客隆ＫＴＶ少爺」 ，與前述所證「己○○為所屬大班」，已然不同。況且，如 前所述，案發當日凌晨，曾有人使用戊○○之行動電話，打 電話至萬客隆ＫＴＶ指名要找阿靜，倘戊○○未限定由己○ ○服務，又何需打電話聯絡己○○。足見丁○○此部分證詞 ，並非實情，委不足採。⑵因丙○○不願與戊○○去賓館， 我向戊○○表示，小姐不願意，頂多將錢退還，丙○○則乘 戊○○不注意之際偷跑回公司，當日早上六、七時，戊○○ 來公司要求退費，遭我拒絕，戊○○因而挾怨報復云云。然 戊○○已否認事後曾至萬客隆ＫＴＶ要求退費，再由被告己 ○○一直否認在超商外，曾與同案被告乙○○、及另一名男 子有過交談，然此與戊○○及丙○○所證不符，且乙○○在 外等候係另有所圖，已如前述，被告己○○無法說明為何與 乙○○等人在外交談，僅一味否認，其辯詞是否可信，已然 有疑。況且，被告己○○就為何至萬客隆ＫＴＶ附近超商， 於偵查中二次供稱：是小姐打電話給我，叫我去那超商和戊 ○○他們一起去吃東西，我說我不要等語，且丙○○於偵查 中亦證稱「．．．當天我出去覺得那客人怪怪的，我心裡害 怕，所以才打電話給己○○，告訴他說客人要請我吃東西， 問他是否要一起去，後來車子停在便利商店，我又打電話給 己○○，他不久就來了」等語，均與己○○上開辯解並不相 符。足見被告己○○事後辯稱為何前往超商外及遭挾怨報復 之原由云云，並非實情。⑶戊○○前後所述不一，且先前均 未指稱我參與朋分，直至九十三年四月五日始突然指我共犯 云云。然按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間 有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍應本其自由心證予以 斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最 高法院八十二年台上字第一九九六號判決可資參照）。準此
，觀諸本案四名被告之筆錄，在戊○○於九十三年四月五日 具結證稱帶丙○○出場消費為虛假之前，並未有人主動供出 丙○○提早返回公司。顯見在此之前，四名被告均有意隱匿 此部分行為，而在戊○○開始證述出場消費為假之後，戊○ ○始終一致指證被告己○○明知此次犯行，且於戊○○離開 萬客隆ＫＴＶ後，立即趕到附近超商，與戊○○等人會合； 以及在本次假消費真刷卡中，總共獲利一千元。況且，本院 除據戊○○證述外，復參酌吳金麗、丙○○之證詞，及同案 被告乙○○無緣無故在外等候戊○○等其他佐證，綜合以觀 ，始認戊○○之證詞足堪採信。因此，戊○○就所得之一千 元係何人交付部分，證詞固有些許不一，惟仍無礙於其證詞 之可信度。綜上所述，被告己○○之辯解均不可採，其犯行 事證明確，洵堪認定。
㈣被告丙○○－
⒈被告丙○○與其他三名被告共謀刷卡換取現金一節，業據戊 ○○到庭證述屬實（詳如前述）。且被告丙○○亦自承，當 次與戊○○外出後，實際上並未提供應有之服務，旋即返回 公司等語。而被告丙○○就此雖辯稱：係因戊○○要求去賓 館，不願再繼續提供服務，故打電話要己○○前來處理云云 ，然己○○為何至萬客隆ＫＴＶ附近超商，被告丙○○前於 偵查中先稱：「．．．當天我出去覺得那客人怪怪的，我心 裡害怕，所以才打電話給己○○，告訴他說客人要請我吃東 西，問他是否要一起去，後來車子停在便利商店，我又打電 話給己○○，他不久就來了」，且己○○於偵查中亦二次證 稱：是小姐打電話給我，叫我去超商和戊○○他們一起去吃 東西，我說我不要等語，與被告丙○○事後辯解迥然不同。 被告丙○○未具任何理由，就己○○為何前往萬客隆ＫＴＶ 附近超商之原因，翻異前詞，其事後所辯，委無足採。是由 被告丙○○無正當事由，未提供出場服務，即與同案被告己 ○○返回公司，顯見丙○○就其他三名被告共謀假消費、真 刷卡之不法犯行，非但了然於胸，且更進而參與製造消費假 象，自應論以共同正犯。又被告丙○○該次出場之費用，與 萬客隆ＫＴＶ為七、三分帳，己○○所得則視丙○○之業績 而定等語，此亦經丙○○自承、己○○於偵查中結證，及證 人丁○○於偵查中及審理中證述無訛，足證上開金額即為被 告丙○○共同詐騙所得。此外，復有臺新銀行信用卡簽帳單 一紙在卷可資參佐。
⒉被告丙○○雖辯稱：⑴戊○○對於由何人交付現金，先後證 不一，有諸多瑕疵，證詞不足為證云云。然戊○○自九十三 年四月五日開始證述出場消費為假之後，就此部分犯案過程
始終一致證述為：先進入萬客隆ＫＴＶ內找己○○，由己○ ○找來丙○○，之後立即刷卡買二支全場，俟外出場，己○ ○即拿錢過來會合並分朋分，最後丙○○與己○○立刻返回 萬客隆ＫＴＶ；以及在本次假消費真刷卡中，總共獲利一千 元等語。且本院除據戊○○證述外，復參酌證人吳金麗證詞 、被告丙○○供詞，及同案被告乙○○無緣無故在外等候戊 ○○等其他佐證，綜合以觀，始認戊○○之證詞足堪採信。 因此，戊○○就所得之一千元係何人交付部分，證詞固有些 許不一，惟仍無礙於其證詞之可信度。⑵戊○○於審理中自 承，帶小姐出場後，未能依約去吃東西，覺得有受騙之感覺 ，足見戊○○係挾怨報復而誣指云云。被告丙○○雖與同案 被告己○○均辯稱戊○○係挾怨報復，然此一辯解並非實情 （詳如前述），自不足採。⑶證人戊○○、丁○○、吳金麗 及己○○均證述，我未負責刷卡，因此我如何知悉戊○○係 盜用他人信用，而有行使偽造私文書之意云云。然如前述， 本案已足認定被告丙○○知悉出場消費為偽，且又參與分擔 犯行，衡諸常情，如非盜刷，抱定毋庸自己付款外，豈有人 使用自己信用卡，卻將詐得之金錢，朋分予在外面等候之每 一位知情者。是被告丙○○辯稱不知盜刷云云，自不足採。 其犯行事證已明，洵堪認定。
, 台灣公司情報網