清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,656號
TPDV,95,訴,656,20060216,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第656號
　　原　　　告　合作金庫銀行股份有限公司
　　法定代理人　己○○
　　訴訟代理人　戊○○
　　　　　　　　甲○○
　　被　　　告　乙○○
　　　　　　　　丁○○
　　　　　　　　傅奎禎
　　　　　　　　原名丙○○）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年2月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒拾肆萬柒仟肆佰貳拾肆元，及自民國九十三年十月十三日起至清償日止，按年息百分之二點五二五計算之利息，暨自民國九十三年十一月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件兩造借據其他約定事項第14條約定，雙方合意以台北地 方法院即本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又本件 被告乙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○邀同被告丁○○、傅奎禎（原名 丙○○）為連帶保證人於民國93 年4月13日向原告借款新台 幣（下同）80萬元，清償期為100年4月13日，按年息2.525% 計付利息，如未依約清償，逾期在6 個月以內，按上開利息 10% ，逾期超過6個月部分，則按上開利息20%加計違約金， 並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告乙○○自93年 10月12日起即未依約攤還本息，尚積欠本金747,424 元、利 息及違約金，經屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件 訴訟。並聲明：如主文所示。
三、被告傅奎禎則以：伊對於原告主張及所提證據並不爭執，但 希望被告乙○○能出面一起與原告商談還款事宜等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
被告乙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出借據及其他約定事項影本 、放款帳務資料查詢單及存款分戶交易明細表等正本為證，



而被告傅奎禎於言詞辯論期日對原告主張之事實並不爭執； 又被告乙○○、丁○○已於相當時期受合法通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1 項規定，對原告主張之前開事 實，視同自認，堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連 帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本 金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　16　　日 民事第一庭法官　傅中樂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　書記官　葉志昭