臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度聲字第218號
聲 請 人 忠冠建設開發股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人請求鈞院返還擔保物事件雖經最高法 院駁回聲請人之再抗告確定，然最高法院漏未置理司法院（ 76 ）秘台廳（一）字第1743號函釋，是否排除訴訟上和解 之適用，顯屬違誤，聲請人近日將聲請大法官會議解釋，足 證本件不應准許相對人取回提存金，始符法制。而兩造於臺 灣高等法院90年重上字第239號案件之和解確有瑕疵，尚未 生效，已遭最高法院發回臺灣高等法院審理中，足見該和解 筆錄之效力仍未確定，爰請求鈞院禁止相對人取回88年存字 第5422號、89年存字第2578號提存金共1500萬元。二、經查，相對人以兩造業於臺灣高等法院90年重上字第239號 案件中成立訴訟和解，聲請人已同意相對人取回擔保之提存 金新台幣（以下同）200萬元、1300萬元為據，請求本院返 還擔保金事件，業經本院93年聲字第188號、臺灣高等法院 93年抗字第1828號、最高法院93年台抗字第763號、臺灣高 等法院93年抗更（一）字第22號、最高法院94年台抗字第 169 號、臺灣高等法院94年抗更（二）字第9號、最高法院 94年台抗字第1103號裁定確定，准由相對人取回上開提存金 在案，則聲請人在該裁定中爭執另一和解人坡心商業股份有 限公司之法定代理人林樹賢有無合法代理權一節，已告確定 ，本院不再審酌。次按，和解成立者，與確定判決有同一之 效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審 判，民事訴訟法第380條定有明文。在法院繼續審判，將該 和解變更以前，不得逕指和解無效，亦有最高法院78年度台 上字第1120號判決可資參照。聲請人雖指稱臺灣高等法院90 年重上字第239號和解有瑕疵，業經聲請繼續審判云云，惟 至目前，上開和解尚未經判決變更，揆諸前揭判決意旨，其 和解仍屬有效，聲請人指謫和解尚未生效，即屬無據，則相 對人爰引有效之和解筆錄，請求本院返還其提存金，自有理 由，聲請人請求禁止相對人取回提存金1500萬元，並無理由 ，應駁回之。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 16 日 民事第五庭 法 官 林鳳珠
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 95 年 2 月 16 日 書記官 曾寶生
, 台灣公司情報網