臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第3305號
原 告 甲○○○ ○○○○
NO.
法定代理人 乙○○○ ○○○○
NO.
訴訟代理人 陳鴻飛律師
複代理人 張至剛律師
被 告 中視文化事業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陳明律師
上列當事人間返還價金事件，本院於95年1月23日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明第1項原請求自民國93年11月9日起至清償日止 按年息5%計算之利息，嗣於95年1月22日民事辯論意旨狀擴 張聲明自民國89年6月1日起算，因屬擴張應受判決事項之聲 明，爰准許之。其聲明第2項請求金額不變，僅補充該金額 包括後製費用及音軌損壞費用之事實陳述，依民事訴訟法第 256條規定，非為訴之追加，被告指稱其訴之追加，尚屬誤 會。
二、原告方面：
（一）聲明：
１、被告應給付原告美金89,200元及自民國89年6月1日起至清 償日止按年息5%計算之利息。
２、被告應給付原告印尼盾9,335萬元及自民國93年11月9日起 至清償日止按年息5%計算之利息。
３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
４、訴訟費用由被告負擔。
（二）陳述：
１、被告於民國（下同）89年6月12日與原告訂立授權合約書 ，授權原告於印尼地區發行「媽祖拜觀音」、「戲說乾隆 」、「離婚紀念日」等戲劇節目之家用ＶＣＤ，授權期間 自89年6月1日起至93年5月31日止。原告依約給付款項後 ，被告交付原告之母帶，其中「媽祖拜觀音」內容竟是台 語發音，而非約定之國語發音，原告發現後即以電話向被 告請求更換國語發音之母帶，被告雖承諾換發，但無實際 行動。原告乃於91年3月1日傳真，要求被告變更契約版權
或解約退款。被告仍置之不理，原告又於91年4月8日再度 傳真催促，被告仍不聞不問，原告只得求助「駐印尼台北 經濟貿易代表處」協助發函給被告轉告母帶語言與約定內 容不合。被告卻以「我方授權該公司得改配印尼語或搭國 語字幕」曲解、搪塞，並拒絕依合約規定交付國語母帶予 原告，嗣於93年5月31日合約期滿，被告依然故我，原告 不得已於93年11月間委託律師解除契約。原告多次請求被 告交付國語發音之母帶，被告遲不交付，現合約已屆期， 不可能回復，給付已經不能，此可歸責於被告，原告自可 依民法第256條解除契約，並依同法第259條第2款請求被 告給付已付之價金美金89,200元及自民國89年6月1日起至 清償日止按年息5%計算之利息。又原告為影帶付出之後製 費用為印尼盾9,335萬元，因「媽祖拜觀音」為台語發音 及「戲說乾隆」有6集音軌損壞致不能發行，被告受有後 製費用之損害，依民法第260條規定應由被告賠償，爰請 求被告給付印尼盾9,3 35萬元及自民國93年11月9日起至 清償日止按年息5%計算之利息。
２、退一步言，被告若謂合約並無任何條款要求被告應提供國 語母帶義務，就簽約當時內容以觀，原告與被告間對應提 供國語母帶或台語母帶等契約必要之點之意思表示顯未能 一致，依民法第153條規定契約尚未成立，原告依民法第1 79條亦得請求被告返還上開不當得利金額。
三、被告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）抗辯陳述：
１、被告確曾於89年6月12日與原告簽訂合約書，授權原告在 印尼地區播放「離婚紀念日」「戲說乾隆」及「媽祖拜觀 音」等三電視節目之家庭用VCD，被告於簽約後，已依債 之本旨，將前述節目之母帶，交付原告受領完畢。二造間 簽訂之合約，並未課被告交付「約定播放語言」母帶之義 務，合約第四條：「播映語言：國語及印尼語為限」顯係 對原告得於印尼地區播放語言種類之限制，而非課被告供 應母帶語言之義務，被告既已依債之本旨給付原告完畢， 原告片面解約，顯然於法無據。至於原告另謂其因被告給 付不能，故支付後製部分之費用93,350,000元印尼盾一節 ，查被告依約本無支付原告「後製費用」之義務，且被告 既已依約給付完畢，何來「給付不能」可言？原告此部分 之主張，亦不足採。
２、另原告主張兩造就契約內容，意思表示並未一致，依不當 得利請求返還價金一節，亦屬無稽。蓋就節目授權契約而
言，其必要之點，為節目內容及授權對價，至於供應母帶 之語言為何？由何方配音？則非必要之點，且原告所購買 之節目有三，何以就另二節目「離婚紀念日」及「戲說乾 隆」並無意思表示本合致之問題，單對「媽祖拜觀音」未 合致？足見原告此一主張，顯不足採。
３、退步言之，縱二造間就「媽祖拜觀音」之合約因解除或未 成立而被告須負回復原狀或返還不當得利義務 (假設語) ，然二造間之合約播映節目有三，時數合計為111.5小時 ，「媽祖拜觀音」僅占69小時，原告竟請求全部之價金， 其主張亦於法不符。
四、經查，被告於89年6月12日與原告訂立授權合約書，授權原 告在印尼地區發行「媽祖拜觀音」、「戲說乾隆」、「離婚 紀念日」等戲劇節目之ＶＣＤ，授權期間自89年6月1日起至 93年5月31日止，被告已將全部之母帶交付原告，其中「媽 祖拜觀音」母帶為國台語夾雜發音之事實，為兩造所不爭執 ，並有合約書在卷可稽，堪認為真實。原告另主張被告未依 約給付國語發音之母帶，多次要求被告補正，均置之不理， 被告則否認，是兩造爭執要點為：⑴被告依約有無提供國語 發音母帶之義務；⑵兩造合約是否因意思表示不一致而不成 立。
（一）原告雖主張被告依約有給付國語母帶之義務，惟合約中有 關語言之約定僅於合約書第4條播映語言：國語及印尼語 為限而已，其餘條款則無被告應給付國語母帶之約定，而 合約第4條是對原告之規範，限制原告播映時應以國語及 印尼語為限，亦非對母帶發音之約定。原告雖又稱被告寄 給原告母帶外盒標籤有關發音項共有國語、閩南語、英語 三種，被告已在「國語」欄項為勾選等語（原證九），可 見兩造已有母帶須為國語發音之約定云云。惟為被告否認 ，並以標籤上文字為制式記載，並未在發音項下國語欄中 做勾選之動作等語置辯，而原告亦未舉證發音：「國語」 是由被告做勾選，亦難僅憑母帶上有國語勾選者，即認兩 造有此約定。何況有爭執之「媽祖拜觀音」節目，並非全 然為閩南語發音，劇中仍有國語發音，為原告所不爭執， 而被告在台灣播放時即為國台語夾雜，原告如認劇中人物 須全部國語發音始符合印尼市場，即應在合約中要求被告 特別處理，惟原告於簽約時並未要求，則被告以在臺灣播 放時之語言母帶寄給原告，已符債之本質而未違約，原告 主張兩造已約定須全部國語發音，被告有給付國語發音母 帶之義務，尚無可採。
（二）原告又主張母帶須全部國語發音是重要之點，被告既否認
，可見兩造對重要之點意思表示顯不一致，合約應未成立 云云。惟查，所謂契約必要之點，指構成契約內容必要之 要件，就本件而言，應指合約金額及標的，此在合約書第 1條已約定，並無意思表示不一致情形。至原告指稱母帶 須全部國語發音是必要之點，則應於訂約時向被告為意思 表示，惟原告並未就此要點為意思表示，既未為意思表示 ，何來意思表示不一致，原告主張因意思表示不一致而契 約不成立，亦無可採。
五、綜上所述，被告依約並無給付全部國語發音母帶之義務，原 告請求被告補正，即無理由，被告不為補正，並不構成給付 遲延，自亦無給付不能之問題，原告主張因被告給付不能而 解除合約，於法不合。而契約並無意思表示不一致之情形， 從而其請求被告給付已付之價金或不當得利金額美金89,200 元及自民國89年6月1日起至清償日止按年息5%計算之利息， 為無理由，應駁回之。兩造合約既無解除之原因，原告請求 被告應給付解除契約後之損害賠償金額印尼盾9,335萬元及 自民國93年11月9日起至清償日止按年息5%計算之利息，亦 無理由，仍應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 民事第五庭 法 官 林鳳珠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 書記官 曾寶生
, 台灣公司情報網