臺灣臺北地方法院民事判決 94年度建字第139號
原 告 皇技電機科技股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 庚○○
賴玉梅律師
李冠宜律師
周福珊律師（民國94年12月1日終止委任）
被 告 台灣電力股份有限公司綜合研究所
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 尤英夫律師
鄭仁哲律師
胡智忠律師
戊○○○
甲○○
丙○○
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國95年1月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣312,638元，及自民國94年4月22日起至清償日止按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔12%，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分，於原告以新台幣104,000元供擔保後，得假執行。但被告以新台幣312,638元或同面額之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張如下：
㈠原告於民國（下同）91年7月17日承攬被告之「高低壓短路 試驗系統改善工程」，約定總價新台幣（以下同）7,870,62 9元，完工期限為91年12月9日，原告於92年1月16日竣工， 經被告驗收。
㈡被告以原告未依約於92年1月9日初驗後依限完成修補工作， 遲至92年2月17日始通過第二次複驗，逾期7日，扣款35,000 元部分：
⒈系爭契約約定驗收後30天內為修補期間。原告申報竣工後， 被告僅以備忘錄記載不符契約之處，經原告於92年3月17日 完成補修，被告於92年4月28日驗收，故原告未逾期完成修 補。
⒉被告指示原告補修增項計6項，非原契約應施作部分，被告 應給予適當工期12日（電纜架除鏽油漆1天、高壓投入開關
維修所用之吊車移走按裝2天、增加27支DS工期2天、柵門修 改工期2天、高壓投入開關前後應有容易拆裝之隔離銅排工 期2天、電纜固定架按裝工期3天）。
㈢被告以原告未施作保護電驛（第59項），按材料費222,288 元、人工費5,955元，加倍扣款456,486元部分： ⒈詳細價目表第59項僅列材料費，則扣減此工作項目之工程款 ，不應計入人工費。
⒉被告於92年2月7日初驗時以工程修補通知單告知原告未按裝 保護電驛。原告於92年2月25日提出工程補修執行結果報告 ，表示「此項目本公司無法承作，願意減價驗收」，再於同 年3月3日向其他廠商調用保護電驛，惟被告拒絕由原告安裝 ，並於92年3月14日批示「複驗結果詳見複驗結果欄，除承 商願減項驗收項目外，其餘應予3月17日前補修完成」，嗣 被告於91年3月17日工程復驗紀錄中記載此「未完成項目以 減價收受方式處理外, 其餘已修補完成」，是兩造合意減少 此工作項目，被告僅得扣減222,288元，即應給付工程款234 ,198元。
㈣被告以原告施作低壓短路試驗區，欠缺負載匯流排（第79項 ），按材料費119,100元、人工費5,955元，加倍扣款250,11 0元部分：
⒈因施工處空間不足，無法配線，原告於91年11月30日送審01 3-001號測試系統迴路單線圖，記載更換使用電纜（cable） ，經被告審核通過。嗣被告於92年2月7日初驗時以工程修補 通知單告知原告此部分欠缺，原告於92年2月25日工程補修 執行結果報告表示「配線有困難，依實作量，減價驗收」 ，被告於92年3月14日批示：「複驗結果詳見複驗結果欄， 除承商願減項驗收項目外，其餘應予3月17日前補修完成」 ，嗣被告於91年3月17日工程復驗紀錄中記載此「未完成項 目以減價收受方式處理外, 其餘已修補完成」，可見兩造合 意減少此工作項目。
⒉減少此工作項目，被告僅能扣除詳細價目表所列之材料費11 9,100元，是被告應給付工程款131,010元。 ⒊被告另以約600,000元委由尚峯工程有限公司施作此工作， 該公司將原工程匯流排之空間由一樓遷移至地下室一樓施作 ，可見原設計之一樓匯流排空間確有不足。
㈤被告指示原告追加施作低壓短路變壓器高壓側匯流排電纜架 除鏽油漆工作，應按被告於兩造在行政院公共工程委員會採 購申訴審議委員會進行調解程序中詢價結果，給付報酬10,0 00元：
⒈除銹油漆乃為延長電纜架壽命，與原定工程之完成無關。
⒉如此部分工作不在承攬範圍內，原告施作後，被告受有相當 於上開金額之利益，而無法律上之原因，應依民法第179條 規定，返還不當得利。
㈥被告指示原告追加施作用以維修高壓投入開關之吊車之遷移 工作，應按被告於兩造在行政院公共工程委員會採購申訴審 議委員會進行調解程序中詢價結果，給付報酬20,000元： ⒈系爭吊車乃被告加裝之設備，非高壓投入開關設備之附屬裝 備。
⒉施工規範書第8.2節工程施工說明及規範未提及此工作。詳 細價目表關於投入開關搬遷工程（第33-43項）未記載此項 目。
⒊如此部分工作不在承攬範圍內，原告施作後，被告受有相當 於上開金額之利益，而無法律上之原因，應依民法第179 條 規定，返還不當得利。
㈦被告指示原告追加施作27支DS（隔離器），扣除低壓3支， 應按被告於兩造進行調解程序中詢價結果，給付報酬50,000 元：
⒈施工規範第8.6條規定：「TRV調整迴路之電阻器由本所提供 ，電阻值之切換由閘刀開關切換。電容器組之台架則需重新 設計組立，其組立方式、尺寸及閘刀需參考電阻器組之組裝 情形」。詳細價目表第46項記載「電容器台架：角鋼或玻璃 纖維台架製作」；第462頁記載TRV波形調整電容器固定架可 用熱浸鍍鋅鋼架或用TRP板，為節省地面空間電容器組需採 雙層設計，而所選用之閘力需為35KV 100A級之DS。故原有 閘刀開關得繼續使用，但被告要求原告更換新品，原告只好 以隔離器新品更換之。
⒉自認系爭契約施工規範第8.6條規定所謂「電容器組之台架 則需重新設計組立」指換新，但閘刀可沿用（卷二第32頁） 。
⒊如此部分工作不在承攬範圍內，原告施作後，被告受有相當 於上開金額之利益，而無法律上之原因，應依民法第179 條 規定，返還不當得利。
㈧被告指示原告追加修改低壓投入開關附近柵門工作，應按被 告詢價結果，給付報酬40,000元：
⒈柵門為被告設計、安裝，為配合匯流排通過而拆除2扇，將 留下缺口，乃被告預見，其應負責善後。
⒉如此部分工作不在承攬範圍內，原告施作後，被告受有相當 於上開金額之利益，而無法律上之原因，應依民法第179條 規定，返還不當得利。
㈨被告指示原告追加施作高壓投入開關前後之容易拆裝隔離銅
排工作，應給付報酬180,000元：
⒈系爭契約所附測試系統迴路單線圖規範（013-001）所示為 可拆裝匯流排，惟被告要求原告加裝「易拆裝隔離銅排」， 致增加161KV礙子6支。
⒉如此部分工作不在承攬範圍內，原告施作後，被告受有相當 於上開金額之利益，而無法律上之原因，應依民法第179條 規定，返還不當得利。
㈩被告指示原告追加施作高壓電纜固定架工作，應給付報酬20 0,000元：
⒈安裝系爭高壓電纜使用詳細價目表第4項所列之電纜固定夾 、第5項所列之電纜托架，及未列入之電纜固定架，故屬追 加工程。
⒉被告指派主辦系爭工程之王際凱課長同意支付此筆費用。 ⒊如此部分工作不在承攬範圍內，原告施作後，被告受有相當 於上開金額之利益，而無法律上之原因，應依民法第179 條 規定，返還不當得利。
系爭契約附件詳細價目表僅就1至10項工作計算安裝工資， 其餘工作漏未計算，故被告應增加給付報酬829,821元；詳 細價目表漏未計算設計工時45天之費用774,150元、五金零 件費用300,000元，被告應增加給付： ⒈按最高法院85年度台上字第517號判決、行政院公共委員會 調88057號案件要旨，業主擬定之圖說、工作項目、數量等 未精確編列、說明或估算，應依公平、誠信原則為適當調整 。查原告於得標後145日曆天竣工，依施工日報表，原告每 日工作人數在4人以上（平均約為9人），實際出工人數為設 計390日（自91年7月18日至91年8月26日）/人、製造（安裝 ）738日/人，合計1128日/人，詳細價目表僅編列4x80=320 日/人，顯然未盡精確。依詳細價目表安裝工資1天/人1,985 元計算，扣除被告已給付之工資635,109元，被告尚應給付 製造（安裝）工程款829,821元。設計部分工作內容，依施 工規範書包含：⑴光纜、同軸電纜、控制電纜、25KV高壓電 纜敷設之設計安裝）（7.2）；⑵設計及計算Bus Bar及其支 撐、固定架、穿牆套管（既有設備）、開關設備盤固定方式 等並安裝（7.3）；⑶警示燈、廣播及對講系統工程（得標 廠商應提供規範及設計圖供審查）（7.8）；⑷進入試驗室 之地下室後之匯流排、限流電抗器、投入開關至測試室內之 主迴路匯流排需能承載40KA，4秒鐘之短時間電流，每相對 地電壓應能承受20KV，相間電壓應能承受35KV之長時間電壓 ，及交流耐電壓需承受70KV，1秒鐘，固定用礙子需為陶瓷 礙子並能承受110KA（peak）之動態機械力（8.3）；⑸為調
整試驗時所需暫態恢復電壓（TRV）波形，本工程需檢修電 容式電流注入器，該注入器線路圖詳參IEC00000-000試驗標 準之附錄（詳參附件），TRV調整迴路之電阻器由本所提供 ，電阻值之切換由閘刀開關切換。電容器組之台架則需重新 設計組立，其組立方式、尺寸及閘刀需參考電阻器組之組裝 情形（8.6）；⑹本工程所提供圖說係供參考，得標廠商需 繪製高低壓匯流排系統、低壓變壓器電壓切換匯流排、各式 基礎、控制面板用之短路試驗流程圖、PLC控制迴路、控制 室隔間詳圖、高架地板施工圖、TRV用電容器固定架，電纜 托架及本所提供圖面不夠詳盡部分之施工詳圖，於決標後45 日曆天內送本所審查合格後施工，此45日曆天亦包含於工期 內（8.11）；⑺高壓匯流排：需符合本施工規範書第83節之 規定，所提供圖面需含絕緣礙子配置，絕緣礙子型式，支撐 鋼構設計圖及抗機械立計算書。由地下樓至地面樓測試室之 匯流排需附絕緣強度及抗動態穩定度之說明（8.11.1）等， 以1天/人1,985元計算，被告應給付774,150元。 ⒉系爭契約第13條第2項規定：「凡詳細價目表內非按實作數 量計價之項目，如實作數量較詳細價目表內數量增減達百分 之十以上者，其逾百分之十部分，雙方得以變更設計增減之 」。
⒊縱認系爭契約所定之價格不得再做調整，惟此部分費用既不 包括於承攬估價之中，原告施作後，被告受有相當於上開金 額之利益，而無法律上之原因，應依民法第179條規定，返 還不當得利。
⒋系爭採購投標須知附註第12條第4項規定：「除招標文件已 列明者外，投標廠商不得提出任何附有條件之投標書，附有 條件之投標書概不受理」；第13條規定標單標價應依招標文 件所列內容、項目估報總價，詳細價目表應依招標文件之詳 細價目表所列內容、項目逐項估列明細並報總價。故原告僅 能依被告明列之項次、項目、說明、單位、數量計算投標， 被告漏列部分，原告不得自行補充增項。至投標須知雖規定 總價內包括投標廠商及其人員為完成本工程所需之一切費用 ，如招工費、工料費等，唯被告於詳細價目表未精確編列， 原告如何據以估價，此與原告有無赴工地勘察不相關。 最高法院40年台上字第39號判例闡示分公司係由總公司分設 之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力 。51年台上字第2772號判例闡示政府機關之分支機構就其業 務範圍內之事項涉訟時，亦有當事人能力。所謂獨立機構， 指有一定之組織型態，健全之人事編制及獨立之會計制度。 被告屬臺灣電力股份有限公司之獨立機構，本件工程又屬被
告業務範圍內之事項，被告應具有當事人能力。 系爭契約第20條規定：「工程初驗合格後，除契約另有規定 外，甲方應於20日內辦理驗收，並作成驗收紀錄」。投標須 知第6條結算及付款辦法第2項第2款第2目規定：「工程驗收 合格後本公司於5日內開具結算驗收證明書或相關證明為原 則，如有困難者，本公司得按『政府採購法施行細則』第10 1條規定辦，並至遲應於接到廠商請款單據後5日內付款。」 查本件工程於92年3月17日初驗合格，原告雖於92年3月18日 、3月27日提出申請書，但被告於92年3月21日回覆「目前已 進入驗收階段，貴我雙方權利義務，應依雙方契約規定辦理 」，對原告之申請置之不理，即不致延誤驗收程序，是被告 仍應於92年4月6日辦理驗收，但其遲至92年4月28日辦理， 延誤22日。再被告應於92年5月3日出具結算驗收證明，卻遲 至92年6月3日出具，延誤31日。故被告延誤造成付款日延後 53日，按原告領取之工程款0000000元以年利率5%計算，被 告應給付原告遲延利息48,735元。
聲明：
⒈被告應給付原告2,752,918元，及自起訴狀送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯如下：
㈠原告於92年1月16日竣工，逾期38天，依施工規範書第13條 規定，每逾期一日罰款5,000元，合計190,000元。嗣原告逾 期完成補修工作7日，應扣款35,000元。理由如下： ⒈原告於91年12月16日向被告提出竣工報告表，經被告依據工 程圖說、規範核對工程或工作項目及數量等，發現⑴原告未 提出竣工圖、計算書、完工試驗報告、品檢紀錄等資料，⑵ 被告給原告之文號高試第9107、9108及9109號備忘錄中所指 不符合事項，原告尚未全部完成，⑶原告未施作完成高壓分 壓器、廣播對講系統、161KV盤、VCB盤除銹塗漆等工作，是 原告尚未竣工。嗣原告於92年2月25日提出工程修補結果報 告，承認尚有第1、5、6、11、13、17、22、25等項目未完 工。
⒉系爭契約第20條規定︰「初驗或驗收時，如發現與契約規定 不符者，乙方應在初驗或驗收後30天內，照圖說無償修改完 成並經複驗合格。」；一般條款「T.3工程驗收補修工作處 理原則」規定︰「補修期限屆滿後若乙方尚未補修或重建完 成，或雖已補修或重建，但經複驗仍不合格者，原則上仍應 由乙方繼續補修完成，其逾約定補修期限日數，仍應按契約 規定辦理。」是被告初驗發現不符契約之處，原告應於初驗
後30天內無償補修完成，如經被告複驗仍不合格，原告應繼 續補修至完成為止，此逾越約定補修期限之日數依照系爭工 程施工規範書第13條規定，每逾期一日罰款5,000元。查被 告於92年1月29日初驗，92年2月7日通知原告就初驗不合格 部分於92年3月9日前補修完成，原告於92年3月9日申報補修 完成，經被告於92年3月10日第一次複驗不合格，迄92年3月 17日第二次複驗合格，於92年4月28日正式驗收，故原告逾 期完成補修工作7日，被告得扣款35,000元。 ㈡關於低壓短路試驗區欠缺負載匯流排（第79項）、未施作保 護電驛（第59項）部分︰
⒈原告將匯流排更改為電纜，屬系爭契約第13條「工程變更」 第3項規定﹕「本工程其有下列情形之一者，乙方得敘明理 由、檢附規格、功能、效益及價格比較表，徵得甲方書面同 意後以其它規格、功能相同或較優者代之。但不得據以增加 契約價金。其因而減省乙方履約費用者，應自契約價金中扣 除，並採第一項規定辦理變更手續。契約原標示之廠牌或 型號不再製造或供應。契約原標示之分包廠商不再營業或 拒絕供應。因不可抗力原因必須更換。四、較契約原標示 者更優或對甲方有利。」原告於施工期間送審之測試系統迴 路單線圖（DWG.NO.013-001第1版91.11.30日發行）就「低 壓短路試驗系統」之匯流排部分未註記「Cable（電纜）」 ，卻於竣工時檢送同日發行之圖面上註記「Cable（電纜） 」，意圖魚目混珠，且未經兩造換文或協議紀錄，並陳報被 告主管核准，難謂被告同意變更。
⒉系爭契約一般條款第T.4「甲方代辦補修工作費用計價辦法 」規定：「補修通知單所列補修或重建事項，乙方未依規定 補修或重建而由甲方代為辦理修復部分，由甲方估計其所需 補修或重建工料費予以加倍扣罰，其金額在乙方應得款及其 保證金內扣繳。」被告初驗發現原告未安裝「保護電驛」， 要求原告施作，原告表示無法承作，願意減價驗收。嗣原告 雖於92年3月27日提出申請書表示其向廠商購買之「保護電 驛」需等四個月才能進貨云云，惟當時系爭工程已進行驗收 程序，被告無法同意，乃重新發包施作，自得對原告加倍扣 款。又原告於92年2月25日提出之工程修補結果報告第13項 記載︰「低壓短路試驗區缺負載側匯流排，需繪施工詳圖送 審；執行結果︰配線有困難，依實作數量，減價驗收」，是 被告依上開規定予以加倍扣款。至被告於工程補修單批示， 僅通知原告完成補修項目之期限，非與原告合意減少此工作 項目。
⒊縱認兩造合意變更匯流排為電纜，但原告未施作完成電纜，
被告仍得依約加倍扣款。
⒋此二項工作各耗費三日，每日一人次，每人以1,985元計算 ，共計5, 955元
⒌被告將「低壓短路試驗區負載側匯流排」另行發包與其他廠 商施作完成，並無原告所指施工處所空間不足情形。 ㈢關於低壓短路變壓器高壓側匯流排電纜架除銹部分︰ ⒈依系爭契約施工規範第7條規定，凡圖說或規範中未及備載 之工作而為完成本工程所必須者，承商應予照辦。查電纜支 架除銹油漆工作，乃避免在高電壓情況下發生危險，屬於完 成本工程所必須施作之項目，原告應配合辦理，不得請求任 何費用。
⒉此項工作僅需耗費一小時。
㈣關於用以維修高壓投入開關之吊車之遷移部分︰ ⒈吊車屬於高壓投入開關設備之附屬設備，如欠缺吊車，被告 進行維修時會因設備太重及不穩定而無法作業，原告既負責 搬遷安裝高壓投入開關設備，且於進行搬遷安裝工作時使用 系爭吊車，自應一併負責搬遷及安裝吊車。 ⒉此項工作僅需耗費一天。
㈤關於增加隔離器部分︰
⒈即系爭契約圖說（卷一第103頁）關於地下室TRV SC D視圖 所指「隔離器35KV 100A」（位於SC接線圖部分）。屬於卷 一第20頁所示項次第46項之零件，此項工作以乙式計價。系 爭契約施工規範第8.6條規定︰「TRV調整迴路之電阻器由本 所提供，電阻值之切換由閘刀開關切換。電容器組之台架則 需重新設計組立，其組立方式、尺寸及閘刀需參考電阻器組 之組裝情形」；第8.11.7條規定﹕「TRV波形調整用電容器 固定架，可用熱浸鍍鋅鋼架或用FRP板，為節省地面空間電 容器組需採雙層設計。所選用之閘刀需為35kV 100A等級之 DS，可參考本所電阻器組之設計方式。」，故原告就閘刀開 關部分應選用新品。
⒉原告本應使用「閘刀開關」，竟未經被告同意，擅自以隔離 器代替，被告已勉予驗收計價付款。
⒊卷一第20頁反面所示第64、65、70項次，規定原告應使用新 品，然原告僅就第65項次安裝二台新品，其餘沿用被告之舊 品。
⒋被告向廠商詢價，購買27支隔離器之費用為48,600元。又此 項工作僅需耗費二天。
㈥關於柵門修復部分︰
⒈被告於低壓投入開關附近原有柵門五扇，原告設計匯流排並 提出施工圖，被告無法預見其會將部分柵門拆除，嗣原告安
裝後，導致其中二扇無法關閉而留一大缺口，工作人員容易 墜落而危害其生命安全，原告自應負責回復原狀。 ⒉被告向廠商詢價，此部分修復費用為11,000元。又此項工作 僅需耗費二天。
㈦關於隔離銅排部分︰
⒈依系爭契約附件測試系統迴路單線圖及原告於91年11月30日 提出之測試系統迴路單線圖（013-001），此隔離銅排屬匯 流排之一部份，僅因位在匯流排末端及有增加螺栓孔方便試 驗移除，所以才稱為「易拆除隔離銅排」，本屬原告應施作 之工作。
⒉被告向廠商詢價，購買此零件之費用為6,000元。又此項工 作僅需耗費一天。
⒊支持礙子為原告在施作可拆裝隔離銅排時所必須使用之材料 。系爭工程所定電壓為22.8kV，原告只需使用22.8kV等級之 支持礙子，其主張使用161kV等級云云，未舉證以實其說。 縱認被告應給付支持礙子6支之費用，原告亦只能請求22.8k V等級之費用。
㈧關於電纜固定架部分︰
⒈所謂電纜固定架即電纜固定夾，而電纜固定夾已列於詳細價 目表項次4內，蓋此項次單位為「式」，乃由多個零件組合 而成，具有獨立的功能，不能以詳細價目表項次5「電纜拖 架」內的一個零件代替。被告於工程補修通知單第2頁項目 23誤將「夾」寫為「架」。依系爭契約一般條款P.2「錯誤 改正」規定：「詳細價目表所列之工作項目及說明，如有任 何錯誤或疏漏，均不損及本契約效力，亦不免除乙方依本契 約執行本工程、分項工程或本契約所規定之任何義務與責任 」，原告依約仍應施作此部分工作。
⒉卷一第141頁照片所示乃電纜托架之一部份，非「電纜固定 夾」。另卷一第142頁非系爭工程之設計圖。 ⒊被告向廠商詢價，此部分所需費用為17,400元。又此項工作 僅需耗費一天。
㈨關於安裝工資、設計、五金零件費用部分：
⒈施工規範書第7條規定︰「凡圖說或規範中未及備載之工作 而為完成本工程所必須者，承商應予照辦。另工作暨材料數 量表（詳參附件）所列之項目及數量僅供估價參考，承包商 估價時除按圖說與規範說明詳細估算外並應至工地確實勘查 ，未估入之數，日後不得借辭推諉或要求加價。」；第7.2 、7.3、7.8、8.3、8.6等節規定由原告負責設計；第8.11節 規定︰「本工程所提供圖說係供參考，得標廠商需繪製高低 壓匯流排系統、低壓變壓器電壓切換匯流排、各式基礎、控
制面板用之短路試驗流程圖、PLC控制迴路、控制室隔間詳 圖、高架地板施工圖、TRV用電容器固定架，電纜扥架及本 所提供圖面不夠詳盡部分之施工詳圖，於決標後45日曆天內 送本所審查合格後施工，此45日曆天亦包含於工期內。」； 工程採購投標須知附註頁13「報價內容及其有效期」第1項 規定︰「標單標價應依招標文件所列內容、項目估報總價， 而詳細價目表及其磁碟片（如有者）亦應依招標文件之詳細 價目表所列內容、項目逐項估列明細並估報總價。標單總價 內與詳細價目表及其磁碟片（如有者）總價內均應包括投標 廠商及其人員依中華民國法令應繳納之稅捐、規費及強制性 保險之保險費在內之為完成修建本工程所需之一切費用，如 招工費、工料費、環保費用、依據勞動基準法所需之勞工福 利金、延長工作趕工費、資遣費、退休金、傷亡及意外事件 賠償撫恤費及其他有關各項費用、水電費、機具設備損耗折 舊費、材料設備運輸費、工房及臨時倉庫費、機具設備之安 裝、維護、運轉、拆收費、品質管理費、環境保護費、工程 安全衛生設施及管理\費用、查驗獲驗收之試車、試運轉及 試用測試程序所需費用、工地清理費、管理費、利潤、稅捐 以及承攬契約第十五條工程保險有關各項費用等。」；頁27 「工程項目及數量之增減」第1項規定︰「除在詳細價目表 內所列『工程安全衛生設施及管理費用』及註明『按實作數 量計算』之項目外，其餘如非變更設計，概不增減計價。」 ；系爭契約一般條款K.15「供應設備及工料」規定︰「乙 方應自行負擔一切費用，供應及維持一切施工設備，包括臨 時工程、永久性工程及其他各種須用於本工程施工及保固之 設備、機具、材料、人工及運輸。」；P.「計量計價及估驗 」P.1「數量」規定﹕「詳細價目表所列數量，僅為本工程 之估計數量及訂約之依據，乙方不得認為係辦理本工程之實 際數量或正確數量。」；P.5「計量與計價」規定﹕「執行 本契約所應辦理之工作均應包括在詳細價目表所示之單價內 ，該表未列明之工作均已包含在該表相關工作項目之價格內 。」是系爭工程為總價決標，上開費用均包括於契約總價內 ，原告不得請求增加工程費用。
⒉工程採購投標須知附註頁10規定：「為估價正確，投標廠商 應詳細研閱招標文件，並赴工地勘察，如需入山證時，應由 投標廠商自行辦理。其所提出之投標書，將視為業已詳細瞭 解工地現況及對本公司所提供之管線及鑽探資料已確實瞭解 ，對施工之工程與所用材料之性質、品質及數量均已認清， 且對可能影響施工之有關天然災害及意外情況已有所認知及 準備。投標廠商對招標文件內容有疑義者，應於附註34（即
投標截止期限前3日）前，以書面向本公司發包單位請求釋 疑。」。原告主張漏項工程費達1,903,971元，占契約總價 7,870,629元之24％，但原告及其他投標廠商未曾請求被告 釋疑，顯與一般常理不符。
⒊卷一第19頁所示項次第11項所載80日為預估原告進場施作所 需工期（扣除非工作日及設計、測試期間），故此項金額涵 蓋全部工作之工資。此從「系統測試、試運轉」費用列於詳 細價目表項次10可得知。至搬遷工資另於第34至37、45項次 列計。
⒋原告於工程日報表雖記載工作項目、施工記要、出工人數等 ，但被告僅就材料檢驗記要、施工檢驗記要、重要事項記錄 、旬報部分簽章確認。再按系爭契約第八條規定，原告應於 開工前，擬定施工順序及預定進度表等，並就主要施工部份 敘明施工方法，繪製施工相關圖說，送請被告核定後切實執 行並應自開工日起填寫工程日報送被告備查；第九條規定原 告應成立品管組織、訂定施工要領、訂定施工品質管理標準 、訂定檢驗程序、訂定自主施工檢查表、建立文件、記錄管 理系統等、訂定不合格品之管制、訂定矯正與預防措施、訂 定內部品質稽核系統、訂定設備功能運轉檢測程序及標準等 ，是被告只負責檢查或抽驗工程品質及器具材料設備等，至 原告使用多少人工，與被告無關。
⒌原告提出91年8月26日工程日報記載「系統設計7月18日～8 月26日；出工人數10人」，但未逐日記載，且上開期間內有 星期例假日，原告提出之設計圖復記載設計者為楊仁慈，是 原告設計時間應為契約所定之45天，每日一人次。 ㈩按政府採購法第72條、第73條規定「機關辦理驗收時應製作 紀錄，由參加人員會同簽認。」、「工程、財物採購經驗收 完畢後，應由驗收及監驗人員於結算驗收證明書上分別簽認 。」系爭工程於92年6月3日經監驗人員於結算驗收證明書簽 章，斯時始為驗收完畢，被告自未遲誤出具結算驗收證明書 。縱認被告遲延出具，惟依系爭契約第20條第2項後段規定 ：「工程初驗合格後，除契約另有規定者外，甲方應於20日 內辦理驗收，並作成驗收紀錄，但有特殊情形必須延期時， 不在此限。」被告於92年3月17日第二次複驗合格，嗣於92 年3月18日、3月27日接獲原告之申請書，請求「增加給付系 爭工程安裝工資及五金另料費」、「給付系爭工程修補通知 單上增加之費用」、「取消系爭工程之工期延誤」、「原告 願切結辦理保護電驛及修改Cable」等事宜，致被告於92年4 月28日開始辦理驗收程序，故被告延後辦理驗收，乃可歸責 於原告。況原告未證明其因被告給付遲延而受有損害。
聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供現金或同面額之臺灣銀行無記名可轉 讓定期存單為擔保，請准免假執行。
三、原告於94年11月2日追加依遲延給付之損害賠償請求權，請 求被告賠償因遲延給付工程款0000000元所生之遲延利息48, 735元（卷二第45頁）。再於94年12月28日就請求被告給付 電纜架除鏽工程款10,000元、吊車遷移工程款200,000元、 施作27支隔離器之工程款50,000元、修改柵門工程款40,000 元、安裝容易拆裝之隔離銅排之工程款180,000元、高壓電 纜固定架工程款200,000元，及各該工程款之遲延利息部分 ，追加請求權基礎不當得利返還請求權（卷三第3頁反面） 。各該追加部分或與原請求之基礎事實同一，或不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第2、7款 規定，不待被告同意，爰准原告為訴之追加。
四、兩造不爭執之事實如下：
原告於91年7月17日承攬被告之「高低壓短路試驗系統改善 工程」，約定總價7,870,629元，完工期限為91年12月9日。 原告於92年1月16日竣工，被告於92年2月7日出具工程補修 通知單，於第1、12、13、16、18、23、28項目分別指出缺 保護電驛、低壓短路變壓器高壓側匯流排電纜支撐架未施作 除鏽油漆、低壓短路試驗區欠缺負載匯流排、高壓投入開關 前後端欠缺易於拆裝之隔離銅排、高壓投入開關維修所需之 吊車應遷移安裝、高壓電纜敷設在槽內未裝設電纜固定架、 低壓投入開關附近柵門應修改與原功能一樣等缺失，要求原 告於92年3月9日前補修。原告於92年2月25日提出工程修補 結果報告，表示缺保護電驛項目，其無法承作，願意減價驗 收；低壓短路變壓器高壓側匯流排電纜支撐架除鏽油漆部分 已完成；低壓短路試驗區欠缺負載匯流排部分配線有困難， 願減價驗收；高壓投入開關前後端安裝易於拆裝之隔離銅排 部分已完成；高壓投入開關維修所需吊車之遷移安裝部分已 完成；高壓電纜敷設在槽內應裝設電纜固定架部分已完成； 低壓投入開關附近柵門應修改與原功能一樣部分已完成等情 。被告於92年3月10日第一次複驗不合格，於92年3月14日批 示：「複驗結果詳見複驗結果欄，除承商願減項驗收項目外 ，其餘應予3月17日前補修完成」，再於92年3月17日第二次 複驗合格，並於復驗紀錄中記載「除工程補修通知單中1． ．13．．等未完成項目以減價收受方式處理外，其餘已修補 完成」，嗣於92年4月28日辦理正式驗收，於工程驗收紀錄 載明「初驗工程補修部分除乙方（原告）無法完成由甲方（
被告）自辦項目（詳見乙方無法完成項目由甲方自辦扣款計 價表）外均已完成」，並於所附扣款計價表記載保護電驛部 分材料費222,228元、人工費5,955元（1985×3工天），加 倍扣款456,486元；低壓短路試驗區負載匯流排部分材料費 119,100元、人工費5,955元（1985×3工天），加倍扣款250 ,110 元。其後被告於92年6月3日出具工程結算驗收證明書 。有原告提出之契約書、詳細價目表、工程補修通知單、工 程竣工報告表、工程驗收紀錄、工程修補結果報告、工程第 二次複驗紀錄、工程結算驗收證明書，及被告提出之工程修 補結果報告、工程補修通知單、工程複驗紀錄、工程第二次 複驗紀錄、工程結算驗收證明書為憑（卷一第10至21、29、 90、98至99、131、133至135、166至167、178頁、卷二第20 、25頁）。
五、關於被告之當事人能力部分：
按民事訴訟法第40條第4項規定：「中央或地方機關，有當 事人能力。」次按最高法院51年台上字第2772號判例闡示： 「臺灣土地銀行既為政府接收敵產而成立之銀行，並無民股 ，係屬政府獨資經營之事業，則與政府機關無殊，自有當事 人能力。被上訴人為臺灣土地銀行之分支機構，就其業務範 圍內之事項涉訟時，當然得為保護私權之請求人。」查台灣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網