台灣台北地方法院民事判決
原 告 志邁開發科技企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 賴政律師
被 告 甲○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○ ○○（新格勒斯科技公司）
法定代理人 乙○○○○○ ○○
Sylvia Hi
訴訟代理人 宋耀明律師
蕭秀玲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國95年2月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件原告主張被告不法終止兩造所簽 定之「Commercial Agent Authorization Agreement」（以 下簡稱ＣＡＡ合約）而致原告之權益受損，故而提本訴等語 ，而系爭ＣＡＡ合約第6條（本院卷第一卷第6頁、第三卷第 13頁）明定本院為系爭ＣＡＡ合約涉訟時之第一審管轄法院 ，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合 ，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張及聲明如下：
(一)兩造於民國90年 1月間簽定ＣＡＡ合約，由原告依約在台灣 地區代理銷售被告產品。詎料被告竟於92年4月4日悍然片面 通知原告終止合約關係，使原告蒙受巨大損失。蓋原告自92 年初，因應光碟市場復甦，積極為被告開拓市場、開發客戶 ，截至該年3月底止，業已為被告創造了 15,920,000歐元之 超高業績。依雙方約定，被告就原告此項業績，即須支付 1,150,000 歐元之佣金予原告。惟被告因眼見市場復甦，意 欲節省佣金費用，竟自行設立公司，片面通知原告終止合約 ，並隨即設立台灣新格勒斯公司，全面接收訂單及客戶。致 使原告先前審慎訂立之年度商業計劃無法進行，損失甚鉅。(二)有關ＣＡＡ合約性質之說明：
１、系爭ＣＡＡ合約，係兩造基於簽訂合約之意思而簽立，並非 如被告所辯，僅係委託原告擔任訴訟代理人之委任狀。此可
由被告所提出之89年12月7日電子郵件附件之 「Power of Attorney」並未經被告簽署，被告反而於其後之90年 1月11 日簽署ＣＡＡ合約，即可明證雙方於過程中，或許果有談及 簽署 「Power of Attorney」，但最後被告仍然決定不以簽 署 「Power of Attorney」之方式為之，而採取與原告簽署 ＣＡＡ合約之方式為之。
２、另查，由被告所提所謂原告90年1月3日函覆被告確認之電子 郵件內容所載，原告業已明確向被告表明該文件「並非委任 書」、「該份文件即為貴我雙方所需之完整合約」，而被告 收受該份電子郵件及合約書後，亦未表示任何異議，而逕自 進行公證、認證程序，簽署該份合約，可明證被告簽署系爭 ＣＡＡ合約，係基於簽署對雙方均有拘束力之法律上合約的 意思而簽署，絕非僅在簽署一般之委任書。
３、又查系爭ＣＡＡ合約，係由被告法定代理人經過德國公證人 進行公證程序，再由被告法定代理人透過我國外交部駐德國 辦事處進行認證程序，在諸多繁瑣正式之法律簽署程序中， 被告對合約內容必定用心詳閱，甚至諮詢法律專業人士提供 意見，知悉該份文件係一正式之合約（原告業已明確告知該 文件非委任書而係正式合約），而且了解且同意該合約之所 有條款，而後才敢簽署。被告卻辯稱該合約僅是委託書云云 ，顯屬無理。
(三)有關終止合約關係部分：
１、本件原告與被告原於86年 1月31日簽有 「AGENCY CONTRACT 」（以下簡稱ＡＣ合約）。雙方依該ＡＣ合約履行一段時日 後，因該ＡＣ合約在實際執行上已不敷雙方需求，故經雙方 協議後，才於90年 1月簽訂系爭ＣＡＡ合約，修正了ＡＣ合 約部分條款以補原約之不足。
２、系爭ＣＡＡ合約簽署後，雙方復依修正後之合約條款（例如 將原先ＡＣ合約中 7％固定的佣金比例，修正為5％至7％機 動調整等），持續原先ＡＣ合約所成立之代理關係近 3年， 直至92年4月間，被告始藉故發函終止雙方之代理關係。３、況且，被告更於92年 4月17日正式發函原告，通知原告其已 昭告台灣客戶：「本公司（即被告）業已終止與本公司代理 商志邁公司（即原告）間之關係」，更可證明被告業已正式 對外表示終止與原告間之代理關係。
(四)有關原告請求被告給付之依據：
１、由民法第529條規定、同法第549條第 2項本文規定、最高法 院62年台上字第1536號判例及最高法院84年度台上字第1037 號民事判決之補充解釋，可知當事人間有關勞務給付之契約 ，如遭一方於不利於他方之時期終止者，被終止之一方，自
得適用民法第549條第2項之規定，向終止之一方，請求損害 賠償。且依前揭最高法院見解，預期利益之損失，當然亦在 得請求賠償之列。
２、而原告主張損害額之計算方式，係以被告於92年第一季應付 原告佣金 1,150,000歐元為計算基準。因兩造若繼續依合約 履行，原告在於92年之後三季，依通常情形、已定之計劃設 備，可得預期獲得3,450,0 00歐元之利益，卻因被告無理片 面解約，因而無法獲利，自得請求被告依法賠償。(五)有關被告主張抵銷部分：
被告於本件訴訟中另外主張原告尚有 3,479,261歐元之賣買 價金未付，提出抵銷之主張，惟查其所述抵銷之數額顯有錯 誤，蓋被告積欠原告貨款、維修費用、預付費用、佣金及法 定遲利息等款項，而尚須給付原告1,751,242.17歐元，被告 並未自其主張與原告應付款項抵銷之金額內扣除，於法顯有 未當。況且，本件被告尚應給付 3,450,000歐元之損害賠償 金，是被告根本已無主張抵銷之餘地。
(六)原告之聲明如下：
１、被告應給付原告 3,450,000歐元，及自92年4月4日起至 清償日止按週年利率5％計算之利息。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯及聲明如下：
(一)查被告與原告簽訂ＣＡＡ合約，係為委任原告在中華民國境 內代理被告採取法律程序之相關事宜，以保全被告之契約債 權及契約利益，性質上為委任書（Power of Attorney）， 嗣因原告表示其需要一份完整之契約，乃由雙方簽訂ＣＡＡ 合約，此有雙方於簽訂ＣＡＡ合約前即89年11月28日至90年 1月3日討論之傳真及電子郵件內容可稽。故雙方簽訂ＣＡＡ 合約，係為約定被告委任原告處理法律程序之代理人之相關 事宜；至雙方簽訂ＡＣ合約，則係約定被告委任原告按被告 指定之價格及交易條件，為被告磋商買賣合約之相關事宜。 ＣＡＡ合約與ＡＣ合約之委任事務顯不相同，ＣＡＡ自非Ａ Ｃ合約之補充合約，亦無從取代ＡＣ合約或其部分條款。(二)原告與被告於86年 1月31日簽訂ＡＣ合約後，原則上係依Ａ Ｃ合約之約定比例計算佣金。惟由於實際交易時，原告與第 三人間達成之各筆買賣合約之價金及其他交易條件均不相同 ，原告與被告乃協議，依各筆買賣合約達成之實際交易條件 ，分別訂定 Side Letter議定各該筆交易之佣金比例。上開 約定與ＣＡＡ合約完全無關。被告與原告簽署ＣＡＡ合約， 係為委任原告在中華民國境內代理被告採取法律程序之相關 事宜，形式上為契約，惟雙方之真意乃簽署一份「概括授權
之委任狀」。
(三)另按一般代理合約，係私人間之約定，僅由當事人簽署即於 當事人間發生效力，根本無須駐外單位簽證；惟若外國文件 須呈送法院或主管機關作為證明文件，則一般會進行公簽證 ，以向法院或主管機關證明該文件之真正。查本件雙方簽署 ＡＣ合約，由被告委任原告在中華民國境內為被告磋商買賣 合約，ＡＣ合約僅由雙方簽署，即已發生效力，並無任何我 國駐外單位之簽證；惟查雙方簽署ＣＡＡ合約前，由於原告 告知被告，若委任狀未經我國駐外單位簽證，無法在中華民 國使用，被告乃依原告之請求，於簽署該份概括授權之委任 狀後，請我國駐外單位簽證。足證雙方簽署ＣＡＡ合約之目 的係為簽署委任狀，與簽署ＡＣ合約之目的根本不同。(四)被告於92年4月4日發函原告，係為終止ＡＣ合約即被告委任 原告為被告在中華民國境內磋商買賣合約之代理關係，該終 止之意思表示，與ＣＡＡ合約完全無關。因被告並未終止Ｃ ＡＡ合約，原告亦未提出任何證據證明被告有終止ＣＡＡ合 約之意思表示，則原告自無終止合約而受到之損害，是原告 請求被告負終止合約之損害賠償責任，即顯無理由。況且， 依民法第 549條之規定及最高法院62年台上第1536號判例意 旨，委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，本均得隨時 終止，本件原告主張其受有損害，不外係以原告於94年第 1 季終止合約，致被告無法獲得該年度第2季至第4季之佣金報 酬，其以兩造間原先約定之報酬計算其損害，亦顯已違反上 開民法規定及最高法院判例意旨。
(五)被告聲明如下：
１、原告之訴駁回。
２、被告如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、本院得心證之理由：
(一)查兩造前曾於86年 1月31日簽定ＡＣ合約，雙方約定由被告 委任原告為台灣地區之獨家代理商而銷售被告之產品，被告 則依約給付一定之佣金予原告作為報酬等情，為兩造所不爭 執，並有ＡＣ合約影本1件附卷可稽（參本院卷第二卷第3頁 至第13頁），堪信為真實。原告雖主張兩造嗣於90年 1月31 日所簽定之ＣＡＡ合約（參本院卷第一卷第4頁至第8頁原文 本、第三卷第12頁、第13頁中譯本）係前揭ＡＣ合約之補充 及延續合約，因被告無故終止兩造間之代理權合約，致原告 權益受損等語；惟為被告所否認，並抗辯稱：ＣＡＡ合約僅 係被告委任原告為處理法律糾紛相關事宜之概括授與訴訟代 理權契約，與ＡＣ合約之性質完全不同，且被告並未終止兩 造所簽定之ＣＡＡ合約而致原告受損等語。是本件之首要爭
點即為：ＣＡＡ合約是否為ＡＣ合約之補充及延續合約？次 爭點則為：兩造間之合約是否業經被告終止？原告是否受有 損害及損害額為何？
(二)按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而真意何在，又 應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥 字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意；即解釋契約 ，應斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠 信原則，從契約之主要目的，及經濟價值作全盤之觀察，民 法第98條、最高法院19年上字第28號判例、最高法院85年度 台上字第 517號裁判可資參照。本件兩造對於ＣＡＡ合約之 簽定一事並無爭議，惟對該文件所代表之意涵有不同意見， 本院茲就此析述如下：
１、就簽訂系爭ＣＡＡ合約前，兩造所往來之電子郵件內容觀之 ：
查兩造於89年11月28日開始以電子郵件磋商ＣＡＡ合約簽訂 事宜；被告先於89年11月28日請原告告知合約之確切之用字 遣詞方式，以便被告得以草擬 「power of attorney」，復 於89年12月4日詢問原告是同意該日郵件附件之文件作為 （ 針對原告與第三人間之某特定契約）委任原告之法定代理人 為訴訟代理人之委任狀，嗣再於89年12月20日詢問原告是否 同意該日郵件附件之文件為「概括之訴訟代理人委任狀」（ 此草擬文件內容與系爭ＣＡＡ合約內容完全相同）；原告則 就該草擬文件於90年1月3日回覆原告稱：該文件「並非委任 書」、「該份文件即為貴我雙方所需之完整合約」等語。上 開情狀，有兩造不爭執之電子郵件內容影本附卷可憑（參本 院卷第一卷第28頁至第34頁），嗣後兩造並就該草擬文件各 自簽名而簽定ＣＡＡ正式合約，故由上開兩造之電子郵件往 返內容可知，ＣＡＡ合約之全篇草擬文件係以簽定「訴訟代 理委任狀 （power of attorney）」之意旨而草擬，雖兩造 最後係以簽定合約之方式而簽定ＣＡＡ合約，惟其代表之涵 意僅係被告最後並未以單獨行為出具委任狀予原告之方式委 任原告為訴訟代理人，而係以兩造簽訂合約之方式，由被告 概括委任原告處理關於代理被告銷售產品所生之一切法律糾 紛而已。
２、就系爭ＡＣ合約及ＣＡＡ合約之約定內容觀之：(１)ＡＣ合約共有6條約定及2件附約，內容共11頁： 第1條係關於合約範圍之約定（並以附約一詳細規範原告代 理被告之產品類別及售後服務內容）。
第2條及第3條是關於兩造之權利、義務之約定。 第4條是關於佣金（Ｃommission）給付之約定（並以附約二
詳細規範各類產品之銷售佣金比例及約定例外增減佣金之情 況）。
第5條約定是關於合約之起迄時間、終止合約之方式及終止 合約後兩造應負之義務。
第6條是約定準據法為德國法、專屬管轄法院為德國Hanau或 Alzenau地區之法院，及其他雜項約定。(２)ＣＡＡ合約包含6條之約定，內容共3頁： 第1條第1項係載明原告就被告之全部營業行為有權以被告之 名義代表被告，惟此條項並未詳細載明代理被告之產品內容 及範圍，亦未載明是否就產品之售後服務部分亦一併代而為 之。況且，被告於ＡＣ合約中早已授予原告此部分權限，在 ＡＣ合約終止之前，被告並無再次授權之必要，此條項應僅 有再次強調原告銷售產品代理權之宣示作用，第 1條約定之 重點應係在該條之第 2項規定，即原告基此並有代表被告簽 發票據、消費借貸及在中華民國法院提起訴訟之權限。 第2條約定係敘明原告之報告義務。
第3條係載明授權人即被告同意原告從事被授權事項相類似 之事業或為無限責任股東。
第4條係約定報酬（Charge）及費用（Expenses）之償還。 第5條係約定契約之終止權。
第6條則約定此合約所生爭議之準據法為中華民國法律，台 灣台北地方法院並為第一審管轄法院。
(３)就兩者之內容相互比較而言：
ＡＣ合約內容長達11頁，ＣＡＡ合約內容則較簡略，僅有3 頁，且未如ＡＣ合約般就兩造間關於商業代理之權利義務內 容作詳細規範，且ＣＡＡ合約僅有單方規範原告有報告之義 務；又ＡＣ合約明載原告為台灣地區之獨家代理商，為香港 地區之非獨家代理商，ＣＡＡ合約則僅載明原告得於台灣地 區代理被告；又關於被告應給付原告款項，此兩合約所載明 之用語亦不相同，ＡＣ合約明載原告得以請求代理之佣金（ Ｃommission），ＣＡＡ合約則載明原告得以請求報酬（ Charge）及費用（Expenses）之償還；再者，ＣＡＡ合約亦 未載明該合約終止後兩造之權利義務，ＡＣ合約則載明該合 約終止後，原告應立即返還被告相關技術資訊及商業文件， 被告則應買回原告未售出之代理產品及零件。綜上以觀，Ｃ ＡＡ合約之內容顯然不足以替代ＡＣ合約之內容，否則將發 生合約內容不明之爭議，且由上開兩合約之約定方式（僅有 約定原告單方有報告之義務）及合約用語之不同 （Ｃommission 和 Charge、Expenses之不同），更加彰顯 ＣＡＡ合約係訴訟代理相關事宜概括授權契約之性質。
３、就常情而言：
若契約之當事人簽訂兩份契約，且兩份契約之內容近似而有 互為補充或替代性質時，通常會於後約註明前約作廢，或言 明後約之何條款取代前約之類似條款，其餘部分則延用前約 之條款，以免將來發生爭議。惟本件ＣＡＡ合約內，並未載 明替代ＡＣ合約全部條款之旨，亦未載明該合約之何條款替 代ＡＣ合約何部分條款，又被替代之ＡＣ合約條款是否於Ｃ ＡＡ合約生效之同時失效及ＡＣ合約之何部分條款應於兩造 間繼續存續，亦未見ＣＡＡ合約有任何說明。況且，ＡＣ合 約所約定之準據法為德國法、專屬管轄法院為德國Hanau 或 Alzenau 地區之法院，ＣＡＡ合約則約定該合約所生爭議之 準據法為中華民國法律、本院為第一審管轄法院，如此重大 事項之變更，卻未見ＣＡＡ合約內為任何說明（例如，註明 ＡＣ合約之第6條第6款、同條第7款之約定不再援用等語） ，ＣＡＡ合約之內容又遠比ＡＣ合約內容簡略如前所述，是 原告主張ＣＡＡ合約係修正了ＡＣ合約部分條款以補ＡＣ合 約之不足，並為ＡＣ合約之延續合約等語，顯有違常情。４、綜上所述，兩造所簽定之ＡＣ合約係被告委任原告為台灣地 區之獨家代理商而銷售被告產品，被告則依約給付一定之佣 金予原告之合約；而兩造簽定之ＣＡＡ合約僅係原告代理銷 售被告產品而與台灣客戶發生法律糾紛時，被告概括授與原 告代理權以處理相關事宜之合約。故原告主張ＣＡＡ合約係 修正ＡＣ合約部分條款之補充及延續合約，尚非可採。(三)關於兩造間之合約是否業經被告終止之爭點： 查ＡＣ合約之有效存續期間並未於合約內載明，兩造於每年 年終均有終止ＡＣ合約之權限，但終止合約之一方須於 3個 月前即每年之 9月30日之前以書面通知對方，此明定於ＡＣ 合約第5條第1項。又被告於92年4月4日發函通知原告，因原 告代理銷售業績每下愈況、市場競爭力不佳，故將於92年12 月31日終止兩造所簽訂之ＡＣ合約，並於該函之首頁首行以 粗體字表明該函之意旨係終止ＡＣ合約（Termination of Agency Contract）等情，有原告提出之通知函本1件附卷可 憑（參本院卷第二卷第14頁至16頁），是兩造間所簽定之Ａ Ｃ合約於92年12月31日業經被告合法終止無疑。至被告雖稱 其並未終止兩造間所簽定之ＣＡＡ合約等語，惟被告概括授 與原告在台灣地區處理與台灣客戶間訴訟相關事宜之權限， 實係因其先前與原告簽定代理銷售被告產品之ＡＣ合約之故 ，而ＡＣ合約既經被告合法終止如前所述，則兩造間所簽定 之ＣＡＡ合約實無繼續存續之實益；況被告於92年 4月17日 正式發函原告，通知原告其已昭告台灣客戶：「本公司（即
被告）業已終止與本公司代理商志邁公司（即原告）間之關 係（We also wish to inform you that we have terminated our relationship with our agency ACEWAY METROTEC.）」 等語（參本院卷第二卷第17頁至19頁），業 已言明終止原告之全部代理權限，且此函之通知亦符合ＣＡ Ａ合約第5條終止合約條款之內容（本合約之當事人得於3個 月前以書面終止本合約），是兩造間所簽定之ＣＡＡ合約， 應認亦經被告合法終止。
(四)關於原告是否受有損害及損害額為何之爭點：１、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求；又委任契約依民法第549條第1項規定， 不論有無報酬，又委任契約依民法第549條第1項規定，不論 有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止；委任人對受任 人終止委任契約，無論於何時為之，均不能謂受任人原可獲 得若干之報酬，因終止契約致未能獲得，係受損害；同法條 第 2項所指「於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠 償責任」之「損害」，係指不於此時終止，他方即可不受該 項損害（如受任人已與第三人約定，如能於 5日內辦畢受任 事務，第三人即贈與受任人一萬元，而委任人於受任人行將 辦畢之第 5日，突然終止委任契約。）而言，非指當事人間 原先約定之報酬；最高法院17年上字第 917號判例、62年台 上字第1536號判例可資參照。至最高法院84年度台上字第 1037號判決雖言明：「最高法院62年台上字第1536號判例僅 在闡釋民法第549條第2項所稱之損害，不包括當事人間原先 約定之報酬在內，非謂一切預期利益之損失，均在不得請求 賠償之列。」等語，惟由其裁判意旨亦可知：預期利益之損 失或可請求，惟當事人原先約定之報酬仍在排除之列。２、查本件原告係依民法第549條第2項規定請求被告負損害賠償 責任，並以被告基於ＡＣ合約所給付之92年第 1季佣金數額 為計算基準，而請求被告賠償原告於92年後 3季之預期可得 佣金之利益。然原告據以提起本件訴訟之ＣＡＡ合約並非Ａ Ｃ合約之補充及延續合約已如前述，則原告以ＡＣ合約之內 容作為計算損害賠償之基礎，已屬不當。再者，參之前揭最 高法院62年台上字第1536號判例意旨，原告所指之預期可得 佣金利益，係兩造間原先約定之報酬，亦不得依民法第549 條第 2項規定向被告求償。此外，原告就被告如何於不利之 原告之時期終止兩造間之訴訟代理相關事宜概括授權合約（ ＣＡＡ合約）及如何致原告受有何種損害等情，亦未舉證以
實其說，從而原告請求被告賠償 3,450,000歐元，即屬無據 。
(五)至被告所為抵銷之抗辯及原告就被告之抵銷抗辯所為抵銷之 主張，因原告對被告並無損害賠償請求權已如前述，則渠等 抵銷之主張，亦均因無抵銷之適狀，而無從認採。(六)綜上所述，原告主張被告不法終止ＣＡＡ合約，而依民法第 549條第2項規定請求被告給付3,450,000歐元，及自92年4月 4日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應 予駁回；其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應 併予駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 民事第二庭 法 官 黃蓓蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 法院書記官 劉碧輝 E
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網