確認債權存在
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,93年度,4287號
TPDV,93,訴,4287,20060224,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第4287號
原　　　告　百晨企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　易定芳律師
被　　　告　潤安機電工程股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國95年2月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：... 三、擴張或 減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文。經查，原告於93年10月5日起訴時聲明：「確 認京元科技有限公司對被告有新台幣340萬1,168元之工程款 債權存在」。嗣於94年3月9日言詞辯論時，基於同一請求基 礎事實，具狀表示減縮其應受判決事項之聲明為：「確認京 元科技有限公司對被告有新台幣299萬5,368元之工程款債權 存在」（本院卷二94年3月9日言詞辯論筆錄），核與本段首 開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告百晨企業有限公司之債務人京元科技有限公 司（下稱京元公司）積欠原告貨款新台幣299萬5,368元，業 經勝訴判決確定。原告聲請假扣押京元公司之財產獲准，並 對京元公司之債務人即被告潤安機電工程股份有限公司假扣 押工程款債權，雖被告就其中170萬2,260元之工程款不爭執 ，惟關於保留款部分，則爭執須工程全部完工後，方得請求 付款，但工程完工否未見被告舉證說明，有提起確認之訴之 必要。又被告付予佳潔企業行之付款收受憑證為何？被告依 約得對京元公司扣款之依據為何？被告通知京元公司終止契 約之存證信函是否合法送達，亦有疑問。爰聲明：確認京元 科技有限公司對被告有新台幣299萬5,368元之工程款債權存 在。
二、被告抗辯：被告與京元公司於92年12月10簽訂工程承攬書， 由京元公司承攬「潤泰中崙車站綜合商業大樓新建工程」中 之「消防水工班」分包工程，因京元公司承包上述工程，後 期進度嚴重落後，被告通知限期改善，嗣後因工程進度落後



情況越趨嚴重，被告遂依承攬書第34條第5款之約定終止合 約，並另與第三人佳潔企業行簽訂承攬合約，由其完成後續 工程，因此類未完成工程，所涉工程介面及施工責任界定問 題極其繁複，且屬於收尾工程，無利可圖，一般承包商均不 願意接手，被告為避免數十億元之工程遭京元公司拖累費盡 心力尋找新包商，已善盡減輕損害之責，在京元公司停工至 工程另行發包前之期間，為避免進度嚴重落後，先行商請加 潔企業行代為施工所生之工程費用77萬3,471元，此部分工 程因事出緊急，未先簽約，由被告列為應付京元公司之部分 工程款，再以扣款方式由應付京元公司之工程款中扣除，且 加潔企業行事後於請款前已與被告補簽書面承攬合約。第一 次承攬契約278萬2,500元，簽約後發現許多簽約時未發現之 工項，又追加工項，總共被告付給佳潔企業行之工程款349 萬1,471元，僅尚有保留款6萬4,500未付。又京元公司無故 停工導致工期嚴重落後，因京元公司承包消防工程是必要工 程，要申請使用執照要先消防送審，消防沒有做完，整個工 程無法使用，所以違約金較高。本件工程預定93年7月10日 消防送審，但實際送審是93年9月1日，被告得依承攬合約第 30 條第1項之約定，以每逾一日罰款合約總價千分之五，即 每日罰9萬6,500元，共遲延53日，京元公司之工程款應扣違 約金511萬4,500元，被告已分別以口頭及書面催告京元公司 復工及主張抵銷其工程款，故京元公司對被告已無任何債權 存在等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、原告之債務人京元公司積欠原告貨款299萬5,368元之事實， 業據其提出臺灣板橋地方法院93年10月30日93年度訴字第15 27號民事確定判決、統一發票、出貨單、結帳單、應收帳 款明細表、支票及退票理由單、本院93年度裁全字第3973號 民事裁定及93年度執全卯字第1592號執行命令等為憑，被告 並不爭執。
㈡、京元公司總承攬金額1,930萬元，已完成之工程價額1,779萬 4,600元，京元公司已領款1,361萬8,080元，京元公司得領 未領之工程款170萬2,260元，工程保留款170萬2,260元（其 中134萬6,368元應於工程完工時支付，其餘35萬5,892元於 保固期兩年屆滿時支付）。
四、本院判斷及得心證之理由：
原告主張其債務人京元公司積欠原告貨款299萬5,368元，而 京元公司對被告有工程款債權340萬4,520元存在，為此請求 確認京元公司對被告有299萬5,368元之債權存在等語，被告 則以因京元公司工程進度嚴重落後，已依承攬書第34條第5



款約定終止合約，並另與第三人佳潔企業行簽訂承攬合約， 總共被告付給佳潔企業行之工程款349萬1,471元，且遲延違 約金511萬4,500元，被告已分別以口頭及書面催告京元公司 復工及抵銷其工程款，京元公司對被告已無任何債權存在等 語資為抗辯。是本件兩造間主要之爭執點應在於：㈠被告對 於京元公司未完成之工程，有無另請加潔企業行施作，另行 施作之工程款為何？㈡被告可否以上開工程款與京元公司可 請領之工程款債權抵銷？經查：
㈠、被告對於京元公司未完成工程，有無另請佳潔企業行施作， 另行施作之工程款為何？
被告抗辯京元公司承包上述工程後期進度嚴重落後，被告以 存證信函通知京元公司限期改善，嗣後因工程進度落後情況 越趨嚴重，被告遂依承攬書第34條第5款之約定終止合約， 在京元公司停工至工程另行發包前之期間，為避免進度嚴重 落後，先行商請加潔企業行代為施工之工程費用77萬3,471 元，此部分工程因事出緊急，未先簽約，由被告列為應付京 元公司之部分工程款，再以扣款方式由應付京元公司之工程 款中扣除，且加潔企業行事後於請款前已與被告補簽書面承 攬合約。第一次承攬契約278萬2,500元（含稅），簽約後發 現許多簽約時未發現之工項，又追加工項，總共被告付給佳 潔企業行之工程款349萬1 471元，僅尚有保留款6萬4,500未 付等語，核與證人即佳潔企業行負責人戴金勇之證述：伊承 攬潤安之消防配管工程，以潤安報出來的現有未完成的工項 去估價，契約總價265萬元，但有些潤安原來沒有報給伊， 後來潤安發現又報給伊，伊再加價，加價是簽約後的事情， 伊沒有把已經替京元做的，京元沒有給錢的部分加到潤安的 承攬契約中。佳潔承攬工程及請款明細表這些金額都已經收 到，總共收了349萬1,471元，還有5萬未收，這些錢是後來 幫潤安做的工項的錢等語相符。此外，並有被告提出之93年 9月1日、94年5月9日、94年8月30日存證信函、臺灣板橋地 方法院簡聲字第39號公示送達（存證信函）裁定、被告與佳 潔企業行93年9月6日、94年2月21日訂立之發包工程承攬書 、佳潔企業行承攬工程及請款明細、工程承攬單、採購發包 合約單、領款簽收單等資料在卷可憑。是被告辯稱京元公司 因未完成工程，另請佳潔企業行施作，總共付出工程款共34 9萬1,471元等語，應堪採信。
㈡、被告可否以上開工程款與京元公司可請領之工程款債權抵銷 ？
１、再依被告與京元公司間之工程承攬合約第34條第2項第5款約 定：「如乙方（京元公司）有第5.款不能依照施工進度表進



行，分段工程或全工程進度落後10％以上，或顯然不能如期 完工者，經甲方（被告）通知限期改善而乙方未於期限內改 善至甲方滿意為止時，或乙方破產，進行清算或其他情況， 使甲方認為乙方已喪失履行本契約之能力時，甲方得不經催 告及任何法律或行政程序，逕行終止或解除契約」；第5項 ：「依第2項中止或解除契約者，甲方得依其所認定之適當 方式，自行或洽其他廠商完成被終止或解除，其所增加之費 用，由乙方負擔。…至本工程經甲方自辦或另行招商承辦完 工後，如甲方為完成本工程所支付之一切費用，大於乙方依 約完成可得之工程款，乙方及其連帶保證人應將其差額賠償 甲方，該金額得自保留款及履約保證金內扣還，如仍已不足 ，則由乙方及其連帶保證人負責清償。如上述金額加上損害 賠償金額後小於乙方可得工程款，甲方將差額付給乙方，並 發還履約保證金」。是被告抗辯另行請人施作之工程款應由 京元公司可請領之工程款中扣除等語，尚屬有據。２、又被告已於93年9月1日以存證信函通知京元公司承攬之消防 水工程進度嚴重落後，通知依上開約定終止契約；另於94年 5月9日再以存證信函通知增加之工程費用及工程延誤違約金 抵銷京元公司對被告之工程款債權；94 年8月30日再以存證 信函主張抵銷，並向臺灣板橋地方法院簡聲字第39號聲請公 示送達抵銷之存證信函，分別有上開存證信函及裁定在卷可 憑。按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關 係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第33 5條第1項定有明文。被告業已上開存證信函分別向京元公司 為抵銷之意思表示，依上開規定，京元公司之工程款債權即 溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。京元公司得領 而未領之工程款170萬2,260元、工程保留款170萬2,260元， 合計340萬4,520元，為兩造所不爭執，然上開被告得對京元 公司主張抵銷之工程扣款為349萬1,4 71元，抵銷之後，尚 有不足，是被告抗辯京元公司可請領之剩餘工程款與工程扣 款抵銷後已無剩餘等語，應屬實在，堪予採信。㈢、綜上所述，被告抗辯京元公司得請求之剩餘工程款與對京元 公司之工程扣款，在同金額部分抵銷，抵銷後已無欠款等語 ，即為有據。京元公司對被告既已無可資領取之工程款，則 被告於收受上開執行命令時聲明異議，自非無據。從而，原 告訴請確認京元公司對被告之工程款債權在299萬53,68元之 範圍內存在云云，為無理由，不應准許。
五、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。




六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判 決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　24　　日 民事第六庭 法　官　楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　書記官　朱俶伶