臺灣臺北地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第72號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 安堤企業有限公司
代 表 人 乙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交
通事件裁決所中華民國95年1月11日所為之處分（原處分案號：
北市裁二字第裁22-1AA090664號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「汽車駕駛人停車時，有左列情形之一者，處新臺幣（下 同）6百元以上1千2百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處 所停車者。」；又「汽車停車時，應依左列規定：一、禁止 臨時停車處所不得停車。」，道路交通管理處罰條例第56條 第1項第1款及道路交通安全規則第112條第1項第1款分別定 有明文。
二、本件異議人即受處分人安堤企業有限公司於民國93年12月28 日上午10時55分許，將其所駕駛車牌號碼：8Ｂ-2496號自用 小客車，在臺北市○○路○段劃有紅線路段停車，經臺北市 停車管理處交通助理員甲○○以受處分人違反道路交通管理 處罰條例第56條第1項第1款規定，逕行拍照採證，製作臺北 市政府交通局舉發違反道路交通管理事件通知單（北市交停 字第1AA090664號）逕行舉發，並通知受處分人，嗣受處分 人於應到案日期（即94年2月2日）後始向原舉發單位申訴， 經原舉發單位函覆，該車確於舉發時間劃有紅線路段違規停 車；受處分人仍有不服，再向原處分機關提出陳述，經原處 分機關函請舉發單位即臺北市停車管理處調查結果，仍認受 處分違規情形明確，乃以受處分人違反前述道路交通管理處 罰條例第56條第1項第1款規定之行為，依違反道路交通管理 事件統一裁罰標準表，於95年1月11日裁處受處分人罰鍰120 0元。
三、訊據受處分人安堤企業有限公司之代表人乙○○固不否認有 於上揭舉發時地，將所有之車牌號碼8Ｂ-2496號自用小客車 在劃有紅線路段停車之事實；惟辯稱：伊認為台北市政府不 應在舉發地點繪製紅線，因為那是在圍牆旁邊，並非在巷口 ，且該路段事後業已將紅線塗銷，根據法律從輕從新原則， 應該不罰云云。惟查：受處分人所有之8Ｂ-2496號自用小客 車，確於93年12月28 日上午10時55分許，在臺北市○○路○ 段122巷口之劃有紅線路段停車乙情，業據受處分人之代表
人乙○○自承不諱，且經台北市停車管理處交通助理員甲○ ○到庭結證屬實（見本院95年2月8日訊問筆錄），並有採證 照片一幀附卷可稽，此部分事實，應無疑義。雖上開舉發地 點所繪製之紅線業於94年2月17日經台北市交通管制工程處 等單位共同會勘決議塗銷禁止臨時停車標線，有台北市停車 管理處94年3月31日北市停四字第09432203100號書函、及台 北市交通管制工程處94年3月23日北市交工規字字第 094312 10600 號書函各一紙附卷為憑，然參以交通標線之劃設，本 具有一般處分之性質，於該處分經主管機關依職權或申請撤 銷前，對於一般人民而言，本具有存續力及拘束力，自無因 主管機關事後另為之處分有異，即逕認尚未經塗銷之舊標線 已失其法律效力，是受處分人之違規事實已臻明確，其此部 分所辯，顯無理由。又異議人之代表人認該處不應繪製紅線 云云，然按道路交通標誌、標線、號誌之設置，係主管機關 基於整體交通考量所為之縝密規劃，目的係為維護社會大眾 使用道路之秩序，並以確保人車通行之安全，在非緊急避難 情況下，尚不能以任何緣故恣意枉顧交通標誌、標線、號誌 ，否則交通秩序必無法維繫，人車生命安全將無以確保，且 任何用路人駕車行駛在道路上時，理應遵守交通號誌之設置 ，苟認為設置不當，應先依循行政程序提出救濟，或向道路 主管機關陳述意見，豈有任由民眾逐一審查交通標線是否設 置得當，而得逕行決定不予遵守之理，從而，異議人空言紅 線設置不當云云，縱然屬實，亦無從懈免其責。四、綜上所述，受處分人確有於劃有紅線路段，禁止臨時停車處 所停車之行為，是原處分機關依據道路交通管理處罰條例第 56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之 規定，裁處受處分人罰鍰1200元，核無違誤，受處分人之異 議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 交通法庭 法 官 吳佳薇
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 書記官 潘文賢
, 台灣公司情報網