臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第1283號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 陳適庸律師
許博森律師
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第19015
號），本院判決如下：
主 文
戊○○致令他人建築物不堪用，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、戊○○於民國93年6月9日，因本院92年度執字第3232789號 拍賣抵押物強制執事件，拍定取得臺北市○○區○○段4小 段318地號之土地（下簡稱318地號土地）及坐落於其上建物 建號81號門牌號碼臺北市○○○路○段72巷9號之建物（下簡 稱81號建物），明知於同年月23日本院會同中山地政事務所 在現場實施測量複丈時，依據原始起造圖81號建物寬度僅為 6.1公尺，緊鄰上開建物而坐落臺北市○○段○○段321地號 土地（下簡稱321地號土地）之82建號即丙○○所有門牌號 碼臺北市○○○路○段72巷9之1號（下簡稱82號建物）現供 金星飯店使用房屋越界占用其拍定取得之上開土地而建築， 金星飯店經理丁○○亦當場表示81號建物與82號建物間之界 址尚有爭議，於同年7月26日其與金星飯店就上開部分租金 仍無法談攏，本院至上址執行點交時，僅指示其僱工完成上 開拍定取得房屋內動產之搬遷及1樓木板隔牆，竟為使82號 建物使用人無法繼續經營金星飯店，基於致令他人建築物不 堪用之毀壞故意，自同年7月26日本院執行點交後約11時許 至同日15時許，僱請真實姓名年籍不詳且不知情之工人數人 ，以重型機具，將其與82號建物所有人丙○○共有之共同壁 而屬82號建物2至4樓套房隔間磚牆、廁所牆及1樓餐廳之廁 所牆，各予以敲出足以穿透內部之破洞，致82號建物喪失供 人生活起居之主要效用，使金星飯店無法將上開套房再供住 宿之用。
二、案經丙○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告戊○○於本院審理時，就其於上揭時地僱請工人將 82號建物牆壁敲破之事實坦承不諱，惟辯稱：上開82號建物 磚牆既坐落於其拍得之81號建物範圍內，自屬81號建物之附 屬部分或混合物，該等牆壁屬其所有，不因何人建造而有別 ，其拆除自有磚牆，乃屬其權利行使，係告訴人丙○○越界
使用其所有之房屋。且毀損他人建築物罪須以毀壞建築物之 重要部分，足致該建築物之全部或一部失其效用，始能成立 ，若僅毀損其附屬之門窗等物，而該建築物尚可照舊居住使 用，僅能依同法第354條之毀損他人之物罪論處，其所毀損 之隔間磚牆並不足令該建築物之全部或一部失其效用，將破 洞修補即可營業，該屋現已出售予告訴人云云。惟查：（一）被告於前揭時地僱工敲破上開房間、廁所、餐廳磚造牆壁 之事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與告 訴代理人指述情節相符，並經當時在場之證人即金星飯店 經理甲○○、陳天順到庭證述屬實（見本院95年2月13日 審判筆錄），且有現場照片28紙（見偵查卷第73頁至第95 頁）附卷足參，並經本院到場勘驗確認，故被告自白與事 實相符，應可認定。
（二）被告毀損上開牆壁係屬81、82號建物共同壁之事實，有臺 北市中山地政事務所94年11月21日北市中地二字第094319 56800號函所附臺北市○○區○○段4小段318、321地號土 地地籍圖、81、82號建物測量成果圖及天中天工程有限公 司93年8月臺北市○○段○○段318、319、320、321、322 、323地號等6筆數值測量工程測量成果報告在卷可證，並 有本院94年12年26日勘驗筆錄、現場照片在卷足參，且證 人即93年6月23日至現場指界之中山地政事務所林清祥亦 證稱：81號建物之房屋寬度僅有6.1公尺，其所坐落土地 寬度為6.41公尺，82號建物係占用318地號土地，81、82 號建物之界線與其二建物所坐落318、321地號土地之界線 並不相同等語明確（見本院95年1月16日勘驗筆錄），並 經當場指界，有本院95年1月16日到場勘驗之筆錄、相片 在卷可參。被告亦自承81號建物與82號建物係於56年間同 時建造完成，該二建物以同一外牆、共用大門出入口及電 梯而建築，二建物打通供飯店經營使用之事實，有現場照 片可參，並經證人甲○○到庭證述明確（見本院卷95年2 月13日審判筆錄），81號建物之寬度為6.1公尺，82號建 物緊鄰建築於318地號土地上，惟81號建物與82號建物為 各自獨立之建物，由外牆及陽台以觀，被告所毀損之上開 共同壁中心應為81、82號建物主體結構之界，亦據證人林 清祥結證明確，82號建物既係占用318地號土地而緊鄰81 號建物建築，該等共同壁自非如被告所辯僅依建物係坐落 於318地號土地上即認定為81號建物之附屬部分或混合物 而屬被告所有，被告所辯並不足採。且查，82號建物之共 同壁雖占用於被告所拍得之318地號土地，惟被告拍得之 標的僅為81號建物及318地號土地，有本院93年1月28日北
院錦92執申字第32789號拍賣公告、93年3月3日北院錦92 執申字第32789號不動產權利移轉證書在卷可憑，則318地 號土地上非僅屬81號建物而屬與82號建物之共有部分，自 非被告單獨所有至明，被告所拆除之牆壁係屬與82 號建 物丙○○所共有而非81號建物之附屬部分或混合物，應可 認定。
（三）被告雖抗辯所拆之磚牆係屬81號建物之範圍，該磚牆為其 所有，其拆除自有磚牆，乃屬其權利云云，然其明知所拆 除之磚牆非其單獨所有之事實，業於93年6月23日本院會 同中山地政事務所於現場實施測量複丈時已被告知依據81 號建物原始起造圖，81號建物之寬度為6.1公尺，小於318 地號土地之寬度，且在場之金星飯店經理丁○○亦表示本 件不動產尚有爭議，此有本院92年度執字第32789號93年6 月23日執行筆錄可佐，亦有證人林清祥95年1月16日庭呈 地籍圖及81號建物測量成果圖影本各1紙附卷可參，且其 於93年3月19日即向法院表示發現其買受之土地上有82號 建物包含其中，而向法院表示不願買受聲請撤銷拍定，並 庭呈82號建物之建物、土地謄本，經法官諭知理由不足而 無法撤銷，此有本院92年度執字第32789號93年3月19日執 行筆錄可證，被告業已知悉其所拍得之土地有82 號建物 坐落其上，81、82號建物之界線與其所在
318、321地號土地之界線並非一致，其所辯拍得土地上之 全部建物均屬81號建物並不可採，其基於使82號建物使用 人無法繼續經營金星飯店之目的，僱工毀壞上開共同壁致 令不堪使用，具有犯罪故意甚明。至被告所有之土地若遭 他人擅自建屋於其上，其本於民法第767條前段之規定， 可向法院訴請無權占有人拆屋還地，並於取得執行名義後 ，向執行法院請求強制拆除之，或依照不當得利之規定請 求無權占有人返還利得，尚不得自行僱工拆除無權占有之 房屋，此乃法治國家依法救濟之原則，是被告所辯，核與 法律規定不符，亦無可取。
（四）被告上揭毀壞共同壁行為已致令丙○○所有82號建物喪失 供人生活起居之主要效用而不堪用之事實，業據本院到場 履勘屬實，有本院94年12月26日、95年1月16日勘驗筆錄 、現場照片在卷可證，並經證人甲○○、丁○○到庭結證 明確（見本院95年2月13日審判筆錄），被告以違法之方 式，自行僱工拆除其與丙○○共有之共同壁，其所敲毀之 各共同壁，雖未至全毀之程度，惟已令金星飯店供他人住 宿之該等房間喪失提供掩蔽隱私、維護居住安全之功能而 不堪用。被告雖辯稱其所毀損之隔間磚牆並不足以令該建
築物之全部或一部失其效用，把洞補起來即可營業云云， 惟刑法第353條之毀壞建築物罪係指對建築物物質上加以 破壞，致其效用之全部或一部喪失者而言，附著房屋之牆 壁，既為房屋之重要部分，如有毀壞，則不論其為全部或 一部或予以鑿洞，致該房屋原來效用之全部或一部喪失， 致使該建築物喪失供人生活起居之主要效用，均應以該罪 既遂論（最高法院24年上字第2253號判例、94年度台上字 第7075號判決參照）。被告僱工鑿穿各套房、廁所及餐廳 廁所之磚牆，造成上開破洞，經證人甲○○到庭結證：每 個房間敲約直徑1公尺的洞等語（見本院95年2月13日審判 筆錄），而該套房、餐廳本係82號建物出租予金星飯店營 業所用，被告於各處鑿開如此大之破洞，使該建築物喪失 供人生活起居之主要效用，而無繼續供營業使用之可能， 是被告辯稱所毀損之隔間磚牆，並不足以令該建築物之全 部或一部失其效用，把洞補起來即可營業云云，並不足採 ，其犯行已達致令建築物不堪用之事實，應可認定。（五）至被告辯稱其係依據法院點交時執行書記官之指示而拆除 上開磚牆云云，然查，93年7月26日本院就系爭房地執行 點交時，僅指示被告可依同年6月23日測量複丈時中山地 政事務所人員指界之界址，僱請木工標明建物之界線，並 將建物內之物品搬離至界線左邊區域，並待點交之日上午 11時樓上4樓房客遷離後，由其僱工完成建物內動產搬遷 ，並將1樓以木板隔牆，並未指示其可將界址內牆壁、樑 柱予以拆除，有本院92年度執字第32789號93年7月26日執 行筆錄可證，並據證人即執行書記官乙○○、證人丁○○ 證述明確（見本院94年2月26日、95年1月16日勘驗筆錄、 95年2月13日審判筆錄），故其所辯因不知法律，係書記 官指示其可拆除牆壁，有正當理由相信其行為為法律所許 可，並未違法云云，顯與事實不符，亦不足採。（六）綜上所述，被告所辯各節，無非事後飾卸之詞，不足採信 ，本件事證明確，被告犯行，足堪認定，應予依法論科。 至被告聲請傳喚證人呂信義、莊于立、周岳衡欲證明其所 拆之牆壁確屬點交範圍，惟其欲證明之內容與被告自白拆 除之部分及本院94年12月26日、95年1月16日勘驗認定之 內容相符，應無調查之必要，爰不另為傳喚證人，附此敘 明。
二、按牆壁既係共用，並非被告單獨所有，倘有無端毀損之行 為，而影響他人房屋之安全，乃難謂非毀損他人建築物（ 最高法院56年台上字第622號判例參照）。次按刑法第353 條第1項前段之毀壞建築物罪，係指毀壞建築物之重要部分
，足致該建築物之全部或一部失其效用而言（最高法院30 年上字第463號、50年台上字第870號判例參照），若毀壞 建築物之非重要成分，致使該建築物喪失供人生活起居之 主要效用，應成立同法第353條第1項後段之致令他人建築 物不堪用罪（最高法院94年度台上字第7075號判決、臺灣 高等法院高雄分院92年度上訴字第1470號判決參照）。查 被告於93年7月26日將臺北市○○○路○段72巷9之1號房屋 即82號建物內2至4樓之套房、廁所及1樓餐廳廁所之共有壁 鑿穿足以穿透內部之破洞，82號建物與81號建物之共同壁 因被告所造成之該等破洞已使82號建物無法提供住宿者掩 蔽隱私及維護居住安全之功能，喪失供人生活起居之主要 效用而不堪使用。核被告所為，係犯刑法第353條第1項後 段之致令他人建築物不堪用罪。被告僱請不知情之工人為 上揭犯行，為間接正犯。爰審酌被告並無前科紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考、於拍定取得81號建 物及318地號土地後，不滿其土地上有他人建物，經聲明異 議遭駁回確定後，與82號建物使用人金星飯店就租金復無 法達成合意，欲迫使金星飯店無法繼續經營而與被告達成 買賣或租賃契約之犯罪動機、目的，竟違法僱工以重型機 具拆除與丙○○共有之共同壁，造成82號建物無法供金星 飯店出租他人住宿之損害及犯罪後否認犯行，復未與告訴 人達成和解，造成告訴人之損害非輕，惟該建物已出售予 金星大飯店有限公司，有被告提出之財政部臺北市國稅局 中南稽徵所94年8月16日財北國稅中南綜所字第09400182 24號函及不動產買賣契約書影本各1紙在卷可參等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第353條第1項，第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 臺灣臺北地方法院刑事第二庭 審判長法 官 吳孟良
法 官 蘇嘉豐
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 袁以明
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第353條第1項
毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網