妨害秘密等
臺灣臺北地方法院(刑事),自字,94年度,150號
TPDM,94,自,150,20060213,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　九十四年度自字第一五○號
自　訴　人　長榮航空股份有限公司
代　表　人　林寶水
自　訴　人　長榮國際股份有限公司
代　表　人　黃金山
自　訴　人　長榮海運股份有限公司
代　表　人　張國政
自　訴　人　長榮開發股份有限公司
代　表　人　葉連火
自　訴　人　癸○○
　　　　　　戊○○
上六人共同
代　理　人　張家琦律師
　　　　　　林鳳秋律師
被　　　告　壬○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　己○○
　　　　　　辛○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　甲○○
上六人共同
選任辯護人　羅明通律師
　　　　　　陳彥任律師
　　　　　　林銘龍律師
上列被告等因妨害秘密等案件，經自訴人等提起自訴及臺灣臺北
地方法院檢察署檢察官移送併案審理（九十四年度偵字第八五一
四號），本院判決如下：
主 文
辛○○、甲○○共同明知為無故以錄影竊錄他人非公開之活動而製造，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。扣案竊錄內容之光碟貳片、未扣案竊錄內容之錄影帶貳捲、翻拍竊錄內容之照片壹幀，均沒收之。
壬○○、乙○○、己○○、丙○○均無罪。
事 實
一、辛○○、甲○○均係蘋果日報報社之記者，辛○○因接獲過 去受訪對象提供長榮駐衛警察隊人員（下稱長榮衛隊）疑似 持非法槍枝在內政部警政署航空警察局臺北分局（下稱航警 局）練靶之消息，為挖掘此則新聞，而於民國九十三年十月 二十八日下午二時三十分前之某時許，以電話聯繫甲○○告 知上情後，要求甲○○攜帶攝影機至航警局前會合，二人明



知位於航警局地下室之靶場非屬公共場所或公眾得自由出入 之場所，竟基於共同意圖散布而無故以錄影竊錄他人非公開 活動之犯意，於同日下午二時三十分許，進入航警局地下室 ，二人先在該地下室健身房及球技場打桌球，嗣聽聞槍聲後 ，甲○○即攜帶蘋果日報報社所有之手機型攝影機，與辛○ ○共同前往位於該地下室之靶場，甲○○於該靶場門口開啟 錄影機後，二人推開金屬門進入靶場休息室，以向戊○○等 人表示欲兌幣購買設置於地下室之自動販賣機內飲料為由， 逗留於該靶場休息區內約二分半鐘，此時甲○○以該手機型 攝影機竊錄得戊○○在該區持槍非公開活動之影像，二人兌 換零錢畢離開靶場休息室，共同至自動販賣機購買飲料，並 確認有無拍攝到畫面，隨後甲○○將已錄得之錄影帶取出， 換上另一捲空白錄影帶，並持該攝影機再回靶場欲確認在內 人員之身分，而接續以該攝影機朝靶場門口拍攝，見一人進 入該靶場後，再持續拍攝約二十分鐘，因見無人再進出該靶 場，於同日下午三時三十分許，再與辛○○一起推門進入該 靶場休息區內，惟立即為坐在靶場休息室把守之長榮衛隊隊 長陳金田發現遭攝錄，立即上前關閉該攝影機，並取下錄影 帶後，將二人驅離，辛○○與甲○○離開靶場後，二人明知 戊○○在航警局靶場休息區持槍之錄影帶內容係其等無故以 錄影設備所竊錄，復基於明知為無故以錄影竊錄他人非公開 之活動而製造之犯意聯絡，將上開竊錄之第一捲錄影帶攜回 蘋果日報報社，推由甲○○將上開竊錄錄影帶之槍枝畫面翻 攝成照片，併同辛○○、丙○○撰寫，己○○審核之文字稿 （丙○○、己○○涉犯妨害秘密部分無罪，詳後述），以「 直擊長榮衛隊涉黑槍練靶」為標題，刊登於九十三年十一月 三日之蘋果日報Ａ１版（即頭版）。
二、案經長榮航空股份有限公司、長榮國際股份有限公司、長榮 海運股份有限公司、長榮開發股份有限公司、癸○○、戊○ ○提起自訴及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併案審理 。
理 由
壹、被告辛○○、甲○○有罪部分：
一、訊據被告辛○○、甲○○對於上揭時、地，以手機型攝影機 攝錄自訴人戊○○在航警局靶場休息區內持槍之影像一情固 不諱言，惟矢口否認有何妨害秘密之犯行，辯稱：航警局靶 場休息區並無任何管制措施，乃不特定人得以自由進出之處 所，且伊二人先後二次進入該靶場休息室拍攝，長榮衛隊人 員均未阻止，第二次進入該靶場休息室拍攝時，更有一名長 榮衛隊人員表示：你們第一次進來時就知道你們有在偷拍等



語，足見長榮衛隊人員並無不欲使他人見聞渠等在該靶場休 息室活動之意思，又伊二人係為調查長榮衛隊是否持有黑槍 ，且為留下足以證明犯罪之證據，事關公益，方進行拍攝， 自無妨害秘密可言云云。經查：
㈠前揭事實，業經：
⒈自訴人戊○○於偵查中指訴：九十三年十月二十八日我們 向航警局申請靶場做射擊練習，約下午兩點半左右，被告 辛○○、甲○○以換零錢的藉口進入偷拍，大約三點半左 右，他們又進入靶場休息室被我們隊長發現等語綦詳（見 臺灣臺北地方法院檢察署九十四年度偵字第八五一四號偵 查卷第一三五頁至第一三六頁），並有九十三年十一月三 日之蘋果日報Ａ１版自訴人戊○○持槍之照片影本一幀在 卷可稽（見本院卷第十三頁）。
⒉且經本院當庭勘驗被告辛○○、甲○○提出當日第一次錄 影內容之光碟（全長二分三十七秒），勘驗結果：畫面照 著一扇雙開式的深褐色金屬門，左右上方各有一個正方形 探視窗，門呈現關閉狀態，攝影設備跟著一人推門進入靶 場準備室內，靶場準備室內有三人，二人在長桌旁，均著 黑色Ｔ恤，其中一人著白色長褲，一人著磚紅色長褲，其 中面對鏡頭著黑色Ｔ恤，深藍色長褲之男子（即自訴人戊 ○○），右手握住黑色手槍槍柄，又將槍換至左手，以左 手握住槍管部分，右手探入長褲右口袋內，此時在靶場準 備室內之著磚紅色長褲之男子空手走入靶場與靶場準備室 中間之空間內，攝影鏡頭轉至靶場，靶場與靶場準備室中 間之空間內有二人，靶場內有三人，戊○○此時走到長桌 旁將槍放下，靶場內有一人空手走入靶場準備室，上開著 磚紅色長褲之男子接著空手走入靶場準備室內，此時有一 名男子在靶場內右手上甩物，朝靶場準備室內走出，靠近 鏡頭時，右手係持一小長方形條狀金屬物，左手亦握有小 金屬物，接著靶場內有一著白衣白長褲之男子空手走入靶 場準備室，此時鏡頭向下，只照到該名著白衣白長褲之男 子下半身，此時鏡頭轉回靶場休息室內，靶場休息室內有 數人在走動，鏡頭轉出深褐色金屬門，往放置桌球桌之方 向，經過置有健身器材處，鏡頭搖晃移動至一販賣機前， 鏡頭前可見兩人在販賣機前交付銅板，鏡頭移至販賣機商 品櫥窗，鏡頭前有人數次按壓確認購買飲料之按鍵，鏡頭 移往一人往鏡頭前販賣機走來，手中似乎有拿零錢準備購 買販賣機飲料，鏡頭又移往販賣機前地板，其後離開販賣 機前後鏡頭上下晃動，鏡頭又返回放置桌球桌處，畫面最 後停置在畫面一開始雙開式深色金屬門前。由上開勘驗內



容可知，該拍攝畫面並不完整，時遭晃動，且被拍攝人隨 意走動，並無面對注視鏡頭之舉，可資佐證自訴人戊○○ 指訴當時係遭偷拍等語，要屬實情。
⒊再經本院當庭勘驗證人及長榮衛隊隊長陳金田提出被告辛 ○○、甲○○當日第二次錄影內容之光碟，勘驗結果：畫 面為室內走廊，往樓下下樓，要進入有一有安全門（未關 閉、全開）之空間，該空間內有擺放桌球臺、椅子以及其 他雜物（腳踏車、資源回收物品等），鏡頭轉而面對一扇 雙開有開窗之褐色鐵門（全關閉）。有一著淺色長褲之人 擋住鏡頭，其手從畫面上方往下略過（應係擺放攝影機至 定位），該身材微胖著淺色上衣及長褲之男子（即被告甲 ○○）轉身至放有金屬飲料罐之大塑膠袋（放置於地上） 內，拿起一飲料罐後，在畫面上以從右往左之方向離開畫 面。畫面保持在褐色鐵門左側拍攝之位置。同樣畫面未改 變（○○：二八）～（○二：四五）（○二：四五）有一 著淺色衣褲之男子（下稱Ｂ）手持物品從畫面左方進入畫 面，將手持物品放入褲子口袋內後，直接打開褐色鐵門（ 未上鎖）進入另一空間。該男子進入褐色鐵門內之空間時 可見接近門口處有設置椅子，且有一人坐於其上。男子進 入後門即關閉（未上鎖）（○二：五八）同樣畫面未改變 （○二：五八）～（十五：十二）（十五：十二）被告甲 ○○進入畫面，將一飲料罐放置回其先前拿取飲料罐之大 塑膠袋內。另一穿著黑色短袖上衣、深色長褲之男子（即 被告辛○○）進入畫面，被告甲○○拿起攝影機，畫面朝 上不定向拍攝，畫面拍攝到被告辛○○手持一飲料罐在喝 飲料，畫面不定向不定點（被告甲○○手持步行）拍攝室 內景物，被告辛○○不時入鏡，鏡頭朝褐色鐵門拍攝，可 見褐色鐵門上掛有「靶場」二字的指示牌（十六：三十三 ），鏡頭仍不定向拍攝，被告辛○○已坐於褐色鐵門左側 設置之椅子上（十七：十五），攝影機遭放置於褐色鐵門 正對面雜物堆中，僅拍攝到褐色鐵門偏左邊門扇處（畫面 由下方往上方照）（十七：四十六），被告甲○○由畫面 左方往右離開畫面（十八：○七），被告辛○○從畫面右 方往左通過畫面，被告甲○○將攝影機拿起（十九：四十 四），往褐色鐵門方向前進拍攝被告辛○○打開褐色鐵門 進入另一空間，該空間內有擺放桌椅、其中一張桌子係面 對該空間內玻璃窗放置，放置有三張折疊椅（面朝窗戶外 ），有一著深色衣褲之男子（即證人陳金田）坐於其中一 張椅子上（面朝窗戶），被告辛○○往該男子走去，桌子 上放置有監視器以及作用不明之電機設備、一個藍色的箱



子、彈藥箱二個，證人陳金田起身阻止拍攝（用手遮鏡頭 ），畫面呈黑色無其他影像（二十：二十二）。由上開勘 驗內容，可見被告辛○○、甲○○確於前揭時、地，又持 攝影機竊錄長榮衛隊人員在航警局靶場休息區內活動之影 像。
㈡被告辛○○、甲○○固辯以：航警局靶場休息區係不特定人 得以自由進出之場所，伊等所為並不構成竊錄他人非公開之 活動云云。惟查：
⒈證人即長榮衛隊隊長陳金田於本院審理時結證稱：（問： 航警局靶場門口有無人員把守、門扇有無上鎖或有無貼任 何禁止進入之標示？）把守是我在做把守，只是我沒有像 衛兵站在門口，進入靶場我就做過濾，我人在裡面不需要 上鎖，所以沒有上鎖，禁止進入的標示因為不是我的場地 ，所以我沒有權去貼等語明確（見本院卷第二○七頁）， 且經臺灣臺北地方法院檢察署函詢航警局，該局地下室之 靶場休息室是否屬於得自由進出之場所，媒體記者是否得 自由進出。該局於九十四年六月二十七日以航警北分一字 第○九四○○○二九五九號函覆以：「‧‧‧二、本分局 一樓設有值班臺，由警備隊派遣員警二十四小時輪服門禁 管制勤務，非該局人員、物品均應依『航空警察局臺北分 局門禁保密守則』規定管制，未經許可不得任意出入。 三、本分局地下室靶場因空間狹小，靶場休息室除必要工 作人員（如訓練官、計分、械彈管理、督導人員等）及射 擊手、預備手外，餘未輪到射擊人員嚴禁任意進出，以維 人員、裝備安全。四、非本分局人員（含媒體記者）進入 地下室靶場休息室，須依前述相關管制規定，非經核可不 得進入，是以本分局地下室靶場休息室非屬得自由進出之 場所」等語（見同上偵查卷第一○○頁至第一○六頁）， 又該局於九十五年一月三日以航警北分三字第○九五○○ ○○○○二四號函檢送之九十三年十月二十八日之「來賓 會客出入管制名冊」確登載：「編號：三十八—四十六； 日期：九十三、十、二十八；被會客人單位、姓名：二組 、朱志雄；會晤人姓名：陳金田（長榮）等玖員（借用靶 場）；進出時間：（入）○九：三十、（出）十七：三十 五；使用證號：來賓：○二—十；值勤人員：陳添富。編 號：四十七；日期：九十三、十、二十八；被會客人單位 、姓名：三組、呂錫宜；會晤人姓名：辛○○（六十五、 十二、十二、Ｚ000000000）；進出時間：（入 ）十四：三十、（出）十五：二十；使用證號：來賓：○ 一；值勤人員：胡重光。編號：四十八；日期：九十三、



十、二十八；被會客人單位、姓名：被會客人單位、姓名 ：三組、呂錫宜；會晤人姓名：甲○○（六十三、九、六 ）（蘋果日報）；進出時間：（入）十四：三十、（出） 十五：二十；使用證號：來賓：○一；值勤人員：胡重光 。」（見本院卷第二一九頁至第二二一頁），足證航警局 對於出入該局人員確需登記管制，並非一般人得自由進出 之場所，且依當日之來賓會客出入管制名冊所示，被告辛 ○○、甲○○並未經航警局核可進入靶場休息室。 ⒉參以靶場係實彈射擊之練習場所，危險性極高，嚴禁一般 人隨意出入，以維護生命、身體之安全，此為眾所皆知之 事，且航警局地下室靶場門扇上方懸掛有「靶場」之告示 牌，復據本院當庭勘驗證人陳金田提出被告辛○○、甲○ ○於同日拍攝之第二捲錄影內容光碟屬實（見本院卷第三 三二頁）。被告甲○○於偵、審中亦自承：我們進入航警 局地下室，剛開始沒有看到人，我們就先打乒乓球，約過 十分鐘聽到槍聲，我們就去尋找槍聲之位置，我們就推半 開的門進去，用換零錢投飲料的理由跟裡面的人交談，當 天我攜帶的是一般的照相機、攝影機、手機型攝影機，聽 到槍聲我決定把手機型攝影機打開等語（見同上偵查卷第 九十一頁至第九十二頁、本院卷第四十五頁）。自被告辛 ○○、甲○○聽聞槍聲，知悉該處正進行練靶後，即藉口 兌換零錢，以鬆懈靶場休息區內人員之戒心，並選擇攜帶 不易遭發現之手機型攝影機進入該靶場休息區內攝影等刻 意掩飾之種種舉動觀之，堪認伊等知悉航警局靶場係非公 開之處所，否則何須隱瞞身分，以如此秘密方式進行攝錄 ？是被告辛○○、甲○○辯稱：伊等不知航警局靶場係非 公開之處所云云，不足採信。
⒊按憲法所列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免 緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不 得以法律限制之，為憲法第二十三條所揭櫫，亦即對於人 民自由權利之限制，只有在上述公共利益所必要之範圍內 始得為之，此即所謂「比例原則」，因此所有自由權利之 行使並非可以無限上綱。刑法第三百十五條之一及第三百 十五條之二之規範目的在於保護一般人之隱私權，使人民 有免於遭窺視、刺探，甚至將自己不願公諸於世之隱私公 布於眾等恐懼，而得以自由自在的生活，且該規定並未排 除任何對象之適用，縱屬新聞媒體亦不得以新聞自由為由 ，而排除該等條文之適用，以貫徹該等條文保護個人隱私 之精神，此亦為媒體人所應嚴守之戒律。觀諸前揭自訴人 戊○○之指訴及當時二次錄影內容光碟之勘驗結果，自訴



人戊○○等長榮衛隊人員當時顯然並不知渠等在航警局靶 場休息室持槍之影像業遭被告甲○○以手機型攝影機攝錄 ，且自證人陳金田發現被告甲○○持手機型攝影機正在攝 影後，立即趨前將該攝影機取下關閉之態度，長榮衛隊人 員自有無不欲使他人見聞渠等在該靶場休息室活動之意思 。再者，縱被告辛○○、甲○○辯稱：伊二人係為調查長 榮衛隊是否持有黑槍，且為留下足以證明犯罪之證據，方 進行拍攝等情屬實，然司法調查權專屬於檢警機關及法院 ，若認任何私人均可毫無條件以事關公益為由，即恣意自 行實施偵查及蒐證，此將有害於普遍大眾祕密通訊之自由 ，更無法貫徹刑法第三百十五條之一及第三百十五條之二 之立法意旨，況被告辛○○、甲○○均為蘋果日報記者， 被告辛○○係因接獲過去受訪對象提供長榮衛隊疑似持非 法槍枝練靶之消息，而與被告甲○○共同前往航警局靶場 ，參以被告辛○○於本院審理時復自承：當天伊並未向警 察報案長榮衛隊以非法槍枝練靶等語（見本院卷第三四○ 頁），堪證被告辛○○、甲○○係為挖掘獨家新聞，藉以 促進報紙之銷售量，主觀上有散布之意圖至明，且其後二 人明知自訴人戊○○在航警局靶場休息區持槍之錄影帶係 無故以錄影所竊錄，仍推由被告甲○○將該畫面翻攝成照 片，亦有明知為無故以錄影竊錄他人非公開之活動而製造 之妨害秘密行為。是被告辛○○、甲○○上開所辯，顯屬 事後卸責之詞，委不足採。
㈢綜上所述，被告辛○○、甲○○所辯，顯不足採，本案事證 明確，被告辛○○、甲○○妨害秘密犯行洵堪認定，應依法 論科。至於自訴人聲請本院履勘現場，被告辛○○、甲○○ 及辯護人聲請傳喚航警局當日負責人員出入登記之員警，及 負責審查長榮衛隊打靶物品暨申請事宜之員警，另聲請調閱 航警局九十三年八月至十月份之訪客登記紀錄簿及進出物品 之管制或登記紀錄，本院認本案事證已明，無再予調查之必 要，併此敘明。
二、核被告辛○○、甲○○所為，係犯刑法第三百十五條之二第 二項之意圖散布而無故以錄影竊錄他人非公開之活動罪，及 刑法第三百十五條之二第三項之明知為無故以錄影竊錄他人 非公開之活動而製造罪。自訴人雖未於自訴狀內記載刑法第 三百十五條之二之條文，惟業據自訴代理人於本院審理時當 庭補正（見本院卷第三四一頁），故本院自無庸變更自訴法 條。被告辛○○、甲○○先後二次竊錄行為，係於密接之時 間內，在同一地點，基於同一意圖散布而無故以錄影竊錄他 人非公開之活動犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，只論



以一罪。被告辛○○、甲○○就上開意圖散布而無故以錄影 竊錄他人非公開之活動之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔； 就前開明知為無故以錄影竊錄他人非公開之活動而製造之犯 行，具有犯意聯絡，且推由被告甲○○下手實施，為共同正 犯。又被告辛○○、甲○○以意圖散布而無故以錄影竊錄他 人非公開之活動為方法，達到製造該竊錄他人非公開之活動 內容照片之目的，所犯上開二罪間有方法結果之牽連關係， 應從一情節較重之明知為無故以錄影竊錄他人非公開之活動 而製造罪論處。自訴人自訴意旨雖未敘及被告辛○○、甲○ ○第二次竊錄行為之犯行，然該部分犯罪事實與自訴人自訴 狀所指之妨害秘密犯行具有實質上一罪關係，應為自訴效力 所及，本院自應併予審究。爰審酌被告辛○○、甲○○身為 媒體工作者，為挖掘新聞題材，竟以竊錄自訴人戊○○等長 榮衛隊人員於航警局靶場休息區非公開之活動之方式侵害其 隱私權，犯罪後未能坦承犯行，猶飾詞圖卸刑責等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。扣案竊錄內容之錄影光碟二片（置於同上偵查卷 第一八八頁錄影帶存放袋內）；未扣案竊錄內容之錄影帶二 捲、翻拍之照片一幀雖均未扣案，然無證據證明業已滅失， 且均屬竊錄內容之附著物及物品，應依刑法第三百十五條之 三之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至於被告辛○○、 甲○○於竊錄時所使用之手機型攝影機雖係供犯罪所用之物 ，然屬蘋果日報報社所有，業據被告辛○○、乙○○供述在 卷（見本院卷第四十四頁、第三三七頁反面），並非被告辛 ○○、甲○○所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。貳、被告壬○○、乙○○、己○○、丙○○無罪，及被告辛○○ 、甲○○不另為無罪之諭知部分：
一、自訴意旨略以：被告壬○○為蘋果日報之發行人，被告乙○ ○、己○○分別為該報社長、總編輯，被告辛○○、甲○○ 、丙○○為該報之記者，於九十三年十月二十八日下午二時 至三時許，被告辛○○、被告甲○○持用被告壬○○所提供 之工具及設備，潛入位於臺北市松山機場旁航警局地下室靶 場之休息區內，偷拍下自訴人戊○○等長榮衛隊人員在該區 活動之影像（被告辛○○、甲○○妨害秘密部分經本院各判 處拘役五十日，已如前述），事後被告辛○○、甲○○在未 就所偷拍自訴人戊○○之照片內容予以查證屬實，即由被告 辛○○、丙○○撰稿，連同先前竊錄所得影像翻拍成之照片 ，經被告乙○○、己○○之同意刊登於九十三年十一月三日 蘋果日報之頭版，以「直擊長榮衛隊涉黑槍練靶」等聳動文 字，誣指自訴人等持有黑槍且以之作為練靶所用，並移花接



木、張冠李戴之方法，摘錄其電話採訪長榮集團發言人即自 訴人癸○○之話語扭曲為「‧‧‧記者詢問長榮駐衛警是否 曾帶槍執行保護張榮發的任務，他（指自訴人癸○○）則惡 言相向：『干你屁事！不要臉』」之詞，造成社會大眾錯誤 之認知，毀損自訴人等名譽，後經長榮集團對外說明並經相 關機關給予證實，確無蘋果日報所報導之情事，而被告等仍 於九十三年十一月四日之蘋果日報重執前詞，在在顯現被告 等自始具有散布不實報導之意圖。茲將被告等所為報導涉嫌 誹謗之圖文整理於后：
㈠九十三年十一月三日蘋果日報Ａ１版：
⒈標題及圖文部分：
⑴直擊長榮衛隊涉黑槍練靶。
⑵長榮集團駐衛警察隊員練靶時，所持的手槍無擊槌設 計，滑套後方平整呈四方形，近似奧地利製克拉克手 槍（左圖）。
⑶公關協理：我們沒槍。
⒉內容部分：
⑴有讀者向蘋果日報爆料，指長榮集團駐衛警隊疑似使 用非法槍枝在警用靶場射擊練靶事件。
⑵經蘋果記者追蹤查證，上月二十八日，長榮警衛隊在 未經中山分局申請下，竟集體至松山機場的航警局靶 場打靶，而隊員所使用的槍枝並非警方發配的史密斯 九○手槍，疑似是新款的克拉克手槍。
⑶蘋果記者直擊，上月二十八日上午，長榮駐衛警隊駕 著一輛銀色休旅車到航警局臺北分局靶場進行打靶訓 練，只見四名身高近一百八十公分的彪形大漢，無視 於他人出入的方便，大剌剌地將車停放在警局大門口 。
⑷隨後十多名長榮駐衛警隊隊員也到靶場與四人會合， ‧‧‧不過令人訝異的是，他們手上拿的槍看起來並 非外借警用史密斯九○手槍。
⑸蘋果記者上前探問一名在射擊室外的成員：「長官， 來練靶啊？」對方卻突然警戒心起，一把將記者手中 的手機奪下，其他十多名隊員見狀停止射擊上前圍住 記者，並不斷把玩手上的槍枝、彈匣，厲聲要求記者 交出錄影帶，後來記者詢問對方身分，一名壯漢還不 屑地說：「你憑什麼問我是誰！」
⑹蘋果記者事後拍攝到的照片交由槍械專家鑑識，國際 刑事鑑定專家李昌鈺學生，現任中央警官大學鑑識系 教授林茂雄表示，該槍枝並非警用史密斯九○手槍，



很像克拉克系列的手槍；而警政署警用史密斯九○手 槍的代理商勁齊有限公司負責人洪慶淵也表示，這些 槍枝絕對不是九○手槍。臺北市刑大前特勤中隊隊長 庚○○表示，長榮人員拿的槍身握把，頂住虎口的地 方，比一般的警槍還要深，同時扳機也有所不同。 ⑺長榮集團公關協理癸○○，甚至否認長榮集團旗下擁 有槍枝：「我們沒有槍！」，記者詢問長榮駐衛警是 否曾帶槍執行保護張榮發的任務，他則惡言相向：「 干你屁事！不要臉！」。
㈡九十三年十一月四日蘋果日報Ａ７版：
⒈標題部分：
長榮辯稱玩具槍練習，蘋果記者查證疑點，長榮不坦白 說明。
⒉內容部分：
⑴記者曾向長榮與警察單位查證，但長榮一開始便拒絕 說明真相，作風封閉致使事件倒果為因。〈蘋果〉在 查證中合理懷疑長榮可能是使用非法槍枝，長榮不坦 白相告，才是一切疑點的起源。
⑵但在上月二十八日當天調查採訪的〈蘋果〉記者則描 述，當時在航警局的室內靶場中，有時十多名長榮駐 衛警，身高近一百八十公分，還有人不時拋接手中彈 匣，模樣輕鬆，此時有名身形壯碩的男子，手持疑似 克拉克手槍熟練地把玩，隨性動作似將靶場安全拋諸 腦後，其餘隊員也拿著手槍進出靶場與控制室。 ⑶記者經調查採訪後，並在十月三十日以傳真詢問長榮 集團旗下擁有幾把外借警槍，當時公關回電表示：「 我們沒有槍」。但是昨天卻又說，長榮不僅合法擁有 八支向警方申請配發的史密斯九○手槍，還有六把編 號五八八的克拉克玩具槍。
⑷蘋果總編輯己○○則表示，長榮集團在航警局靶場練 槍的過程，本報皆有錄影為證，並向長榮、臺北市警 局、中山分局、航警局等單位查證，並非如長榮所言 「不進一步查證」。
⑸蘋果在查證過程中，屢次向長榮查證，但長榮對所有 疑點皆未說明真相，甚至昨天召開記者會時也不通知 ，就是因長榮這種保守、不願意對外說明的作法而產 生誤會。
⒊表列部分（玩具槍練靶疑點對照表）
見報時，長榮有無槍枝，長榮公關：我們沒有槍。見報 後，長榮公關：合法擁有八把警槍。




因認被告等涉犯刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪及刑法 第三百十五條之一、第三百十五條之二之妨害秘密罪嫌云云 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵， 且就其他方面調查，又與事實相符，始能認有證據能力，最 高法院六十一年臺上字第三○九九號著有判例可資參照。次 按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告 犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判之基礎，此分別有最高法院二十九 年上字第三一○五號、三十年上字第八一六號、四十年臺上 字第八六號判例可資參照。
三、自訴人等認被告等涉有上開罪嫌，無非係以九十三年十一月 三日蘋果日報Ａ１版關於「直擊長榮衛隊涉黑槍練靶」之文 字報導暨自訴人戊○○持槍之照片，及九十三年十一月四日 Ａ７版關於「長榮辯稱玩具槍練靶」等新聞報導為依據。四、訊據被告壬○○、乙○○、己○○、丙○○均堅詞否認有何 加重誹謗及妨害秘密之犯行，被告辛○○、甲○○亦堅詞否 認有何加重誹謗之犯行，辯護人為被告壬○○辯護以：被告 壬○○僅為蘋果日報之投資人之一，並未於報社內擔任職務 ，更遑論曾參與本案報導之編務等語；被告即蘋果日報社長 乙○○辯稱：伊係蘋果日報社長，負責部門間之協調工作及 有關香港商蘋果日報出版發展有限公司臺灣分公司營運發展 策劃，並不負責編輯工作，伊在本案新聞刊登前完全不知情 等語；被告即蘋果日報總編輯己○○辯稱：本案兩則報導刊 登前我有一字一句仔細看，且係指示單位主管指派記者找專 家及長榮集團之發言人即自訴人癸○○查證後才刊載，專家 之人選及採訪之記者由單位主管決定，記者作成稿件後，先 由單位主管到編輯，最後到我這裡，過程中都有一些增刪， 我有向被告辛○○確認是否有拍到照片，並看到照片後才刊 登等語；被告即蘋果日報記者丙○○辯稱：九十三年十月二 十九或三十日，我進公司時有一個交辦單放在我桌上，上面 有自訴人癸○○的手機號碼，及「一、請問長榮集團旗下擁 有幾把合法槍枝？二、請問九十三年十月二十八日當天，長



榮集團旗下駐衛警察隊，在航警局臺北分局警用靶場，訓練 打靶所用的槍枝究竟是何種槍枝？三、長榮集團旗下，負責 人身保全的人員，是否有帶槍出勤，執行保護集團負責人張 榮發？」三個問題，我拿到交辦單時並不知發生何事件，在 下午二、三點，先用公司電話與自訴人癸○○聯繫，自訴人 癸○○表示正在忙，要我晚點打，十五分鐘後我再打電話給 自訴人癸○○，但電話無人接聽，我就把上開三個問題傳真 至自訴人癸○○之辦公室，並傳簡訊給自訴人癸○○，請其 回覆，約下午四、五點，自訴人癸○○以電話與我聯絡，我 們進行約十二分鐘之對談，當時我以前開三個問題詢問自訴 人癸○○，自訴人癸○○很生氣問我說我們公司既然是平面 媒體，為何要帶電子器材進行拍攝，並要我先回答他的問題 ，我有向自訴人癸○○說我並不瞭解，自訴人癸○○一直強 調長榮駐衛警隊沒有槍，針對我的問題他說：這是干你屁事 ，你們是否做了什麼不要臉的事情等情緒性言語，我就把此 經過情形寫成一篇文字稿傳到蘋果日報的傳稿系統等語；被 告辛○○則辯稱：本案係經查證後始報導，對於該報導內容 我們有合理確信，且將自訴人等方面之說法予以登載以為平 衡報導，並無誹謗等語；被告甲○○則辯稱：伊僅負責攝錄 及翻拍照片，並未撰寫文字稿，且本案係經查證後始報導等 語。
五、經查：
㈠刑法第三百十五條之一、第三百十五條之二妨害秘密罪部分 ：
⒈被告辛○○於偵、審中供稱：當天我是接獲受訪對象提供 長榮衛隊疑似持非法槍枝在航警局練靶的消息而前往航警 局，本篇報導之採訪方式是我自己決定的，並未向蘋果日 報報社報告，我是直接打電話叫被告甲○○，稍微跟他說 有新聞，可能是拿非法槍枝練靶，請他帶攝影器材過來， 當天我們拍了二捲錄影帶，長榮駐衛隊拿走的是第二捲， 第一捲是交給被告甲○○，由被告甲○○處理照片影像等 語（見本院卷第三十三頁反面、同上偵查卷第九十三頁） ；被告甲○○於偵、審時亦供承：當天我是接到被告辛○ ○的電話說有新聞，可能是拿非法槍枝練靶，要我帶攝影 器材到航警局，我到航警局前沒有向蘋果日報的人說我要 去採訪這則新聞，當時是我決定要以手機型攝影機攝錄， 我在攝錄之過程中，被告辛○○都在我旁邊，第一次拍攝 後，我就在航警局內換帶子，被告辛○○應該有看到，當 天拍攝後，第一捲錄影帶由我保管，我將影像改成一張照 片等語相符（見本院卷第三四○頁、同上偵查卷第九十三



頁）。足見本案之新聞係由被告辛○○、甲○○自行決定 以竊錄之方式取得錄影畫面加以報導，被告壬○○、乙○ ○、己○○、丙○○就被告辛○○、甲○○所為竊錄他人 非公開活動，並將之翻拍成照片之舉，事前並不知情，事 中亦未參與，被告己○○雖編審本案九十三年十一月三日 蘋果日報Ａ１版報導之文字及照片，惟遍閱全卷並無證據 證明其知悉該照片係被告辛○○、甲○○竊錄取得之影像 翻拍而成。
⒉自訴人既無法舉證證明被告壬○○、乙○○、己○○、丙 ○○就被告辛○○、甲○○前揭妨害秘密之犯行，有何犯 意聯絡或行為分擔之事證，自訴人等既未盡舉證責任，本 院自難遽依其等片面指訴認定被告壬○○、乙○○、己○ ○、丙○○涉犯刑法第三百十五條之一、第三百十五條之 二之妨害秘密罪。
㈡刑法第三百十條第二項加重誹謗罪部分：
⒈九十三年十一月三日蘋果日報Ａ１版確有「直擊長榮衛隊 涉黑槍練靶」之文字報導暨自訴人戊○○持槍之照片，九 十三年十一月四日Ａ７版亦有「長榮辯稱玩具槍練靶」等 新聞報導，此部分事實，雖無疑義。惟本案尚應審究者， 為被告壬○○是否為蘋果日報之發行人？被告壬○○、乙