詐欺
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,94年度,2216號
TPDM,94,易,2216,20060224,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　94年度易字第2216號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第1330
號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、丙○○明知擔任公司人頭負責人，會幫助他人從事財產犯罪 ，竟因貪圖小利，基於幫助他人詐欺取財之故意，透過真實 姓名、年籍均不詳、綽號「小新」之成年男子之介紹認識自 稱「戴昌富」之成年男子後，答應戴昌富之提議，自民國90 年6月起，以每月新台幣（下同）15000元至2000元不等之代 價，擔任廣網數位科技股份有限公司（設臺北市中正區○○ ○路61號9樓之3，以下簡稱「廣網公司」）之負責人，並將 身份證交予戴昌富辦理廣網公司之變更登記，登記為廣網公 司之負責人。後由徐家彬、周曉芳（由檢察官以另案移送臺 灣板橋地方法院併案審理中）及自稱「單和興」之不詳男子 （法務部戶役政電腦連結作業系統查無戶籍資料）等人共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由徐家彬、周曉芳以 不知情之甲○○為人頭，登記成立優立課科技有限公司（設 臺北市○○區○○路113巷84號1樓，以下簡稱「優立課公司 」），復指示不知情之優立課公司採購副理許惠欣、業務助 理李詠靜（以上2人業經檢察官不起訴處分確定）向葛氏兄 弟企業有限公司（以下簡稱「葛氏公司」）訂購電腦中央處 理器（Central Processing Unit，簡稱CPU）。李詠靜乃於 92年11月7日以優立課公司之名義，撥打電話向葛氏公司訂 購總價185,850元之CPU（P4-2.6G）共30顆，因係第1次交易 ，葛氏公司遂傳真「新增客戶資料表」要求填寫後回傳，續 由許惠欣依徐家彬、周曉芳之指示以丙○○擔任負責人之廣 網公司名義填妥上開資料表，並交由周曉芳蓋用廣網公司及 丙○○之印章後，再傳真予葛氏公司，經葛氏公司發覺與原 報價單不符因而要求補正，許惠欣遂在報價單上補蓋廣網公 司及丙○○之印章並傳真予葛氏公司，致葛氏公司陷於錯誤 ，而依約於同月10日下午3時15分，將貨物送至優立課公司 上址並由李詠靜簽收。適徐家彬、周曉芳均不在場，李詠靜 及許惠欣乃告知葛氏公司送貨人員童吉鋒，因老闆徐家彬與 會計周曉芳均不在，要其先去別家送貨，待送貨完畢再來取 支票，而許惠欣並以電話通知徐家彬貨已點收，徐家彬於知



悉貨已送到後，旋即打電話回優立課公司指示真實姓名、年 籍均不詳、綽號「小謝」等外務人員，將上述CPU搬上貨車 載走，迨童吉鋒於同日下午4時10分許返回優立課公司時， 發現前揭貨品已去向不明，始知受騙。
二、案經葛氏公司告訴暨臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丙○○所犯詐欺取財罪係非死刑、無期徒刑、最輕 本刑三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄之第一審案 件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判之旨，並聽取檢察官、被告之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告丙○○於偵訊及本院審理中坦認屬實， 並有廣網公司變更登記表、公司基本資料等在卷可稽（見臺 灣士林地方法院檢察署93年度偵字第3865號卷第74、75頁） ；而證人許惠欣、李詠靜係依徐家彬、周曉芳2人指示，以 「優立課公司」名義向葛氏公司訂購電腦中央處理器（CPU ），後由證人李詠靜於92年11月7日以優立課公司之名義， 撥打電話向葛氏公司訂購總價185,850元之CPU（P4-2.6G） 共30顆，續由證人許惠欣依徐家彬、周曉芳之指示，以廣網 公司名義填妥葛氏公司傳真之「新增客戶資料表」後回傳， 證人許惠欣並在報價單上補蓋廣網公司及丙○○之印章，將 報價單傳真予葛氏公司，致葛氏公司陷於錯誤，於同月10日 下午3時15分，將貨物送至優立課公司上址並由證人李詠靜 簽收，適徐家彬、周曉芳均不在場，李詠靜及許惠欣乃告知 葛氏公司送貨人員童吉鋒，因老闆徐家彬與會計周曉芳均不 在，要其先去別家送貨，待送貨完畢再來取支票，而證人許 惠欣以電話通知徐家彬貨已點收，徐家彬即打電話回優立課 公司指示真實姓名、年籍不詳、綽號「小謝」等外務人員， 將上述CPU搬上貨車載走，迨童吉鋒於同日下午4時10分許返 回優立課公司時，發現前揭貨品已去向不明等情，業經證人 許惠欣、李詠靜等2人於警詢、偵訊，及證人童吉鋒於警詢 中證述明確，並有優立課公司變更登記表、公司基本資料、 蓋用優立課科技有限公司印章之報價單影本、新增客戶資料 表影本、報價單、簽收單及發票影本等在卷可稽（見同上偵 查卷第72、73頁及第84至88頁）。是本件事證已明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論處。




三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、第6475號、88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。查本件被告乃提供身分證予戴昌富辦理廣網公司之變更登 記，登記為廣網公司之負責人，而依告訴代理人乙○○之指 述及證人許惠欣、李詠靜、童吉鋒等人之證述，告訴人葛氏 公司遭詐欺過程中，未曾直接與被告有何接觸或聯繫，並無 相當證據證明被告有參與詐欺犯行之構成要件，是充其量僅 足認定被告所為係詐欺取財犯罪構成要件以外之幫助行為， 尚難遽認與前述詐欺犯罪行為人本於共同犯罪之犯意聯絡， 而有參與或分擔向被害人詐欺之犯行，故核被告之所為，係 幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴人之公訴意旨 認被告係共犯詐欺取財罪，尚有誤會，應予更正。被告幫助 他人詐欺取財，為從犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。爰審酌被告貪圖金錢，而擔任廣網公司人頭負 責人，幫助他人詐欺取財，對社會經濟秩序造成相當之危害 ，犯後尚能坦承犯行並表悔悟，暨其素行、犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項、第2項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官　林春鈴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅欣宜中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。