臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易字第2021號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案在台灣台北看守所）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第16040
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定依簡式審
判程序審理，茲判決如下：
主 文
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之機車鑰匙壹支沒收之。
事 實
一、乙○○前因公共危險等案件，經台灣板橋地方法院以89年度 交訴字第32號判處應執行有期徒刑1年確定，復因違反毒品 危害防制條例案件，經本院以89年度易字第961號判處有期 徒刑6月確定，二案接續執行，於民國91年4月30日縮刑期滿 執行完畢，又因傷害案件，經本院以92年度易字第1530號判 處有期徒刑5月確定，於93年10月25日縮刑期滿執行完畢。 詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於94年8月7日下 午3時許，在台北市○○區○○路105號前，以其所有之機車 鑰匙，竊取浪漫典雅企業有限公司所有由甲○○管領使用而 停放該處之車號ATB-987號重型機車（引擎號碼SF30AA-1010 01）1輛，得手後供己騎用，並將前開機車號牌拆卸丟棄， 改以其所有之LBD-165號重型機車車牌懸掛使用，以逃避警 方查緝。嗣於同年8月25日下午4時40分許，乙○○騎乘前開 竊得之機車行經台北市萬華區○○○路與萬大路口時，為警 查獲，並扣得乙○○所有供其犯罪所用之機車鑰匙1支。二、案經甲○○訴由台北市政府警察局松山分局報告台灣台北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，本院裁定依簡式審判程序審 理。
理 由
一、右揭事實，業據被告乙○○於警詢及偵審中坦承不諱，核與 證人即告訴人甲○○於警詢證述之情節相符，並有贓物認領 保管單、台北市政府警察局萬華分局車輛協尋證明單、台北 市政府警察局松山分局車輛尋獲電腦輸入單、車輛竊盜車牌 失竊資料個別查詢報表各1份附卷可稽，及機車鑰匙1支扣案 可證，足徵被告之自白確與事實相符。本件事證明確，被告 犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因公 共危險等案件，經台灣板橋地方法院以89年度交訴字第32號 判處應執行有期徒刑1年確定，復因違反毒品危害防制條例
案件，經本院以89年度易字第961號判處有期徒刑6月確定， 二案接續執行，於91年4月30日縮刑期滿執行完畢，又因傷 害案件，經本院以92年度易字第1530號判處有期徒刑5月確 定，於93年10月25日縮刑期滿執行完畢，此有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽，其於5年以內再犯本件最重本刑 為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重 其刑。爰審酌被告之素行，及其犯罪之動機、目的、手段、 生活狀況、智識程度，犯罪所生之損害，犯後尚能坦承犯行 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。扣案之機車鑰匙1支係被告所有供其犯罪所用 之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定 宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官黃于真到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 21 日 刑事第七庭 法 官 蕭清清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉麗英中 華 民 國 95 年 2 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網