臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度交易字第263號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年
度撤緩偵字第174號），本院臺北簡易庭認不宜以簡易判決處刑
（94年度北交簡字第1358號），改用通常程序審理時，本院判決
如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國93年1月24 日0時許，與朋友在臺北市○○○路○段43號服用酒類後，明 知已達不能安全駕駛動力交通工具之程序，仍駕駛車號HF- 7921號自用小客車，行經台北市中山區○○○路○段53號前 ，不慎撞及乙○○所駕駛車號DE-1828號自用小客車（均未 成傷），經警到場處理，測得酒後呼氣所含之酒精濃度達每 公升0.44毫克，始知上情，因認被告涉犯刑法第185條之3服 用酒類後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制 之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院30年度上字第816 號、29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非以：㈠被告坦承 為駕駛人；㈡酒精測試值表、刑法第185條之3案件測試觀察 紀錄表及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單影本為其主要論據。然查：
㈠上開犯行之實際行為人應為案外人黃國忠（男，48年8月27 日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，住臺北縣三重市○ ○○路191號5樓），被告與黃國忠係朋友關係，於93年1月 24日凌晨1時許相偕飲酒後，由黃國忠駕駛車牌號碼HF-7221 號自用小客車，搭載被告從臺北市○○○路○段、農安街口
出發，欲返回其等位在臺北縣三重市住處，於同日凌晨2時 30分許，行經臺北市中山區○○○路○段53號前時，不慎撞 及停放於該處之車牌號碼DE-1828號自小客車（蓮華公司所 有、由乙○○使用），黃國忠為表示負責賠償，當場在記載 ：本人黃國忠于中國民國93年1月24日凌晨2點30分，駕駛車 號HF-7221於民生東路2段55號撞擊車號DE-1828別克紅色車 子，本人黃國忠願意負責一切修車費用，期限至車子修好為 止，恐口說無憑，特立此據」等語字據上，填寫姓名、身分 證統一編號、出生年月日等資料後並簽名蓋指印，旋於臺北 市政府警察局中山分局交通分隊警員鄭木祥、李燕霖等人據 報到場處理此一交通事故時，詎被告竟意圖使酒後駕車肇事 之黃國忠隱避，迭於警詢、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查（即93年偵字13999號、93年度偵字第3323號等案件） 及本院93年度交易字第383號案件審理時屢次自承係其於前 開時地駕駛車牌號碼HF-7221號自用小客車肇事之事實，而 頂替黃國忠之酒後駕車罪行，影響司法機關犯罪偵查工作進 行等事實，業據證人即DE-1828號車主乙○○於本院93年度 交易字第383號94年1月6日審理時結證稱：「當時我們吃完 飯要下來，我們已經開了樓下的鐵門，我看到車子有被撞， 後來停車場的人跟我們說車子被撞，我們先看到車子，開車 撞我們車子的人在前面，我們看到在庭黃國忠站在駕駛座的 旁邊，甲○○（即被告）坐在車子右前座，黃國忠先站在站 在駕駛座旁，走路過來時姿態顛顛倒倒。」「我第一眼看到 他們，黃（按指黃國忠）站在駕駛座旁，李（按指被告甲○ ○）站在助手座旁。」等語明確（見本院93年度交易字第47 號卷第47至48云），另證人王日新於上開案件審理時明確指 認本件交通事故發生時HF-7221號駕駛人即黃國忠，並結證 ：「在下樓時我聽到碰一聲，我是聽到聲音，我看到時，肇 事車輛已經在停在（DE-）1828號前面10公尺處，對方車子 壞掉，司機有下來。司機是1個男生，我有看到司機從駕駛 座下來，他晃晃的下來。（你所謂司機是否有在庭上？（命 指認））就是黃國忠。（當時你有無看到甲○○在做何事？ ）我先看到司機下來，後來甲○○從車子右前座下來跑過去 扶黃國忠。」、「我聽到碰撞聲看到10幾公尺外的碰撞，我 們走過去，我親眼看到男生是從司機座下來的，從碰撞到我 看到間隔約不超過10秒，大約只有幾秒鐘。有包括車門開的 過程，他下來因為喝酒所以一直晃。」等語在卷（見本院93 年度交易字第49號卷第48至50頁）。雖上開證人乙○○於警 詢時曾稱：「現場我並沒有看到是誰坐在駕駛座上。（你如 何認定是黃國忠所駕駛？）是黃國忠有跟我說是他開車，並
有簽名立據。」等語（見93年度偵字第13999號卷第6頁）， 似與前開證言不符，然被告乙○○業已於本院93年度交易字 第383號案件審理時證稱：「（提示偵13999號卷第6頁警訊 筆錄告以要旨）你在警訊中說，你在現場沒有看到是誰坐在 駕駛座上，你認定是黃國忠開車，是因為黃國忠跟你說是他 在開車，有何意見？）我印象中黃國忠站在駕駛座旁，我沒 有看到黃國忠坐在駕駛座。」等語，是證人之證言係證稱有 看到黃國忠立於駕駛座旁而未看到黃國忠坐在駕駛座上，所 言並無前後矛盾之情，又證人王日新雖係證人乙○○之公公 ，業經證人乙○○證述明確（見本院94年1月6日審判筆錄） ，然證人王日新業經本院告知偽證之處罰而命其具結，自不 能徒以二名證人有親戚關係，無其他證據，遽而排斥其證言 。參以黃國忠曾在內容為「本人黃國忠于中華民國93年1月 24日凌晨2點30分，駕駛車號HF-7221，於民生東路2段55號 撞擊車號DE-1828"別克"紅色車子，本人黃國忠願意負責一 切修車費用，期限至車子修好為止，恐口說無憑，特立此據 。」之字據上填寫姓名、身分證統一編號、出生年月日、電 話並簽名捺指印而承認其為肇事時車輛駕駛人等情（此經被 告、黃國忠供承在卷，並有上開字據1紙附於93年度偵字第 13999號偵查卷第34頁可稽），設若黃國忠並非肇事之駕駛 人，當不至於向被害人乙○○自承肇事及立據承諾負擔修車 費用費。堪認本件交通事故係黃國忠駕駛車牌號碼HF-7 221 號自小客車而肇事，應堪認定。則被告所辯：該車由其駕駛 云云，即非可採。
㈡又黃國忠於93年1月24日經警施以呼氣酒精濃度測試結果， 其呼氣酒精濃度高達每公升0.72毫克，有黃國忠酒精濃度測 試值表在卷可憑（見93年度偵字第13999號偵查卷第17頁） ，黃國忠所為，已違道路交通安全規則第114條第2款所定飲 酒後其吐氣所含酒精成份每公升0.25毫克以上者，不得駕車 之標準。刑法第185條之3之公共危險罪，為抽象危險犯，不 以發生具體危險為必要，醫學文獻上認對於吐氣已達每公升 0.55五毫克以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不 能安全駕車之標準，亦經法務部88年5月18日法88檢字第 001669號函告週知。參以證人乙○○、王日新均證稱看見黃 國忠走路不穩之情形，足徵其有不勝酒力，已無法完全妥適 操控動力交通工具，達不能安全駕駛動力交通工具之程度甚 明。黃國忠飲酒後駕駛汽車而肇事，其呼氣酒精濃度超過上 開標準甚高，不能安全駕駛而駕駛，自屬觸犯刑法第185條 之3之公共危險罪嫌之人。被告在警詢、偵查及本院93年度 交易字第383號案件審理時陳稱係其駕駛汽車而肇事，自屬
意圖使黃國忠隱避犯罪而頂替，且被告所涉頂替犯行及黃國 忠所涉酒後駕車犯行，已經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 以被告涉犯頂替罪嫌、黃國忠涉犯公共危險罪嫌提起公訴（ 93年度偵字第13999號），並經本院以93年度交易字第383號 分別判處被告、黃國忠各有期徒5月，於94年4月4日確定在 案等情，此經本院調閱本院93年度交易字第383號刑事卷宗 核閱屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。 ㈢綜上所述，堪認上開涉犯公共危險罪之行為人確係黃國忠無 訛，而非被告，且查無其他積極證據可資證明該自小客車之 駕駛人係被告，揆諸首揭判例意旨，尚難認被告係公訴人起 訴所指之犯罪行為人，自屬不能證明其犯罪，應為被告無罪 之諭知。被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳 述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟第301條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官鄭克盛到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日 刑事第十三庭 審判長法 官 朱瑞娟 法 官 吳佳薇
法 官 陳慧萍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 何適熹中 華 民 國 95 年 3 月 16 日