臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度訴字第501號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 楊克成律師
黃怡騰律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第
20861號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與另案被告乙○○ (經臺灣高等
法院判處有期徒刑1年10月，目前上訴至最高法院中)共同意
圖為自己不法之所有，於民國92年4月間某日，在不詳地點
由丙○○借其身份證影本、薪資證明、在職證明及世華銀行
存褶影本等個人資料，供乙○○以其名義申辦如附表3所示
之遠東銀行信用卡及萬泰銀行現金卡，經申准取得卡片後，
乙○○遂持該遠東銀行信用卡於附表3編號1所示之時、地，
至各該特約商店刷卡消費，金額共計新臺幣 (下同)5 萬961
5元，乙○○並冒名在各簽帳單上偽造「丙○○」之署押，
以作成不實簽帳單之私文書後，持交該商店以行使之，均足
生損害於遠東銀行及各該特約商店；另乙○○復於92年5月
21日晚上9點43分許，在臺北市日盛銀行信義分行之自動櫃
員機，持附表3編號2之萬泰銀行現金卡提領現金4萬元。嗣
經各該銀行提出前揭各筆辦法消費之資料予警始查和上情 (
詳如附件起訴書所示)，而認被告丙○○與乙○○共犯刑法
第339條第1項詐欺取財罪嫌。
二、㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實
，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而
言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第
86 號著有判例可稽。又「無罪推定」乃刑事司法程序上
之基本原則，此種原則表現在刑事案件中，只是另一種形
式表示負擔之法則。易言之，刑事案件之追訴，必須提出
證據（舉證負擔），並需說服至無合理懷疑之地步（證明
負擔），始能謂被告有罪。又此處所謂「合理的懷疑」是
指在一切證據經過全部的比較或考慮後，審理事實的法官
本於道義良知，對於該項證據有可以說出理由來的懷疑，
此時對於追訴之事實，便不能信以為真，便應對被告作出
無罪之判決。最高法院88年台上字第954號判決亦認「認
定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據
亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真
實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未到達此
一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之
認定」，即採此一見解。
㈡在遠古糾問制度下，被告乃訴訟之客體，法官為被告之辯
護人，被告自無防禦權可言。但隨著法治國思想之發展，
於現代職權主義及當事人主義之刑事訴訟制度中，依據「
法治國自主原則」 (Autonomieprinzip)，被告漸獲得訴
訟主體之地位。而法治國自主原則，源於確認人有自主能
力，故憲法上之自主原則，有二層涵義:
①無罪推定原則:
而無罪推定原則有雙重涵義: 其一，未有證據證明被告
曾有犯罪事實以前，推定被告為無辜 (無罪)，易言之
，如沒有積極證據足資認定被告犯罪，被告即不得被認
為有罪，此乃證據裁判原則；其二，證明被告有罪，必
需無合理可疑，否則，即應對被告為有利之認定，此即
罪疑有利被告原則。
②不自證己罪原則:
即禁止被告背叛自己，而成為對己不利之證據方法，其
涵義有二: 其一，關於被告自白之證據能力，賦予被告
緘默權，且被告之緘默不得資為被告不利之認定；其二
，關於被告之自白，不得作為被告有罪之唯一證據，易
言之，以限制被告自白對犯罪事實之證明力，來保護被
告之人權。
㈢依據以上原則，就現行法言，我國刑事訴訟法第161條第1
項之規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出其證明方法」。足徵，目前我國在以實現刑罰權為目的
之刑事訴訟中，舉證責任原則上由作為國家機關之檢察官
承擔。在刑事訴訟中，基於前述「被告受到有罪判決前被
推定無罪」、「有疑時為被告利益」而判斷之原則，當事
實存在與否不能證明時，檢察官要受到不利的判斷。易言
之，檢察官所負之舉證責任，必須使法院達到有罪之確信
，方會對被告作出有罪之判決；倘若法院未達到有罪之確
信，即應對被告作出無罪之判決。
㈣正犯、從犯之區別及其舉證責任:
⒈按「共同正犯係指兩個人以上的行為人，基於共同實行
犯罪行為之決意，去實行刑法分則所定之犯罪行為之謂
」，刑法分則所規範之各個犯罪行為，本係針對單獨犯
所為之設計，但該等犯罪行為，如為多數人所共同實行
，是否該多數行為人，在刑法的評價上，皆與單獨犯相
同? 還是有不同程度參與的情形，其評價即有不同?，
例如: 竊盜的把風者，究為正犯或從犯? 幫派老大僅指
示幫眾參與犯罪行為，隱身幕後，從不實行構成要件之
客觀部分，究應認定為正犯? 或從犯? 即值探究。
⒉依司法院大法官會議第109號解釋「以自己共同犯罪之
意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共
同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪
之行為者，均為共同正犯」可衍生得知「以自己共同犯
罪之意思，實行構成要件之行為，為正犯；以自己共同
犯罪之意思，實行構成要件以外之行為者，亦為正犯；
以幫助他人犯罪之意思，實行構成要件之行為，亦為正
犯；以幫助他人犯罪之意思，實行構成要件以外之行為
者，始為從犯」。
⒊由上開實務見解，如果以數學量化之概念說明之，甲、
乙、丙三人為共同正犯，丁為幫助犯:
⑴就主觀構成要件部分，具有實行構成要件故意當做1
，沒有實行構成要件的故意當做0。則，甲=乙=丙=1
；丁=1。但甲、乙、丙另須有共同犯意之聯絡；丁另
須有幫助之故意。
⑵就客觀構成要件部分，實行全部客觀之構成要件當做
1 ，反之，未實行任何客觀構成要件者當做0。則，
甲+乙+丙=1；丁=0。
⒋從而，檢察官依刑事訴訟法第161條第1項之規定「檢察
官就被告之犯罪事實，應負舉證責任，並指出其證明方
法」，即應對主觀構成要件部分 (甲=乙=丙=1；丁=1)
；甲、乙、丙有犯意之聯絡；丁有幫助之故意；及客觀
構成要件部分 (甲+乙+丙=1)負舉證責任，使法院達到
該等共犯有罪之確信時，始能論甲、乙、丙為該罪之共
同正犯。
⑴如檢察官已舉證被告有參與客觀構成要件之實行，且
能證明被告在主觀上有知與欲，不論被告只是幫助之
故意，還是具有正犯之故意且有犯意之聯絡，參照前
述理論，法院此時，均應認為被告係共同正犯有罪之
確信。
⑵其次，在客觀構成要件部分，由於共犯不見得必需實
行客觀構成要件行為，只要共犯間之一人或數人完成
客觀構成要件之實行即足，易言之，就前述舉例之竊
盜罪言，甲一人行竊，乙、丙在旁把風，就全部客觀
構成要件之實施者僅甲一人；故甲=1、乙=丙=0、但
甲+乙+丙=1，如果甲、乙、丙皆有實行竊盜構成要件
之故意 (該罪須另有不法所有之意圖)，且有犯意之
聯絡，仍論以共同正犯。從而，檢察官如無法舉證被
告有參與犯罪客觀構成要件之行為，但是主觀上仍提
出被告有構成要件之故意及與其他共犯有犯意聯絡之
積極證據，法院仍應資為被告為共同正犯之確信。
⑷再者，就共犯的認定上，除了客觀上，共犯其中一人
或數人為客觀行為的全部實行外，尚應審酌該等共犯
間是否有犯意聯絡及有無共犯故意的問題。易言之，
共犯對於分工實行的行為有無決策性，能否操控其想
要的結果；其對於行為的進退性如何，是否得自由決
定其是否繼續或修正其實行的犯罪行為；及事後有無
對於共犯所得的利益，有參與分配的情形。倘若無之
，應傾向認為係共犯所利用之工具，方較妥適。就本
案而言，檢察官認為，被告丙○○與乙○○為連續詐
欺取財罪之共犯，自應提出以下證據:
①被告丙○○對於乙○○以其丙○○之信用卡或現金
卡刷卡或預借現金之事知情。
②被告丙○○是否得隨時終止此種合作關係。
③被告丙○○對於該項詐欺之犯罪行為，有無分得利
益。
從而，檢察官若無法提出上開證據使本院對被告周寰
欣形成共犯之確信，除非檢察官另提出被告丙○○有
幫助詐欺故意之相關證據，否則即應對被告丙○○為
無罪之諭知。
三、公訴人認被告丙○○犯有刑法第339條共同連續詐欺之罪嫌
，無非係以下列證據為其主要依據:
壹、供述證據方面:
㈠另案被告乙○○之供述及審判時之證述。
㈡證人甲○○於審判時之證述。
㈢遠東銀行行員林昱德及萬泰銀行行員林青志之指訴。
㈣被告丙○○於偵查時之供述。
貳、非供述證據方面:
遠東銀行信用卡及萬泰銀行之申請書、簽帳單、監視翻
拍照片。
四、訊據被告丙○○固不否認有身份證影本、薪資證明、在職證
明、世華銀行存褶影本交付給乙○○之事實，惟辯稱: 乙○
○說要幫伊申請遠東銀行信用卡，說要報業績，伊同意之，
但申請書非伊所寫，後來伊想有很多信用卡，就把遠東銀行
的信用卡拿給乙○○，但是後來乙○○都不還；至於萬泰銀
行現金卡之申請，伊都不知情等語 (見卷2，第16頁至第17
頁，本院94年4月1日訊問筆錄)。
五、本院認定被告無罪之理由:
㈠乙○○於警詢時陳稱略以: 伊在交友網站上認識丙○○、
戊○○、顏佳蘋，就夥同彼等，以彼等名義申辦信用卡，
消費得手後，利益五五均分云云 (見臺北縣政府警察局偵
查卷宗第3頁)，於審判時證稱: 伊在網路上認識丙○○，
沒有任何交遊，伊忘記丙○○有無交付身份證等資料給伊
，但伊在警局所言彼等共謀用信用卡詐欺乙事屬實，每筆
刷卡都有經過丙○○之同意，由伊刷卡購物，事後丙○○
報遺失，所得財物再變賣均分之，伊有將所得款項匯給丙
○○云云 (見本院卷2，94年12月13日審判筆錄)。然查，
就檢察官所指遠東銀行信用卡卡號0000000000000000 號
之簽帳單所示 (見前開偵查卷第100頁)，其刷卡明細有多
筆是至漢城餐廳 (92年4月11日）、香城大飯店 (92年4月
12日)、華納威秀 (92年4月12日）、維多利亞餐廳 (92年
4月13日)、庭園餐廳 (92年4月15日)、新都里餐廳 (92年
4月17日)、錢櫃 (94年4月17日、4月22日)、京華影城(92
年4月18日)等地消費，該等消費均無法事後變賣之，則乙
○○證稱利益五五均分之證詞，已有可疑；且據證人甲○
○之證詞 (詳後述)，前開餐廳、旅館或KTV等消費，均係
乙○○與甲○○所為之消費，如果被告丙○○真有與乙○
○有共謀詐欺之情事，或因男女之情而交付信用卡予乙○
○，豈有同意乙○○與其他女子一同消費使用其卡之理?
由是可知，證人乙○○證稱獲得被告丙○○之同意並不實
在；再者，卷內尚無何證據足資證明，證人乙○○有於何
時、何地給付給被告丙○○任何款項之證據，則尚無被告
丙○○分得任何利益之證據，亦難資為被告丙○○為共犯
之認定。易言之，被告丙○○雖然有將身分證等相關資料
交付給乙○○，但不能以之推論其對於乙○○事後使用其
卡片消費，甚至於他女子共同消費之事必定知情。衡諸常
情，被告丙○○與乙○○在交友網站上認識，不論二人有
無論及男女感情，一般人在未有何利益相誘之情況，斷不
可能同意乙○○使用其卡片與他女子交往消費，在其未獲
利益之情形下，亦不可能冒著卡片被任意使用，使其信用
喪失之方式，任由乙○○刷卡消費，由此亦可知乙○○於
審判所言，核非可採。
㈡證人甲○○於審判時證稱: 遠東銀行信用卡的申請單，及
萬泰銀行現金卡的申請單，均係伊填的。萬泰的現金卡是
伊臨櫃辦理的。伊與乙○○於92年1月間開始交往，但乙
○○從未承認與丙○○是男女朋友，因為要申請丙○○的
信用卡，所以知道丙○○的電話，伊在刷卡前，因為伊打
電話給乙○○，但電話沒有通，伊就打電話給丙○○，丙
○○陳稱伊和乙○○交往過1、2個星期。後來乙○○跟伊
說，因為丙○○欠卡債，乙○○就提議說用信用卡謊稱遺
失被盜刷之方式來賺錢，至於遠東銀行的信用卡是在乙○
○身上，有乙○○刷的，也有伊簽帳刷的云云 (見本院94
年11月3日審判筆錄)。證人甲○○證稱乙○○於審判外告
知要與丙○○共謀詐欺之證詞，係其審判外自乙○○處之
聽聞之詞，本院前已認定乙○○該部分之說詞並不可採，
自難以之資為被告丙○○不利之證據。但由甲○○之證詞
更足得知，遠東銀行之信用卡在乙○○身上，消費時均係
甲○○與乙○○共同為之，被告丙○○未曾參與；萬泰銀
行現金卡係甲○○臨櫃填寫申請書辦理，並取得卡片，被
告丙○○未曾參與，足徵，本案僅有被告丙○○曾將身份
證等相關資料交付給乙○○乙項證據，但被告丙○○未曾
參與刷卡行為，事後又無何證據證明其分得物品或款項，
尚難以被告丙○○曾交付身分證等相關資料，資為被告丙
○○為詐欺共犯之證據。
㈢遠東銀行行員林昱德之指訴 (見同前偵卷第95頁至第97
頁)及萬泰銀行行員林青志之指訴 (見同偵卷第165頁至第
168頁)，均僅能證明該二張卡片被告丙○○曾向該等銀行
表示遭盜刷之事實，尚無法資為被告丙○○是否為詐欺罪
共犯之證據。
㈣被告丙○○僅坦認有將身分證交付予乙○○之事實，而不
論丙○○係基於網路上的朋友所交付，抑或基於男女之情
所交付，均難認定其交付之初，即有犯罪之故意，亦即，
無論交付身分證等資料給他人申辦信用卡，或將信用卡交
付給他人之事實，邏輯上均無法形成交付之時，有共同詐
欺故意之確信；況且，交付資料或卡片予他人，並非詐欺
取財罪客觀構成要件之行為，縱係與客觀構成要件相關行
為，仍應有其他的證據以資認定，其交付之初，即有共謀
詐欺之故意。從而，該項供述，無法資為被告不利之證據
。
㈤至於檢察官所提出之非供述證據，其中申請書係證人甲○
○所書、簽帳單係證人甲○○或乙○○所為、提款或消費
之翻拍照片中，亦未見被告丙○○參與，均難資為被告丙
○○不利之證據。
㈥被告聲請傳喚乙○○之友人，即證人丁○○到庭具結證稱
: 聽過乙○○說要找其女友丙○○拿信用卡，當時伊在樓
下車內等，詳情並不清楚；至於乙○○有無交付2萬元給
丙○○則沒印象等語 (見本院94年11月3日審理筆錄)，其
證言尚非不利於被告之證據；又被告聲請傳喚之證人戊○
○，到庭結證稱: 曾因網路交友認識乙○○，一開始是乙
○○打電話給伊，後來有見面，在這中間乙○○很會訴苦
，並曾向伊表示從小父母離異等等爭取同情，故伊常會打
電話關心他，但不知乙○○為何會偷走其身分證、存褶等
相關資料去申請信用卡盜刷，直到92年6月份至警局做筆
錄時，才確定是乙○○等語 (見本院94年11月3日審判筆
錄)，其證言可知戊○○亦有類似因網路交友認識乙○○
而遭冒刷之情形，審酌證人乙○○在91年11月至92年7月
間，其所認識之戊○○、丙○○、甲○○、顏佳蘋等均有
此種情形，已使本院形成被告丙○○未曾同意乙○○刷卡
之合理懷疑，自足資為被告丙○○有利之證據。
六、此外，本院復查無其他積極證據證明被告有何公訴人所指訴
之共同連續詐欺取財犯行，因不能證明被告犯罪，揆諸前開
說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李傳侯到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 14 日 刑事第六庭審判長法 官 周占春
法 官 林孟皇
法 官 趙子榮
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡金臻
中 華 民 國 95 年 2 月 14 日