臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度自字第179號
自 訴 人 乙○○
代 理 人 張立業律師
被 告 曾怡親
原名甲○○）住花蓮縣花
選任辯護人 趙文銘律師
江東原律師
上列被告因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
曾怡親無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告曾怡親與自訴人乙○○曾為男女朋友關 係，後因故分手。被告基於報復心態，先於民國93年4月19 日在雅虎奇摩網站之交友留言版上捏造事實公開留言稱：「 現在乙○○拿了公司的錢... 不停換女人...開公司的車... 不停買名牌來填補心裡那一大片空虛... 」，又對壹週刊之 編採人員稱：「我們是透過藝人陳昭榮的經紀人吳翊鳳介紹 認識，剛交往沒多久，我就懷了孩子，他騙我說要結婚，但 百般推託，最後以SARS為由叫我到美國待產，從不探望，其 間的費用他也沒有全數買單。孩子滿月，他接我回國，第三 天就把孩子抱走，偷走孩子的出生證明和護照，將身無分文 的我趕出門。至今九個月了，他甚至不讓我探望孩子！」， 並提供自訴人與被告於雙方所生之子戴昀輝滿月時所合攝之 照片予壹週刊，致壹週刊登載於93年4月29日出刊之壹週刊 第153期上，嚴重毀損自訴人之名譽，因認被告涉有刑法第 310 條之誹謗罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按言論自由為 人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大 限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各 種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、 隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播 方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係 保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符 合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對所誹 謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相 符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹 謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能 免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所
提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不 能以誹謗罪之刑責相繩，此有司法院大法官第509號解釋文 足資參照；而司法機關亦應具體衡量案件中法律欲保護的法 益與相對的基本權限制，據以決定系爭法律的解釋適用，追 求個案中相衝突之基本權的最適調和。由誹謗行為所引起的 社會爭議，基本上便是一種典型的基本權衝突問題；蓋此際 表意人所得向國家主張之言論自由防禦權，會與人格名譽受 侵害者所得要求國家履行的基本權保護義務，發生碰撞衝突 。面對此項難題，立法者一方面必須給予受到侵擾的人格名 譽權益以適當之保護，滿足國家履行保護義務的基本要求， 他方面亦須維持言論自由的適度活動空間，不得對其造成過 度之干預限制。立法者藉由第310條之規定，進一步設定了 誹謗罪的可罰性範圍。簡言之，其係以言論事實陳述的「真 實性」以及「公共利益關連性」兩項標準，對於此際所涉及 的基本權衝突情形做了類型區分，並分別做了不同的價值權 衡。從而，於言論人所為的事實陳述係真實且與公共利益相 關時，基於此際言論自由之保護應優先於人格名譽權益維護 之價值權衡，立法者特將之排除於誹謗罪之處罰範圍外；而 在所為事實陳述不真實或雖真實但僅涉及私德而與公共利益 無關的情形，立法者則認為此際的人格名譽權益重於言論自 由之價值，故此際侵犯到他人人格名譽法益之言論表現，必 須受到刑法之制裁。立法者以事實陳述之「真實性」以及「 公共利益關連性」兩項基準進行權衡的作法及其結論，固然 具有一定的合理性；但是如過分執著於真實性的判別標準或 對真實性為僵硬之認定解釋，恐將有害於現代社會的資訊流 通。蓋在社會生活複雜、需求快速資訊的現代生活中，若要 求行為人必須確認所發表資訊的真實性，其可能必須付出過 高的成本，或因為這項要求而畏於發表言論，產生所謂的「 寒蟬效果」（chilling effect），若將第310條第3項之規 定，解釋為行為人必須負證明所言確為真實的責任，更無異 於要求行為人必須證明自己的行為不構成犯罪，亦違反了刑 事法上「被告不自證己罪」的基本原則，為避免上開違憲狀 態之發生，吾人實應對第310條之處罰範圍做嚴格之認定， 而對第310條第3項規定，做取向於合乎憲法意旨的解釋。因 而，所言為真實之舉證責任不應加諸於行為人，法院對於系 爭言論是否為真實仍有發現之責任；並且對於所謂「能證明 為真實」其證明強度不必至於客觀的真實，只要行為人並非 故意捏造虛偽事實，或並非因重大的過失或輕率而致其所陳 述與事實不符，皆應將之排除於第310條之處罰範圍外，認 行為人不負相關刑責，亦經大法官蘇俊雄於同號解釋文之協
同意見書中闡釋甚明。是依據司法院大法官會議釋字509號 解釋之上開意旨，刑法第311條就特定情形免除於刑法罪責 外而不予處罰之規定，亦可認係本此相同之旨趣所為之規定 ，因之對於誹謗罪阻卻刑罰之標準，應從寬採取「合理評論 原則」及「實際惡意」原則。所謂「實際惡意」原則在應用 上，係謂表意人對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其 個人主觀之價值判斷，公平合理地提出主觀之評論意見，且 非以損害他人名譽為惟一之目的者，不問其評論之事實是否 真實，始可推定表意人係出於善意，得免去刑責之處罰，亦 有最高法院所著93年度臺非字第162號裁判要旨可參。三、自訴人認被告涉犯刑法第310條之誹謗罪嫌，係以被告於93 年4月19日在雅虎奇摩網站上交友留言版之留言資料及93年4 月29日第153期壹週刊第68至71頁為論據。訊據被告對其於 雅虎奇摩網站上之交友留言版所留言之資料不爭執，並坦認 曾接受壹週刊採訪描述兩人交往狀況並提供照片等情，惟堅 決否認有何誹謗自訴人之行為，辯稱：伊於雅虎奇摩交友版 上登載的自己的心情，內容確實是依照事實所寫，伊提供照 片是為證明自己真有與自訴人交往，伊不知道壹週刊會刊登 ，也不希望曝光，伊曾多次去自訴人家中，發現其他女人的 東西，並看過自訴人與別的女人手牽手看電影，而自訴人所 開的車確實是公司的車子，兩人出去吃飯自訴人都是報公司 的統編、用公司的錢，因為自訴人一直都是用名牌，所以伊 才說他用名牌，自訴人事實上也曾承諾伊與家人會娶伊為妻 ，伊所言均屬實等語。經查：
（一）、經本院函新都里餐廳查詢自訴人之消費明細，新都里餐 廳函覆92年11月16日發票二張，上為自訴人簽名並載有 統一編號，是自訴人與被告前往消費時，確係報公司統 編消費堪信屬實。雖自訴人提出郵局繳款單表示卡費係 以郵政劃撥方式繳納一期之消費卡費，然來源究係出自 公司帳款或個人繳納並非被告所能得悉，被告自身觀察 自訴人報公司統一編號消費之情形，而稱自訴人用公司 的錢，並非捏造事實。
（二）、自訴人於臺灣士林地方法院93年監字第32號民事答辯狀 曾自承：「答辯人（即自訴人）在此不諱言，當初的確 是認為與請求人（即被告）間係所謂『援交』之關係， 因答辯人被歸類為所謂『電子新貴』，資產上億，身邊 亦不乏『條件』不錯的女友圍繞，故當時並未將請求人 當作將來可能結婚之對象而交往」、「答辯人在此之前 縱使身旁有不少『紅粉知己』圍繞，因無意當結婚之對 象，故從未帶任何一人回高雄見老母」等語（參本院卷
第51、52頁）。自訴人亦坦認身旁有許多女友圍繞，是 被告指稱自訴人不停換女人部分，自訴人亦不否認。（三）、自訴人雖指稱被告於雅虎奇摩交友版上留言稱自訴人開 公司的車云云，然自訴代理人於本院93年9月15日行準 備程序時對自訴人開公司的車部分表示不追究，有本院 93年9 月15日準備程序筆錄在卷可參（參本院卷第38頁 ）。
（四）、本院函華僑銀行信用卡服務部查詢自訴人之信用卡消費 明細，華僑銀行信用卡函覆自訴人之消費明細表，觀察 自訴人之消費情形，不乏於香港商愛馬仕晶華店、美商 蒂芙尼國際股份有限公司臺灣分公司、英屬開曼群島商 香奈兒精品股份有限公司... 等名店消費，是被告指稱 自訴人不停買名牌等情，堪認可信。
（五）、被告與自訴人間有感情及親權方面之間隙訟爭，尚難認 被告於留言版之留言係以損害自訴人名譽為唯一目的， 且以被告斯時所處立場以觀，被告顯係為抒發自身心情 感受而為陳述，無從認定被告有何實質惡意。
（六）、93年4月29日出刊之第153期壹週刊中雖曾提及「他騙我 說要結婚，但百般推託，最後以SARS為由叫我到美國待 產，從不探望，其間的費用他也沒有全數買單。孩子滿 月，他接我回國，第三天就把孩子抱走，偷走孩子的出 生證明和護照，將身無分文的我趕出門。至今九個月了 ，他甚至不讓我探望孩子」，然上開內容用語為記者所 編輯撰寫，無法證明被告於接受壹週刊記者訪談時是否 確有提到自訴人騙被告要結婚、自訴人從不探望等情， 自訴人並無提出證據證明壹週刊所寫之內容是否與被告 所言完全相符；且縱被告依其與自訴人交往體驗及感受 而為陳述，且係接受記者採訪，並非主動向記者散布， 尤難認其有誹謗之意思至明。
（七）、綜上所述，本案實無從認定被告於網路交友版上之留言 及接受記者採訪之情有何實際惡意，是自不得以刑法第 310 條之誹謗罪刑相繩。自訴人所提出之證據並無法證 明被告有誹謗之犯行，此外，復查無其他積極證據足資 證明被告確有自訴人所指訴之前開犯行，揆諸首揭規定 及說明，本案既不能證明被告犯罪，即應為無罪判決之 諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決 如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 14 日 刑事第十二庭審判長法 官 李英豪
法 官 胡宏文
法 官 曾正龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 彭自青
中 華 民 國 95 年 2 月 15 日
, 台灣公司情報網