臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度抗字第39號
抗 告 人 多田股份有限公司
12樓
法定代理人 甲○○
相 對 人 乙○○○
上列抗告人因與乙○○○間選派檢查人事件，對於中華民國95
年1月9日本院所為裁定，提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按繼續1年以上，持有已發行股份總數3％以上之股東，得聲 請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法 第245條第1項定有明文。再按公司法第245條第1項所定聲請 選派檢查人之規定，除具備繼續1年以上持有已發行股份總 數3％之股東之要件外，別無其他資格之限制（參照最高法 院86年度台抗字第108號裁定意旨）。
二、抗告意旨略以：㈠相對人對抗告人所質疑之事項，業於相對 人所提起告訴之另案刑事案件中調查甚詳，現由臺灣高等法 院臺中分院以93年度上訴字第1954號偽造文書案審理中，而 相對人向該院聲請查閱帳冊，而該案被告業已提出相關帳冊 資料。㈡相對人所質疑抗告人自86年起逐步處分公司資產， 89年間未召開股東會，擅自出售公司所有土地，得款不曾於 股東會詳列支出及提出相關憑證，以及抗告人於93年11月間 違法借款予股東嚴重影響股東權益等二項帳務均非公司帳目 。㈢相對人已於95年1月11日具狀向臺灣高等法院臺中分院 刑事庭聲請指派會計師查帳，本件聲請顯屬重複，並無實益 。綜上，相對人就本件聲請應無權利保護之必要，原裁定准 許其選派檢查人之聲請，顯於法未合，為此請求廢棄原裁定 ，並駁回相對人之聲請等語。
三、經查，本件相對人為抗告人公司繼續1年以上，持有已發行 股份總數3％以上股東之事實，業據相對人提出抗告人公司 變更登記事項卡、股東名簿（均影本）各1份佐證，並經原 審法院核閱無誤，復為抗告人於原審調查時所不爭執，相對 人既符合公司法第245條第1項規定之要件，參酌最高法院86 年台抗字第108號裁定意旨，原審法院裁定准許其選派檢查 人之聲請，經核於法尚無不合，況且相對人於上開刑事案件 中僅係聲請點交帳冊予會計師時，通知在場，及閱覽帳冊等 情，並無抗告人所述聲請指派會計師查帳一事，是本件抗告 人仍執前詞抗告，為無理由，應予駁回。另依公司法第245
條第1項規定選派之檢查人，並無資格之限制，而會計師公 會所提供有意願之排定會計師，亦僅係供法院之參考，並無 拘束法院之效力，是原審法院依林寬照會計師之學、經歷及 專長，選定其為檢查人，於法並無不合，附此敘明。四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事 訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 16 日 民事第四庭 審判長法 官 洪碧雀
法 官 曹宗鼎
法 官 夏一峯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 95 年 2 月 16 日 書記官
, 台灣公司情報網