臺灣臺中地方法院民事判決 94年度重訴字第258號
原 告 己○○
被 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 丑○○
訴訟代理人 子○○
上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院於民國95年1月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：坐落台中市○區○○段117-4、117-12地號土 地上如附件台中市中山地政事務所建物測量成果圖（以下 稱附圖）所示門牌台中市○區○○路443巷66之1號之建物 （Ａ部分磚造鐵架蓋鐵皮住房，面積303.18平方公尺；Ｂ 部分鐵架蓋鐵皮涼棚，面積302.66平方公尺，合計605.84 平方公尺，以下稱系爭建物），係原告出資興建，為原告 所有。臺灣臺中地方法院民事執行處受理93年度執字第39 140號返還借款強制執行事件時，因被告合作金庫銀行股 份有限公司就訴外人即債務人戊○○○之土地聲請強制執 行時指封錯誤，致原告所有系爭建物誤遭查封，並為訴外 人壬○○等人拍定。而系爭建物經法院點交於拍定人後， 業於民國（下同）95年1月5日拆除。系爭建物因被告之錯 誤指封，以致遭法院拍賣並被拆除，原告因此受有損害。 茲以該執行事件建物部分拍定金額新臺幣（下同）900 萬 元為計算基礎，乘以系爭建物總面積605.84平方公尺與拍 賣建物總面積1592.32平方公尺之比例，計算原告所受損 害數額為3,424,287元。爰依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償原告3,424,287元。
二、被告抗辯：
(一)門牌號碼台中市○區○○路443巷66之1號建物，雖為未 保存登記建物，然訴外人戊○○○已向台中市稅捐稽徵 處申報，依房屋稅條例第四條規定：「房屋稅向房屋所 有人徵收之。…」可見系爭建物為訴外人戊○○○所有 。另臺灣臺中地方法院91年度執字第13805號強制執行 事件，曾囑託台中市警察局第三分局派警員至現場勘查 ，許外人許壬癸（即戊○○○之子）於警員訊問時，表 示系爭建物「為我母親戊○○○名下」，足以證明該建 物為戊○○○所有。
(二)台中市○區○○路443巷66之1號建物，原告主張為其於 85年間所興建。但被告於86年6月5日鑑估貸放時，系爭 建物即已存在。以銀行評估擔保授信時，對於擔保品之 產權是否清楚為首要條件，因此鑑估人員需實地勘查並 充份瞭解擔保品，並呈報主管等審核後，方可貸放。故 作為擔保之土地上如有未保存建物存在，因該建物無設 籍，無從估價，銀行惟恐往後處分困難影響債權，作業 上會於抵押權設定契約書內申請登記以外約定事項欄中 另特別約定「增建未保存部分一併擔保在內」，以保障 擔保品之完整性及價值。而本案之債權高達5200萬元， 對於擔保品有詳細的調查，且經多位主管實地會勘及授 信審委會審議通過。而所有權人戊○○○於貸放時簽署 切結書「鄭重聲明：標的物上所有未保存登記之附屬建 築物，均包括在本抵押權範圍內，絕無異議」，及同意 不擅自蓋建房屋或其他建築物，並不得變更土地現狀。 簽署切結書之用意在證明該未保存建物確實為擔保物提 供人所有，且亦包括在抵押權範圍內，以保障債權。而 戊○○○於本院審理時聲稱該建物為原告所建，顯有故 意推託、逃避債務及損害債權之嫌。
(三)臺灣臺中地方法院87年度執字第11503號強制執行事件 查封系爭建物時，該案債權人黃金燦陳報地上建物為戊 ○○○所建。嗣於87年10月1日現場查封當日，戊○○ ○之女婿林銘坤在場，依常情必將此事轉達戊○○○， 後於88年7月8日戊○○○至執行處做筆錄陳報租賃，可 見戊○○○於第一次強制執行時，既已知悉所有之不動 產被查封併付拍賣，且至今已歷經六年之久，強制執行 三、四次之多，原告聲稱與戊○○○無居住在系爭建物 ，完全不知情，以致遲於拍定後始提出確認所有權之訴 ，實違反常情。
(四)原告自承從事鐵工，則就其相關週邊行業，必有舊識或 協力廠商。故系爭建物建築伊始，縱令由其出面招攬， 僱工施作，不當然因此即取得建物所有權。原告仍須就 其原始出資興建，負舉證責任。而原告聲明之人證丙○ ○（廠房部分）、丁○○（泥作部分）、庚○○（水電 部分），就系爭建物工程，無估價單、無工程明細表、 無施工圖，領取工資完全以現金支付，無簽收單據證明 ，書面資料付之闕如，在在與工程常規不符。
(五)本案強制執行期間，戊○○○曾以不實租約企圖影響執 行，經被告訴請確認戊○○○與承租人澤文企業股份有 限公司間就系爭建物坐落土地之租賃關係不存在勝訴確
定（臺灣臺中地方法院92年度中簡字第1685號）。原告 如果真正為系爭建物之所有權人，戊○○○等人竟未急 速通知此攸關原告權益之重要訴訟，原告亦從未就此關 心聞問，殊難想像。況且，原告為債務人戊○○○之長 子，係與債務人共同生活而同居一家之人，屬占有輔勵 人，斷無因此有僭稱為所有權人之餘地。
(六)被告查封當時並未指封錯誤，因為原告母親戊○○○曾 切結系爭建物為她所有，且原告之弟許壬癸也陳述是其 母親所有。
(七)並聲明：原告之訴駁回。
貳、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下：
一、不爭執事項：（本院採為判決之基礎）
(一)坐落台中市○區○○段117-4、117-12、117-107、117- 108、117-311、117-312、117-314、117-315地號土地 （以下稱117-4等地號土地），及其上未保存登記建物 即門牌號碼台中市○區○○路443巷66之1號本國式廠房 、住家、涼棚、磚造鐵架石綿瓦一層平房（建號8040、 面積1592.32平方公尺，按系爭建物為其中之一部分） ，經本院93年度執字第39140號強制執行事件查封拍賣 ，由訴外人癸○○、甲○○、乙○○、辛○○、壬○○ 於94年4月14日以43,611,000元拍定取得。 (二)117-4 等地號土地原登記之所有權人為原告之母戊○○ ○。
(三)本院93年度執字第39140號執行事件之聲請人為被告合 作金庫銀行股份有限公司。
(四)依臺中市稅捐稽徵處大智分處94年7月14日中市稅智分 二字第0948004003號函檢送之房屋稅籍紀錄表所載，系 爭建物原繳稅名義人為戊○○○，其申報書收文字號註 記「88.6.22#00000000法拍逕行設籍」。 二、爭執之事項：
(一)系爭建物是否為原告所有？
(二)系爭建物經拍定點交後業已拆除，原告以被告查封時指 封錯誤為由，請求被告賠償損害3,424,287元，有無理 由？
參、得心證之理由：
一、系爭建物是否為原告所有？
(一)原告主張其於85年間出資興建之系爭建物，為本院93年 度執字第39140號強制執行事件查封拍賣之建物之一部 分，其範圍於94年12月8日經兩造確認，並由本院囑託 台中市中山地政事務所測量員實施鑑測，結果如該所94
年12月20日中山地所二字第0940018348號函檢送之建物 測量成果圖（即本判決之附圖）所示，此有勘驗筆錄、 現場照片及測量成果圖在卷可稽。而系爭建物並未辦理 保存登記，係屬違章建築。但依本院於履勘現場拍攝之 照片顯示，該建築物應已符合「非土地之成分，繼續附 著於土地，而達到一定經濟上目的，不易移動其所在」 之定著物定義（大法官釋字第93號解釋理由書參照）， 屬不動產。而該違章建築之不動產所有權，是由興建之 人所創造，為原始取得，其原始取得人，即為該違章建 築之起造人，合先敘明。
(二)原告主張系爭建物是其於85年間出資興建乙節，業經證 人丙○○（廠房部分）、丁○○（泥作部分）、庚○○ （水電部分）到庭證述確實是原告出資僱請或發包彼等 興建無誤（見本院94年8月29日、94年9月26日言詞辯論 筆錄）。原告雖未能確切提出興建系爭建物相關之工程 契約、估價單、工程明細表、施工圖、給付工資或工程 款之收據證明等書面資料，但本院審酌系爭建物是鋼骨 結構之磚造住房及涼棚，施工難度不高，且原告本身從 事鐵工工作，系爭建物於建造之初，因工程難度不高而 未簽訂書面之工程契約、估價單、工程明細表或施工圖 等，並非不可想像；又系爭建物於85年間建造，距今已 有九年之久，定作人或承攬人未能保存支付或收受工程 款之書面資料，亦有可能；再原告為47年11月20日出生 ，從事鐵工，其母戊○○○為28年1月25日出生，僅為 家庭主婦，比較二人之年齡及職業背景，自以原告出資 興建系爭建物較屬可能等情事；並參諸證人丙○○、丁 ○○、庚○○之證述，認為原告主張系爭建物是其於85 年間出資興建，足堪採信。原告既然為系爭建物之起造 人，該建物即屬原告所有。
(三)按強制執行中拍賣之不動產為第三人所有者，其拍賣為 無效，所有權人於執行終結後，亦得提起回復所有權之 訴，請求返還，法院判令返還時，原發管業證書當然失 其效力，法院自可命其繳銷，司法院院字第578號解釋 參照。本件原告原本請求確認系爭建物為其所有，此雖 屬有據，但因原告並未依強制執行法第十八條第二項規 定向本院民事執行處聲請停止執行，系爭建物乃依法點 交予拍定人，而於95年1月5日業經拆除，此為兩造所不 爭執。系爭建物既經拆除，已無不動產所有權可言，原 告請求確認系爭建物為其所有，即無訴訟利益，自屬當 然。
二、系爭建物經拍定點交後業已拆除，原告以被告查封時指封 錯誤為由，請求被告賠償損害3,424,287元，有無理由？ (一)系爭建物雖為原告所有，但原告之母戊○○○於86年間 提供117-4等八筆地號土地為訴外人王壬癸向台中市第 九信用合作社（嗣經原告銀行概括承受）借款之物上保 證人時，曾簽立內容為「立切結書人提供左列不動產， 向保證責任台中市第九信用合作社設定抵押，茲鄭重聲 明：標的物上所有未保存登記之附屬建築物，均包括在 本抵押權範圍內，絕無異議。」之切結書，此有該切結 書附卷可憑。而因117-4等地號土地上之建築物（系爭 建物為其中一部分），均屬未保存登記建物，並無建物 登記資料可供查考所有權歸屬情形，戊○○○出具前開 切結書，乃足以使台中市第九信用合作社相信117-4等 地號土地及其上建物，均為戊○○○所有，因而願意核 貸款項予訴外人王壬癸。故被告向法院陳明系爭建物為 債務人戊○○○所有而予查封，即難認有故意或因過失 而指封錯誤可言。從而原告以被告查封時指封錯誤為由 ，請求被告賠償3,424,287元，即無理由。 (二)系爭建物為法院查封拍賣，並於拍定點交後遭拆除，固 然使原告之權利受有損害，但此係緣於原告之母戊○○ ○提供前述不動產為王壬癸之物上保證人而向台中市第 九信用合作社借款時，僭稱系爭建物為其所有所致，附 予敘明。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3, 424,287元，為無理由，應予駁回。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 95 年 2 月 8 日 民事第一庭 法 官 游文科
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 8 日 書記官
, 台灣公司情報網