臺灣臺中地方法院民事判決 94年度訴字第2081號
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃安然 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 劉 喜 律師
複 代理人 己○○
當事人間請求履行契約事件，本院於95年2月10日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應將坐落台中縣烏日鄉○○○段21地號面積484.52平方公尺及新榮和段106地號面積123.37平方公尺等兩筆土地所有權全部更名登記並交付與原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、民國（下同）80年6月20日，原告向訴外人戊○○購買坐 落台中縣烏日鄉○○段頂朥小段242之1地號土地，地目 ：田，面積2184平方公尺，權利範圍：全部，是時，原告 無自耕能力，未能為移轉登記為所有人，是以由訴外人戊 ○○設定抵押權新台幣（下同）六千萬元與原告，嗣85年 10月19日信託登記為被告名義，此有土地登記謄本可按， 被告乃原告之女，迨93年5月26日兩造立同意書，被告應 允變更所有者為原告，嗣93年8月26日因區段徵收，茲其 領回抵價地新地號係台中縣烏日鄉○○○段21地號（面積 484.52平方公尺）及新榮和段106地號（面積123.37平方 公尺），此迭經原告催告其辦理更名登記，詎被告置之不 理，茲原告以本起訴狀再次催告被告應於10日辦理更名登 記並即交付與原告。
㈡、按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。」、「債權人基於債之關係，得向債務人 請求給付。」、「不作為亦得為給付。」民法第153條第1 項、第199條第1項、第3項分別定有明文。本件兩造間立 有同意書，是以被告應依約更名或移轉登記與原告，並交 付與原告。
㈢、本件系爭土地本為原告所有，僅借名登記在被告名下，此 有93年5月26日雙方所立同意書，內載略以「這塊土地原 本為甲方（即原告）所有.... 臨時借用乙方（即被告） 名義登記」可憑。本件起訴後，被告辯稱略以該同意書所 載借名登記，並非事實，顯不可採。
㈣、該同意書尾頁有追伸（即附註）「甲同意烏日重劃區約四
百坪土地售價所得利益的50%代價以澳底土地給乙方蓋房 子。烏日售價每坪須9萬元以上，澳底售價3萬元以下，特 立此據。」被告辯稱此為互易契約，此非事實。查互易就 本件言必須契約當事人雙方各係土地所有人，否則，如何 互易？惟查該二塊不同地點土地，其所有人均為原告，故 非互易甚明。此追伸核其真義，應係另一附條件之法律行 為，依同意書被告既末依約定先行更名登記與原告。則原 告如何出售？原告既未出售系爭土地，則原告自無履行追 伸內容之義務，是以，在被告須先更名登記與原告後，嗣 若原告出售該地時，被告依法始得為該追伸內容之主張， 故被告無同時履行抗辯權可言。退步言之，若原告將澳底 土地過戶與他人，若在條件成就時得履行該條件，即無違 約可言，縱若原告無法履行本件追伸內容，亦僅生損害賠 償問題而已，此無礙被告應履行本件同意書之義務。 ㈤、被告主張本件其已定10日催告原告恢復該土地名義為原告 名義，而原告未履行而表示解除同意書之意思表示，由上 述揆之，被告主張並非事實，亦無理由，其主張解約應不 合，依法不生效力。
並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告則辯以：
㈠、按系爭坐落台中縣烏日鄉○○段頂朥小段第242之1號土 地，本屬被告丙○○所有；至於原告乙○○所提出証一之 同意書，內容是由原告後來另娶配偶吳敏玲所書寫，其內 容所載借名登記等情，並非事實，被告丙○○本來並不願 意，拒絕簽名，後來吳敏玲找証人甲○○（係親戚）、丁 ○○○（係親戚）二人作見証人，並表明願將原告乙○○ 坐落台北縣貢寮鄉○○段澳底小段第229號、229之2號 、 229之3號、229之12號、230號、230之3號、230之5號等澳 底土地，與被告丙○○互易，以供丙○○得在澳底蓋建房 屋，因此在同意書加註：「追伸（係日本文字，即附註之 義）：甲（係乙○○）同意烏日重劃區約400坪土地售價 所得利益的百分之50代價，以澳底土地給乙方蓋房子」等 文字。
因有此互易條件，所以被告丙○○才予同意，兩造才簽立 同意書，則原告取得系爭土地，與被告取得澳底土地，係 屬互易，已至為明顯。
㈡、原告乙○○本應依同意書附註之特別約定履行，詎被告丙 ○○近日竟發現該澳底土地已遭被告後母吳敏玲於94年7 月8日移轉登記，則原告乙○○已經無法依約定履行將該 澳底土地移轉登記給被告丙○○之義務，則被告丙○○不
僅在本件行使民法第264條同時履行抗辯權，且被告丙○ ○特以本狀繕本送達原告為對原告表示限原告於10日內將 澳底土地回復為原告名義，並與被告之系爭土地互易，否 則，被告將依法解除同意書之契約。
㈢、查原告乙○○先生違反同意書附註之特別約定，竟將坐落 台北縣貢寮鄉○○段澳底小段第229號、229之2號、229之 3號、229之12號、230號、230之3號、230之5號等澳底土 地，移轉登記原告之後配偶（即被告之後母）吳敏玲，前 經被告於94年11月2日以答辯狀繕本定期10日催告原告回 復該土地名義為原告乙○○先生名義，但原告迄今尚未履 行，原告違約在先，故被告併以本狀繕本送達原告為對原 告表示解除兩造93年5月26日同意書之意思表示，在解約 後，被告並無移轉系爭土地予原告之義務。 ㈣、查系爭土地雖由原告乙○○君出資購買，但卻是贈與予被 告丙○○，至於原告贈與系爭土地予被告之原因，係原告 乙○○在日本經營事業，獲利約新台幣60億元，而將其中 約3億元，用以購買台北縣澳底土地及烏日土地暨桃園縣 龍潭、台北市○○○○路等土地及房屋，且因原告乙○○ 君為照顧前妻長女丙○○、次女吳美村，所以贈與被告丙 ○○。
㈤、反觀，被告丙○○之後母吳敏玲，在最近10多年，陸續將 原告乙○○之不動產移轉為吳敏玲所有，意圖將原告乙○ ○君之財產挖空。
吳敏玲已將台北縣澳底段澳底小段第229號等二十七筆乙 ○○君所有土地於94年7月8日移轉為吳敏玲所有，再於94 年9月14日提起本件訴訟，企圖逃避互易土地之移轉義務 ，毫無道理可言。
㈥、至於原告訴訟代理人開庭時所主張其仍保留澳底土地可供 履行云云，惟查，原告乙○○君目前所留澳底土地（按亦 即尚未遭吳敏玲移轉之土地）雖係13筆，惟該澳底小段第 205之6號13等共13筆土地，原告乙○○君係持分共有，並 非單獨所有，其持分或為百分之85，或為120分之37，都 屬較無價值之共有土地，由此足証吳敏玲早將原告乙○○ 君之有價值澳底小段土地移轉，違約在先，再行提起本件 訴訟，吳敏玲積極爭產，毫無足取法。
答辯聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、查原告乙○○於80年6月20日經訴外人庚○○介紹出資向訴 外人戊○○買受坐落台中縣烏日鄉○○段頂朥小段242-1 地號土地一筆，因地目為田，原告沒自耕農身分，不能過戶 給原告，戊○○即設定6,000萬元之抵押權予原告。嗣於85
年10月7日乙○○、丙○○、代書余恒治持丙○○之自耕能 力證明至丁○○○代書事務所，將上開土地以買賣為原因， 登記為被告丙○○所有名義。此有土地登記謄本可按，並經 證人庚○○、甲○○、丁○○○到庭分別供證屬實。是坐落 台中縣烏日鄉○○段頂朥小段242-1地號面積2184平方公 尺土地，為原告乙○○出資向戊○○買受，登記為丙○○名 義，堪以認定。
嗣因高速鐵路台中車站地區區段徵收上開原告買受之坐落台 中縣烏日鄉○○段頂朥小段242-1地號土地於88年12月31 日區段徵收，被告丙○○分別於93年8月26日、93年8月26日 、94年1月10日領回三筆抵價地：坐落台中縣烏日鄉○○○ 段21地號面積484.52平方公尺；坐落台中縣烏日鄉○○○段 150地號面積350.78平方公尺；坐落台中縣烏日鄉○○○段 106地號面積123.37平方公尺。此有台中縣政府公告、高速 鐵路台中車站區段徵收所有權人歸戶清冊、抵價地分配個人 分配表、土地登記謄本等影本附卷可稽。
四、兩造於93年5月26日簽立同意書，同意書第二點：「位置在 台灣省台中縣烏日鄉高速鐵快車站周邊的一千坪（經過政府 規劃後，目前縮成為四百坪，這塊土地原本為甲方乙○○所 有，即出資者是甲方，只因稅金關係，臨時借用乙方丙○○ 名義登記，其實不是乙方所有）。」第三點：「乙方同意順 應甲方需要，尊重甲方的要求去實行以下諸要點，毫無異議 ：⑴變更土地所有者為甲方名義或甲方指定人的名義。⑵出 售土地及賣後土地款的集收等，全部由甲方一手處理。⑶一 旦土地出售，甲方願意答禮乙方台幣壹佰萬元。」於同意書 末頁右下角附註「追伸：甲同意烏日重劃區約四百坪土地售 價所得利益的50%代價，以澳底土地給乙方蓋房子。烏日售 價每坪須9萬元以上，澳底售價3萬元以下，特立此據」。 被告主張坐落台中縣烏日鄉○○段頂朥小段242-1地號土 地（下稱系爭土地），雖由原告出資購買，但已贈與被告所 有，同意書載借名登記並非事實。被告之所以於同意書簽名 ，係原告表示願將坐落台北縣貢寮鄉○○段澳底小段229地 號土地（下稱澳底土地）與被告互易，因有此互易條件，被 告才簽立同意書，則原告取得系爭土地與被告取得澳底土地 係屬互易。近日，原告却將其澳底27筆土地過戶與被告繼母 吳敏玲，留下幾筆沒價值之共有土地，則原告已無法依約履 行將澳底土地移轉登記給被告之義務，被告行使民法第264 條同時履行抗辯權，拒辦系爭土地之所有權移轉登記。且被 告以94年11月2日答辯狀繕本送達原告，限原告於10日內回 復澳底土地為原告名義，並與被告之系爭土地互易，否則，
被告將依法解除同意書之契約。茲原告逾期未履行，違約在 先，被告即以94年12月2日答辯㈡狀繕本之送達原告表示解 除兩造93年5月26日所訂之同意書，既已解約，被告並無移 轉系爭土地予原告之義務。經查：
㈠依兩造於93年5月26日所立同意書，其第二點載明：「系 爭土地為原告出資買受，為原告所有，因稅金關係，暫時 借用被告名義登記，非被告所有。」是系爭土地之所有權 人，實際上為原告，只是假借被告名義登記而已。依第二 點約定，「被告同意將系爭土地變更為原告本人名義所有 或原告指定人名義所有。系爭土地由原告出售全權處理。 」是系爭土地之所有權人，實際上為原告所有，因購買時 ，原告無自耕能力，故原承辦代書丁○○○經買、賣雙方 同意，於買受時，設定債權額6千萬元之抵押權予原告， 被告於93年5月26日立下同意書同意將系爭土地之所有權 移轉登記予原告，由原告全權處分系爭土地。而系爭土地 於85年10月19日登記為被告名義所有之移轉原因為「買賣 」，非「贈與」，而被告亦未繳交贈與稅，為其所是認， 是系爭土地非原告贈與被告，堪以認定。
㈡系爭同意書末頁當事人署名之後，右下角記載「追伸：甲 同意烏日重劃區約四百坪土地售價所得利益的50%代價， 以澳底土地給乙方蓋房子。烏日售價每坪須九萬元以上， 澳底售價三萬元以下。特立此據。」等文字，並非載於同 意書本文。而推敲該備註文字之意旨，係原告同意將被徵 收系爭土地領回約四百坪抵價地售價所得利益50%之代價 ，以澳底土地作價贈與被告蓋房子。此備註應係兩造之另 一附停止條件之贈與契約。被告名義領回之三筆抵價地迄 未將其所有權移轉登記予原告，原告迄未將之出售，原告 澳底土地所有權移轉登記予被告之停止條件尚未成就，原 告目前自無移轉澳底土地所有權予被告之義務。而該備註 內容亦未明載澳底何地號土地，是原告處分其澳底土地有 其自由，只要其處分剩餘土地，於條件成就時，依兩造作 價計算方式足敷給付即可，縱澳底土地作價未達約定金額 ，亦僅生債務不履行之損害賠償問題。況被告已違約將領 回坐落台中縣烏日鄉○○○段150地號抵價地處分掉，則 原告所有坐落台北縣貢寮鄉○○段澳底小段205-22地號， 面積855平方公尺及同小段205-24地號面積1582平方公尺 兩筆土地原告之應有部分雖均為100分之85，但依其每平 方公尺3200元之公告現值，依兩造備註約定之換算計價方 式，對將來條件成就之履約，綽綽有餘，無不能履行之虞 。
㈢依前述，兩造之追伸約定，係另一附停止條件之贈與契約 ，係從屬於兩造所立同意書契約之從契約，須同意書之主 契約履行後，始有從契約之履行問題，從契約係附隨主契 契約之命運，如主契約無效或消滅，則從契約亦隨之無效 或消滅。但主契約係獨立存在，不以其他法律行為之存在 在為前提，而獨立發生其效力。
㈣綜上所述，兩造所立之同意書與追伸文字，雖有其主從關 係，但係兩個不同契約，被告主張原告取得系爭土地與被 告取得澳底土地係屬互易，容有誤解。被告又主張原告未 將移轉所有權登記予吳敏玲之澳底土地回復登記為原告所 有名義，即債務不履行，被告行使同時履行抗辯權，拒辦 系爭土地之所有權移轉登記義務，亦尚乏依據，顯難採納 。
五、是原告依兩造所訂同意書之主契約關係，請求被告將系爭坐 落台中縣烏日鄉○○○段21地號面積484.52平方公尺及坐落 同鄉○○○段106地號面積123.37平方公尺等兩筆土地所有 權全部更名登記為原告名義，並將該兩筆土地交付予原告， 洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日 民事第四庭 法 官 周靜秀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 3 月 1 日 書記官
A