臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度重訴緝字第43號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因常業重利等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵
字第二三五二、二七六一、二七六二、二七六三、二七六四、二
七六五、二七六六、二七六七、二七六八、二七六九、二七七０
、二七七一、二七七二、二七七三、二七七四、二七七五、二七
七六、二七七七、二七七八、二七八０、二七八一、二七八二、
二七八三、二七八四、二七八五、二九三七、三五七四、四一五
一、七０二一號），及經檢察官移送併辦（九十四年度偵字第七
五七五號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
丙○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，累犯，處有期徒刑壹年陸月，如附表二所示之扣押物沒收；又共同未經許可運輸刀械，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日，扣案之手指虎捌支均沒收；又共同連續私行拘禁，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之手指虎壹支、電擊棒壹支均沒收。應執行有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日，如附表二所示之扣押物（已含電擊棒壹支）、扣案之手指虎捌支均沒收。 犯罪事實
一、丙○○（綽號阿聰）前曾於民國九十三年間，因妨害兵役案 件，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑二月，於九十三年六 月七日易科罰金執行完畢，仍不知悔改。
二、丙○○與郭永明（綽號大哥或王代書）、賴帛江（綽號國哥 ）、林招安（綽號安哥或阿舅）、賴信中（綽號馬經理）、 江永仲（綽號阿中）、姜見昌（綽號阿龍或龍哥）、林淑情 （綽號情姐）、張智名（綽號阿寶）、薛信凱（綽號大雄、 雄哥）、黃立洲（綽號阿洲）、張金福（綽號阿福）、葉炳 宏（綽號葉哥）、黃管清（綽號阿賓）、丁豪勇、阮勤、魏 方章（綽號大強或強哥）、林士堯（綽號阿權）、盧柏年（ 綽號華哥）、蘇詠為（綽號阿東）、謝文裕（綽號小董）、 陳聰明（綽號傑哥）、劉長安（綽號小高）、陳昱霖（綽號 阿霖）、凌昇明、林素鈴（後二十五人業經本院於九十四年 十二月五日宣判）、郭耿甫（綽號小甫，業經本院於九十五 年九十四年十二月三十日宣判）等人，基於共同常業重利之 犯意聯絡，郭永明前經臺灣嘉義地方法院以九十一年度訴字
第七六號重利案件，於九十一年八月十四日判處有期徒刑五 月，其自宣判後之翌日即同年月十五日起，在嘉義市○○街 一七七號三樓之三住處所經營地下錢莊，並於九十三年二、 三月間，在上址成立總部，總部設有會計組及內勤總務組， 業務組織則規劃為一線業務組織及二線業務組織，各線組織 業務均依地域區分為北區（苗栗縣以北各縣市）、中區（含 臺中縣市、彰化縣、南投縣、雲林縣）、嘉南區（含嘉義縣 、臺南縣市）及高屏區（含高雄縣市、屏東縣），各線組織 人事均設有行政經理，並依各區設有區域行政經理，行政經 理以下再分設業務主任，由各線行政經理統轄各區域經理、 業務主任從事重利之貸放款、催收帳款業務事宜，並規定借 款金額在十萬元以下之小額借款利息，由行政經理自行決定 承作，十萬元以上之借款利息，則須回報由郭永明決定是否 承作，各成員須於每週六下午八時許，返回上址總部開會報 告放款及收款工作情形，後於九十三年七、八月間，該地下 錢莊復設立三線業務組織。林招安自郭永明前案判決後之九 十一年八月十五日（起訴書誤載於九十年底某日），參與上 開地下錢莊，其後擔任一線行政經理；賴帛江於前案最後事 實審宣判日之九十一年十月三十一日後起參與上開地下錢莊 ，其後擔任一線行政經理；葉炳宏於九十一年底，參與上開 地下錢莊，其後擔任一線高屏區經理，嗣因私自借用款項遭 郭永明降職為業務主任；黃管清於九十一年底某日，參與上 開地下錢莊，其後擔任業務主任；丙○○於九十二年四月五 日，參與上開地下錢莊，其後於九十三年下半年擔任三線南 區（臺中以南）區域經理；江永仲於九十二年底某日，參與 上開地下錢莊，其後擔任三線行政經理；張智名於九十三年 一月間某日，參與上開地下錢莊，其後擔任業務主任；賴信 中於九十三年二月間某日，參與上開地下錢莊，其後擔任二 線行政經理；郭耿甫於九十三年二月間某日，參與上開地下 錢莊，其後並擔任一線嘉南區經理；丁豪勇於九十三年二月 間某日，參與上開地下錢莊，其後擔任業務主任；阮勤於九 十三年二月十六日，參與上開地下錢莊，負責內勤業務、接 聽電話、轉帳存款等事宜，阮勤提供其在中國信託商業銀行 及合作金庫銀行開立之帳戶，供上開地下錢莊組織之借款人 匯入借貸之本金及利息使用；林淑情於九十三年三月間，參 與上開地下錢莊，其後擔任會計，負責客戶資料建檔及會計 事項；姜見昌於九十三年四月間某日，參與上開地下錢莊， 其後曾擔任三線行政經理，嗣因故遭降職為業務主任；魏方 章於九十三年六月間某日，參與上開地下錢莊，其後擔任一 線北區經理；林士堯於九十三年六月間某日，參與上開地下
錢莊，其後擔任一線中區經理；薛信凱於九十三年六月間某 日，參與上開地下錢莊，其後擔任二線北區經理；盧柏年於 九十三年六月間某日，參與上開地下錢莊，其後擔任業務主 任；蘇詠為於九十三年七月間某日，參與上開地下錢莊，其 後擔任業務主任；謝文裕於九十三年九月二日，參與上開地 下錢莊，其後曾擔任一線嘉南區經理，嗣因故於同年十一月 底某日，主動脫離上開錢莊；陳聰明於九十三年九月間某日 ，參與上開地下錢莊，其後擔任二線高屏區域經理；黃立洲 於九十三年十月某日，參與上開地下錢莊，其後擔任二線中 區經理；劉長安於九十三年十月間某日，參與上開地下錢莊 ，其後擔任二線嘉南區經理；張金福於九十三年十一月間某 日，參與上開地下錢莊，其後擔任業務主任；陳昱霖於九十 三年十二月十三日，參與上開地下錢莊，其後擔任一線高屏 區經理；凌昇明於九十三年十二月間某日，參與上開地下錢 莊，尚在適用期間；林素鈴為郭永明之妻，明知郭永明以經 營上開地下錢莊為業，負責為郭永明發放上開地下錢莊參與 成員之薪資，及電匯部分款項供行政經理或區域經理作為貸 與借貸人之用。其二十五人共同參與上開地下錢莊後，以前 述職務分工之方式，對外刊登報紙分類廣告，招攬急需用款 之不特定人上門借款，而取得以新臺幣（下同）每一萬元每 十天為一期，利息為一千元至二千元不等（俗稱「一百」或 「二百」，換算利率為年利率百分之三百六十至百分之七百 二十）之重利，並於借款時預扣利息，以及貸與如附表一所 示之被害人如附表一所示之金錢，取得以如附表二所示計算 方式之重利，並於借款時預扣利息，共同乘他人急迫需款而 貸與金錢，而取得與原本顯不相當之重利，並均以此為常業 。郭永明並定有新進人員守則、業務經理守則、行政人員守 則，以作為成員貸放重利時之行事依據，而該地下錢莊組織 成員遇有借款人無力還款時，則視情形派人前往借款人服務 單位圍堵後，誘使借款人向二線業務組織借款清償一線業務 組織之貸款本利或經由三線業務組織，向金融機構辦理信用 貸款，清償二線業務組織之貸款本利，或使借款人覓由家人 親友代為清償，茍借款人具有現役軍人身分，組織成員更以 向軍中部隊長官舉發，並將因而遭受處分無法領取退伍金、 終身俸等情，要求借款人自動提前辦理退伍，提前領取退伍 金或終身俸以清償欠款。
三、丙○○與賴帛江、江永仲、林士堯、丁豪勇、阮勤（後五人 業經本院於九十四年十二月五日審結宣判）均明知手指虎係 經主管機關公告列為管制刀械，非經許可，不得運輸或持有 ，緣於九十三年六月八日至同月十三日間之某日，賴帛江、
林士堯、阮勤、丙○○在泰國某地夜市購買手指虎八支，其 六人乃基於共同運輸管制刀械─手指虎入境臺灣之犯意聯絡 ，分由賴帛江、林士堯、阮勤、江永仲、丁豪勇、丙○○等 六人，分散夾帶於每個人之托運行李中，於同年月十三日， 一起自泰國搭乘班機自高雄國際機場航空站，入境我國，共 同未經許可運輸手指虎八支，嗣後賴帛江將其中一支手指虎 放置於嘉義市○○街一七七號十一樓之四。郭永明明知手指 虎係經主管機關公告列為管制刀械，非經許可，不得持有， 緣因前揭人員運輸手指虎入境返回嘉義市○○街一七七號三 樓之三時，為郭永明得知上情，竟基於未經許可持有管制刀 械之犯意，指示賴帛江統一收繳，而將其中七支手指虎放置 於嘉義市○○街一七七號十二樓之四，未經許可而持有手指 虎七支。嗣於九十四年一月二十九日晚間十時四十分許，為 警方持搜索票在嘉義市○○街一七七號十二樓之四郭永明所 有房屋內，扣得上開手指虎七支，並於同址十一樓之四賴帛 江承租處，扣得手指虎一支。
四、涂健恆向郭永明所經營之地下錢莊借貸（其借貸之日期、金 額及利率，詳如附表一編號七五所示）無力償還欠款，經涂 健恆同意提前辦理退伍，並以部分退伍金清償債務，九十三 年七月二十一日上午十時許，涂健恆未知會該地下錢莊而單 獨前往臺中縣後備司令部領取退伍金給與證，然郭永明、賴 信中已事先派多人在臺中縣後備司令部、國軍豐原財務收支 組等處等候，以防涂健恆未依約履行，因而發現涂健恆單獨 前往臺中縣後備司令部辦理退伍金領取事宜，經回報郭永明 後，郭永明旋指示賴信中率領江永仲、賴帛江、丁豪勇、阮 勤、薛信凱、盧柏年、蘇詠為、林士堯、姜見昌、魏方章、 張智名（前十二人業經本院於九十四年十二月五日審結宣判 ）、丙○○，共同基於私行拘禁之概括犯意聯絡（其中郭永 明、丁豪勇、阮勤、盧柏年僅為此一件私行拘禁之行為，故 其四人之主觀意思應屬單一之犯意聯絡），前往上址，由賴 信中、丁豪勇、薛信凱進去將涂健恆強制帶出，搭乘由江永 仲駕駛之自用小客車，其他人則分乘另外三、四部車輛隨行 ，共同前往臺中縣大度山公墓停車場（起訴書贅認定苗栗縣 大坪頂營區附近），江永仲在其車上對涂健恆恫稱「若不配 合，要將你埋掉。」等語，並作勢拿取其黑色背包內之不詳 物品，盧柏年亦攜帶賴帛江所交付之手指虎坐上該車，致涂 健恆心生恐懼迫於無奈，答應配合辦理領取退伍金事宜，將 全部退伍金用來償還債務。同日下午一時許，賴信中、丁豪 勇、薛信凱、江永仲等人將涂健恆押至國軍豐原財務收支組 領取面額一百五十六萬六千元之退伍金支票，然後再押往臺
灣銀行豐原分行兌領該張支票，賴信中旋即將票款交予郭永 明。得手後，賴信中等人復將涂健恆載往臺中縣後備司令部 ，賴信中、丁豪勇向涂健恆表示：丁豪勇可以較低利息代其 償還欠款，但需以辦理解除終身俸為條件，涂健恆不從，江 永仲、盧柏年即分持電擊棒、手指虎等器械，再度輪流上車 恫嚇涂健恆，致其心生畏懼而同意配合，於同日下午二時許 ，由賴信中、丁豪勇、薛信凱陪同涂健恆進入臺中縣後備司 令部辦理解除終身俸事宜。同日約下午五、六時許，賴信中 、丁豪勇、薛信凱、江永仲、盧柏年、蘇詠為、林士堯、魏 方章、丙○○等人復將涂健恆押往臺中縣豐原交流道附近某 汽車旅館，強令涂健恆簽發票號第三七四九七０號及第三七 四九七一號、面額各為一百二十一萬四千元之本票二紙，以 及讓渡書、協議書、借據、切結書等文件。又因辦理解除終 身俸事宜約需十五至二十個工作天，丁豪勇、阮勤、盧柏年 、蘇詠為等人將涂健恆強押上另一部由阮勤駕駛之自用小客 車，載往臺南市○○區○○路二三四號十二樓之二該地下錢 莊組織臺南宿舍內私行拘禁，期間由丁豪勇、阮勤、盧柏年 、蘇詠為、江永仲、林士堯、姜見昌等人輪流看守，並取走 而暫時保管涂健恆所有之汽車鑰匙、行動電話及證件，妨害 其離去及對外聯繫。同年八月五日上午十一時許，因涂健恆 一筆空軍總部之退撫金已撥款，丁豪勇、盧柏年、蘇詠為、 林士堯、姜見昌等人將涂健恆強押至國軍豐原財務收支組， 領取面額七十七萬餘元之退伍金支票乙張，再前往臺灣銀行 豐原分行兌領該張支票，賴信中旋將票款交予蘇詠為，蘇詠 為再轉交予郭永明，丁豪勇等人復將涂健恆押返上開臺南宿 舍內繼續拘禁。同年八月十三日上午十一時許，因涂健恆尚 有一筆退伍軍人協會之退撫金未領，丁豪勇、盧柏年、蘇詠 為、林士堯等人將涂健恆押往臺南監理所辦理機車駕照，再 前往臺南第一銀行竹溪分行開立帳號第000000000 00號帳戶，然後將涂健恆押返上開臺南宿舍繼續拘禁。嗣 於同年八月二十四日，丁豪勇、盧柏年、蘇詠為、林士堯等 人將涂健恆載往臺南第一銀行竹溪分行，由丁豪勇監視涂健 恆以上開帳戶提領退撫金五十四萬一千元後，丁豪勇將該筆 金錢交予蘇詠為，蘇詠為再轉交予郭永明。同日下午三時許 ，丁豪勇等人將涂健恆載往臺南國軍醫院前釋放，而共同對 涂健恆私行拘禁。
五、丙○○與黃管清（業經本院於九十四年十二月五日審結宣判 ）、綽號「小胖」之成年男子，因甲○○（起訴書誤載為林 文裕）欠款延欠未償（其借貸之日期、金額及利率，詳如附 表一編號七二所示），竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意
聯絡，丙○○另承上開之概括犯意聯絡，於九十三年十月十 五日下午二時許，由丙○○電邀甲○○前往高雄縣鳳山市火 車站附近的協和路商談債務事宜，之後黃管清、丙○○及綽 號「小胖」成年男子旋將甲○○強押上車，並由黃管清駕車 ，而丙○○及綽號「小胖」成年男子分坐甲○○兩旁，並用 拳頭毆打甲○○（傷害被分未經告訴及起訴），再將之強行 載往高屏大橋附近某廢棄貨櫃車空地，丙○○及綽號「小胖 」成年男子在上車並對甲○○恫稱：要將其丟到高屏溪活埋 、斷手斷腳、吃土豆（指子彈），如繳不出本息，就不要回 家，要讓其當天消失等語，以加害生命、身體之事恐嚇，使 甲○○心生畏懼。其三人並強令甲○○再度借款清償，使其 行此無義務之事，甲○○迫於無奈，乃任由丙○○以電話聯 絡葉炳宏相約在高雄縣大寮鄉之慈惠醫院附近借款十二萬元 ，預扣利息後，實拿九萬元供清償延欠本息，旋即釋放甲○ ○，而共同以強暴方式剝奪甲○○之行動自由。六、嗣於九十四年一月二十九日晚間，為臺中縣警察局專案小組 警員持搜索票查獲郭永明、賴帛江、江永仲、林招安、賴信 中、姜見昌、林淑情、張智名、薛信凱、黃立洲、張金福、 葉炳宏、黃管清、丁豪勇、阮勤、魏方章、林士堯、盧柏年 、蘇詠為、謝文裕、陳聰明、劉長安、陳昱霖、凌昇明等人 ，並扣得如附表二所示之扣押物（扣押物之名稱、數量、所 有人及查扣地點，均詳如附表二所示）。丙○○並於九十四 年二月十八日自行至臺中縣警察局刑警隊投案接受訊問。七、案經臺中縣警察局移送及臺中縣警察局霧峰分局報請臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣臺中地方法院檢 察署移送併辦。
理 由
壹、有罪部分之理由說明如下：
一、訊據被告丙○○對其參與同案被告郭永明所成立之地下錢莊 ，以職務分工之方式，對外刊登報紙分類廣告，招攬急需用 款之不特定人上門借款，而取得以每一萬元每十天為一期， 利息為一千元至二千元不等（俗稱「一百」至「二百」，換 算利率為年利率百分之三百六十至百分之七百二十）之重利 ，並於借款時預扣利息，以及貸與如附表一所示之被害人如 附表一所示之金錢，取得以如附表一所示計算方式之重利， 共同乘他人急迫需款而貸與金錢，而取得與原本顯不相當之 重利等情，業於本院行準備程序及審理時，供認不諱，核與 同案被告郭永明、賴帛江、江永仲、林招安、賴信中、姜見 昌、林淑情、張智名、薛信凱、黃立洲、張金福、葉炳宏、 黃管清、丁豪勇、阮勤、魏方章、林士堯、盧柏年、蘇詠為
、謝文裕、陳聰明、劉長安、陳昱霖、凌昇明、郭耿甫等二 十五人於本院審理時之陳述相符，並與如附表一所示之貸放 重利被害人（合計九十二位）於警詢時之證述內容一致，該 被害人之借貸日期、金額、年息、貸款方式均詳如附表一所 示，此外並有附表二所示之扣押物足資佐證。被告丙○○與 其他共同被告貸放利率最高可達年息有高達百分之七百多至 百分之一千多者，在所參與期間內，其獲利甚豐，並印製有 專供貸放重利用之名片及刊登分類廣告以利推廣，且備妥借 據、保管條、借貸契約等正式文件以為借貸憑據，又其平日 生活之資，均靠此工作收入維持等情狀觀之，被告丙○○確 有以犯重利罪為常業之意思，足可認定。綜上，被告丙○○ 之自白與事實相符，當可採信，事證明證，其所犯之常業重 利犯行，洵堪認定。
二、訊據被告丙○○對其於九十三年六月八日至同月十三日間之 某日，與同案被告賴帛江、林士堯、阮勤、丁豪勇在泰國購 買手指虎，合計八只，於同年月十三日，自泰國搭乘班機至 高雄國際航空站，入境我國，未經許可運輸該八只手指虎， 並於返回嘉義市○○街一七七號三樓之三郭永明住處後，由 被告郭永明統一收繳其中七只，同案被告賴帛江將其中一只 手指虎藏放在同址十一樓之四等事實，業於本院行準備程序 及審理時供認不諱，核與同案被告賴帛江、林士堯、阮勤、 丁豪勇等人於本院九十四年九月十二日審理時以證人身分具 結證內容相符。又在嘉義市○○街一七七號十二樓之四被告 郭永明住處查扣之手指虎七只，及在嘉義市○○街一七七號 十一樓之四被告賴帛江租屋處查扣之手指虎一只，經送請臺 中縣警察局鑑定結果，其均屬於槍砲彈藥刀械管制條例管制 之手指虎等情，亦有該局九十四年三月三十日中縣警保民字 第０九四０００五六四八號、第０九四０００五六四九號函 各一份存卷可憑。又被告郭永明、賴帛江、林士堯、阮勤、 丁豪勇、江永仲、丙○○等人自九十三年六月八日至同月十 三日間至泰國旅遊，並由高雄國際機場返國入境之事實，亦 有上開被告七人之出入境查詢結果資料各一份在卷可參。再 按刑法第十六條前段規定：「不得因不知法律而免除其刑。 」是故人民有知法之義務，上開手指虎經槍砲彈藥刀械管制 條例第四條第一項第三款明定為該條例查禁之刀械，其既經 政府公告查禁，被告丙○○自不得以不知該規定而脫免刑責 。綜上所述，被告丙○○與同案被告賴帛江、林士堯、阮勤 、丁豪勇共同未經許可運輸管制刀械─手指虎之事實，足可 認定。
三、訊據被告丙○○對其有於上開時地，對證人涂健恆私行拘禁
之行為，業於本院行準備程序時及審理時承認不諱，核與證 人涂健恆於本院九十四年八月十五日審理時具結證述內容相 同，並與同案被告賴信中、丁豪勇、盧柏年、江永仲、蘇詠 為、阮勤於本院九十四年八月十五日審理時以證人身分具結 證述內容一致，此外，復有證人涂健恆退伍令、電擊棒、被 告賴帛江住處扣得之手指虎一只等物扣案足證。綜合上開證 人之證詞可知，當日以被告郭永明為首之地下錢莊組織為解 決證人涂健恆所拖欠之債務，幾乎全員出動，並派人分在臺 中縣後備司令部、國軍豐原財務收支組輪流站崗，是以被告 等人顯基於須一次解決此部分債務之目的，攜帶電擊棒、手 指虎以助勢，並以恐嚇、強制帶往固定處所、私行拘禁等方 式為之，證人涂健恆之行動自由顯然受到限制。是以，證人 涂健恆在臺中縣後備司令部被被告賴信中等人帶上車時、後 至國軍豐原財務收支組、臺灣銀行豐原分行領取退伍金之過 程，並返回臺中縣後備司令部辦理解除終身俸，再帶至汽車 旅館簽立本票等文件，均非出於其本身之自由意願，均係受 強暴而不得不為，之後證人涂健恆再被帶至臺南市○○區○ ○路二三四號十二樓之二私行拘禁，雖可在宿舍內行動，但 不得私自外出，外出時均有人員看管陪同，其自由意志明顯 受到壓制，其行動自由亦受到剝奪，核與刑法第三百零二條 私行拘禁罪之構成要件相符。綜上所述，被告丙○○確有與 同案被告郭永明、賴信中、江永仲、薛信凱、阮勤、蘇詠為 、盧柏年、林士堯、姜見昌、魏方章共同對證人涂健恆私行 拘禁之事實，洵可認定。
四、訊據被告丙○○對其有於上開時地，對證人甲○○以強暴方 式剝奪其行動自由之行為，業於本院行準備程序時及審理時 承認不諱，核與證人甲○○於本院九十四年十月三日審理時 具結證述內容相符，並與同案被告黃管清、葉炳宏於同日審 理時之陳述內容一致，綜上，依上開證人之證詞，被告丙○ ○與同案被告黃管清、綽號「小胖」男子共同強拉證人甲○ ○上車，共同剝奪證人甲○○行動自由之行為，被告丙○○ 此部分自白與事實相符，事實明確，其此部分所涉剝奪他人 行動自由之犯行，足堪認定。
貳、有罪部分之法律適用關係如下：
一、被告丙○○參與同案被告郭永明所經營一般俗稱之「地下錢 莊」並貸放高利，並恃以為生之行為，核其所為係犯刑法第 三百四十五條之常業重利罪，被告與同案被告郭永明、賴帛 江、林招安、賴信中、江永仲、姜見昌、林淑情、張智名、 薛信凱、黃立洲、張金福、葉炳宏、黃管清、丁豪勇、阮勤 、魏方章、林士堯、盧柏年、蘇詠為、謝文裕、陳聰明、劉
長安、陳昱霖、凌昇明、林素鈴等、郭耿甫等人就常業重利 罪間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應依刑法第二十八條 論以共同正犯。
二、核被告丙○○未經許可運輸手指虎之行為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第十四條第一項未經許可運輸刀械罪。被告丙○ ○運輸手指虎而持有上開手指虎，該持有行為是運輸行為之 當然結果，不再論以未經許可持有刀械罪。被告丙○○與同 案被告賴帛江、江永仲、林士堯、丁豪勇、阮勤就未經許可 運輸刀械罪間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯 。
三、按「刑法第三百零二條第一項所謂其他非法方法剝奪人之行 動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，上訴人將人私 行拘禁，同條項既有明文，按之主要規定優於補充規定原則 ，自不應宣告補充規定之罪名。」，最高法院著有三十年上 字第一六九三號判例。又按「刑法第三百零二條第一項所謂 以其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘 禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁 於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁。依原判決 認定之事實，上訴人第一次將被害人拘禁於其租住處逾十二 小時，第二次又將被害人拘禁於同址二日餘，依主要規定優 於補充規定之原則，自應以私行拘禁論處，不應宣告補充規 定之罪名。」，此有最高法院八十六年度臺上字第三六一九 號判決可資參照（另同院八十五年度臺上字第四五一四號判 決意旨亦同），本案被害人涂建恆被拘禁於臺中縣豐原交流 道之某汽車旅館、臺南市○○區○○路二三四號十二樓之二 等處，且持續達一月有餘，已達私行拘禁之程度。是核被告 丙○○與其他同案被告共同對證人涂健恆私行拘禁之行為， 係犯刑法第三百零二條第一項之私行拘禁罪，公訴人認係犯 以非法方法剝奪人之行動自由罪，尚有誤會，應予更正。被 告丙○○與被告郭永明、賴信中、江永仲、丁豪勇、阮勤、 薛信凱、盧柏年、蘇詠為、賴帛江、林士堯、魏方章、姜見 昌等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丙 ○○使證人涂健恆行無義務之事及恐嚇使其心生畏懼之行為 ，雖與刑法第三百零四條第一項之以脅迫使人行無義務之事 罪及同法第三百零五條之恐嚇危害安全罪之構成要件相當， 惟上開行為屬於私行拘禁之部分行為，不另論罪，僅成立刑 法第三百零二條第一項之私行拘禁罪，不另成立刑法第三百 零四條第一項、第三百零五條之罪（最高法院七十四年臺上 字第三四０四號判例、同院八十九年度臺上字第七八０號、 八十七年度臺上字第六一九號、八十七年度臺上字第一０六
六號、八十七年臺上字第二三三七號判決可資參照）。四、核被告丙○○以非法方法剝奪證人甲○○行動自由部分，係 犯刑法第三百零二條第一項之以非法方法剝奪人行動自由罪 。被告丙○○與同案被告黃管清、綽號「小胖」之成年男子 就此部分行為，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被 告丙○○之行為另與刑法第三百零四條第一項之以脅迫使人 行無義務之事罪，及同法第三百零五條之恐嚇危害安全罪之 構成要件相當，惟上開行為屬於以非法方式剝奪他人行動自 由之部分行為，不另論罪，僅成立刑法第三百零二條第一項 以非法方式剝奪他人行動自由罪，不另成立刑法第三百零四 條第一項、第三百零五條之罪。
五、被告丙○○對證人涂健恆所犯上開一次私行拘禁之犯行，及 對證人甲○○一次以非法方法剝奪人行動自由之行為，時間 緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續 犯，應依刑法第五十六條規定，論以情節較重之私行拘禁一 罪，並加重其刑。附表一編號九十二之被害人丁○○部分， 未經起訴，惟此部分與檢察官起訴且經本院判決有罪之常業 重利罪部分，有實質上一罪關係，且經檢察官移送併辦，依 審判不可分原則，本院自得併予審理。
六、公訴意旨原認被告丙○○構成組織犯罪防制條例第三條第一 項後段參與犯罪組織罪，因而認為被告丙○○所犯刑法第三 百四十五條之常業重利罪、未經許可運輸刀械罪、連續私行 拘禁罪，與違反組織犯罪防制條例罪部分有方法結果之牽連 關係，應依刑法第五十五條牽連犯之規定從一重罪處斷云云 ，惟公訴人於本院九十五年一月二十六日行準備程序時，減 縮組織犯罪防制條例第三條第一項後段參與犯罪組織之犯罪 事實，此部分不在本院審判範圍，是以後者三罪，均非屬被 告丙○○參與犯罪組織之手段或方法行為，且上開各罪之間 罪質互異、手段各殊，實難以想像何罪為手段、方法，何罪 為目的、結果，故應予分論併罰。況且，常業重利罪間與私 行拘禁罪、恐嚇致生危害安全罪間，亦並非必然於被告等人 貸放重利時即有私行拘禁或恐嚇之想法存在，此從本案附表 一所示之九十二位被害人中，亦僅查出七位被害人（請詳見 本院九十四年度重訴字第一六八０號判決）有被妨害自由之 行為，可得而之，再者，附表一所示之九十二位被害人，均 係陷於急迫輕率無經驗之情形下，出於自願向被告丙○○或 其他同案被告借貸，是以被告丙○○等人並無以私行拘禁方 式，使附表一所示之被害人向被告丙○○等人借貸，故常業 重利並非私行拘禁行為之目的行為，反面言之，私行拘禁亦 非常業重利行為之目的行為，私行拘禁行為僅為被告丙○○
等人借貸後之處理債務行為，僅於被害人未依約清償時，被 告丙○○等人始會起意，以此方式催討債務，故難認此二者 間有何牽連關係存在。綜上，被告丙○○所犯常業重利、未 經許可運輸手指虎、連續私行拘禁等三罪間，其犯意各別， 行為各殊，應予分論併罰。
七、被告丙○○前曾於九十三年間，因妨害兵役案件，經臺灣嘉 義地方法院判處有期徒刑二月，於九十三年六月七日易科罰 金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案 資料查註紀錄表各一份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢 後，五年以內再犯本案有期徒刑以上之三罪，均為累犯，應 依刑法第四十七條規定加重（常業重利、未經許可運輸手指 虎部分）或遞加重（連續私行拘禁部分）其刑。八、爰審酌被告丙○○正值青壯之年，不思惕勵向上，以己力謀 生，竟與同案被告郭永明、賴帛江、林招安、賴信中、江永 仲、姜見昌、林淑情、張智名、薛信凱、黃立洲、張金福、 葉炳宏、黃管清、丁豪勇、阮勤、魏方章、林士堯、盧柏年 、蘇詠為、謝文裕、陳聰明、劉長安、陳昱霖、凌昇明、林 素鈴、郭耿甫等人共同經營地下錢莊，其規模浩大、期間非 短，犯罪所得甚鉅，且利用軍職人員之生活單純，誘以借貸 重利，且設局使被害人一再借貸以清償前債，無法自拔，所 為嚴重威脅社會金融秩序與人民之財產權，而被告丙○○與 其他同案被告二十六人共同乘他人急迫之際而盤削重利，使 如附表一所述之被害人陷於經濟困境，經查獲之人數多達九 十二人（詳如附表一所示），為一己之私利，不惜觸法，破 壞社會經濟秩序，取得之重利年息有高達百分之七百多至百 分之一千多者，甚至聚眾以暴力方式討債，行為惡劣，嚴重 影響社會秩序，然被告丙○○對此部分均坦承犯行，並表悔 意，而其參與之時間甚早，於九十二年四月間即參與，並擔 任地下錢莊內重要工作；又其共同未經許可運輸手指虎之行 為，數量達七只，對社會、人民具有潛在之危害威脅，然其 就此部分亦供認不諱，犯後態度尚佳；另其所犯之私行拘禁 證人涂健恆及以非法方法剝奪證人甲○○行動自由部分，僅 因催討債務，即分別對該二證人私行拘禁或以非法方法剝奪 其之行動自由，並以使人行無義務之事及恐嚇等方式為手段 催討債務，使上開證人心生畏懼，陷於無助之困境，所為手 段恣意妄為，嚴重蔑視人性尊嚴，惡性重大，參與之次數為 二次，就此部分惡性，應與同案被告魏方章、薛信凱、蘇詠 為、姜見昌、林士堯、張智名、黃立洲、凌昇明等人相同； 又公訴人求處被告丙○○有期徒刑一年六月等語，其係未週 詳慮及本院前述該被告在各罪中之惡性輕重等各項情狀，僅
以其是否坦承作為求刑之主要依據，其考量尚有疏漏，此部 分之求刑應屬過輕等一切情狀，分別量處被告丙○○如主文 所示之刑，並合併定其應執行刑。
九、公訴人請求對被告丙○○依組織犯罪防制條例第三條第三項 前段規定，併予宣告應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動 場所，強制工作云云（起訴書第三十頁）。然本院認被告丙 ○○之行為，尚與組織犯罪防制條例之要件不符，理由詳如 後述，是公訴人請求依組織犯罪防制條例第三條第三項前段 規定，令入勞動場所強制工作，即無依據。又被告丙○○貸 放重利犯罪之次數雖非少，但尚難認有犯罪之習慣，故本院 認無令入勞動處所強制工作之必要，併予敘明。十、沒收部分：
（一）附表二所示之扣押物，為被告丙○○與同案被告郭永明、 賴帛江、江永仲、林招安、賴信中、姜見昌、林淑情、張 智名、薛信凱、黃立洲、張金福、葉炳宏、黃管清、丁豪 勇、阮勤、魏方章、林士堯、盧柏年、蘇詠為、謝文裕、 陳聰明、劉長安、陳昱霖、凌昇明、林素鈴、郭耿甫等人 所有而共同犯常業重利罪所用之物，應依刑法第三十八條 第一項第二款宣告沒收。另附表三所示之物，核其性質非 屬供常業重利犯罪所用之物，而其中二、三聯式統一發票 等物，其開立之時間亦係在本院認定之重利犯罪時間之前 ，故均非屬被告等人犯罪所用之物，爰不宣告沒收，併予 敘明。
（二）扣案之手指虎八支，係被告丙○○與同案被告賴帛江、江 永仲、林士堯、丁豪勇、阮勤共同未經許可運輸之違禁物 ，應依刑法第三十八條第一項第一款諭知沒收。（三）被告丙○○與同案被告郭永明、賴信中、江永仲、丁豪勇 、阮勤、薛信凱、盧柏年、蘇詠為、林士堯、姜見昌、魏 方章、賴帛江、張智名等人共同對證人涂健恆私行拘禁之 犯行，曾持有手指虎、電擊棒各一支對證人涂健恆為恐嚇 、脅迫之行為，此為上開被告等人對證人涂健恆犯私行拘 禁罪所用之物，應在其項下宣告沒收。
叁、附予說明部分（被告丙○○原被訴違反組織犯罪防制條例， 後經檢察官當庭減縮，本院對此部分亦認為不構成犯罪之理 由）：
一、公訴意旨略以：被告郭永明因陸續吸收僱用成員加入地下錢 莊，為圖擴大經營規模，牟取不法暴利，並鞏固經營勢力， 起意予以組織化管理，進而基於發起以其成員從事常業重利 犯罪活動之犯罪組織犯意，自九十年底起在上址住處設立地 下錢莊組織總部，總部設有會計組及內勤總務組，業務組織
則規劃擴充為一線業務組織及二線業務組織，被告郭耿甫、 賴帛江、林招安、賴信中、江永仲、姜見昌、林淑情、張智 名、薛信凱、黃立洲、張金福、葉炳宏、黃管清、丁豪勇、 阮勤、魏方章、林士堯、盧柏年、蘇詠為、謝文裕、陳聰明 、劉長安、陳昱霖、凌昇明等人先後參與該犯罪組織，該犯 罪組織之各線組織業務均依地域區分為北區（苗栗縣以北各 縣市）、中區（含臺中縣市、彰化縣、南投縣、雲林縣）、 嘉南區（含嘉義縣、臺南縣市）及高高屏區（含高雄縣市、 屏東縣），各線組織人事均設有行政經理，並依各區設有區 域行政經理，行政經理以下再分設業務主任，由各線行政經 理統轄各區域經理、業務主任從事重利之貸放款、催收帳款 業務事宜，並規定借款金額在十萬元以下之小額借款利息， 由行政經理自行決定承作，十萬元以上之借款利息，則須回 報由被告郭永明決定是否承作，各成員須於每週六下午八時 許，返回上址總部報告放款及收款工作情形，組織成員茍有 辦事不力，則由被告郭永明視情節輕重酌予降職或減薪處分 ，嗣更於九十三年七、八月間，擴充設立三線業務組織，其 後並嚴格規定新進人員守則為「一、適用期二個月，月薪兩 萬配合行政部門處理內外事務及學習經驗。二、適用人員須 聽從行政人員之教導並需服從前輩之指導確實執行。三、心