臺灣桃園地方法院民事判決
原 告 Ｈ○○被選定人
Ｉ○○被選定人
被 告 宇○○
亥○○
甲○○○
酉○○
申○○
戌○○
未○○
地○○
被 告 天○○○
兼上列9人共
同訴訟代理人 巳○○ 住新竹
被 告 玄○○ 住桃園
居桃園
黃○○ 住同上
Ａ○○ 住同上
Ｆ○ 住同上
Ｇ○○ 住臺南
Ｄ○○ 住桃園
上列6人共同
訴訟代理人 Ｂ○○ 住桃園
被 告 子○○ 住新竹
辛○○ 住新竹
號
上 列 1 人
訴訟代理人 午○○ 住同上
被 告 戊○○ 住新竹市○區○○路128巷10號
上 列 1 人
訴訟代理人 宙○○ 住同上
被 告 丙○○ 住新竹市○區○○路271巷64弄16號
己○○ 住新竹市○區○○路128巷10號
丁○○ 住新竹市香山區○○○街123巷10號
Ｃ○○ 住桃園縣桃園市○○路687號6樓
乙○○○ 住臺北市松山區○○○路60巷34號4樓
Ｋ○○ （現應為送達之處所不明）
Ｒ○○ 住新竹市○區○○路35之3號
Ｌ○○ 住臺北市○○區○○路341巷4弄7號3樓
Ｎ○○ 住桃園縣八德市○○路○段428巷17弄3
之1號
Ｏ○○ 住臺北縣中和市○○路75巷6弄1號5樓
上 列 1 人
訴訟代理人 Ｊ○○ 住臺北縣中和市○○路75巷6弄1號4樓
被 告 Ｑ○○ 住新竹市○區○○路2段60號
Ｍ○○ （現應為送達之處所不明）
Ｐ○○ 住新竹市○區○○路35之3號
辰○○ 住臺中市○區○○街64之1號
卯○○ 住臺中市○區○○街116號
寅○○ 住同上
癸○○ 住臺中縣太平市○○路○段477巷34號
壬○○ 住臺中市○區○○路51號
庚○○ 住臺中市○區○○○街35號
丑○○ 住臺中縣霧峰鄉○○村○鄰○○街36巷
Ｅ○○ （現應為送達之處所不明）
上列當事人間租佃爭議事件，於中華民國95年1月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 （鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者， 應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處 者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法 機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用」，「前項 爭議案件非經調解、調處，不得起訴」，耕地三七五減租條 例第26條第1項、第2項前段定有明文。本件耕地租約之爭議 曾由原告申請調解，分別經桃園縣新屋鄉公所耕地租佃委員 會調解及桃園縣政府耕地租佃委員會調處，均未成立，有桃 園縣政府檢送之租佃爭議調處不成立案全卷可憑，合先敘明 。
二、按多數有共同利益之人，得由其中選定一人或數人，為選定 人及被選定人全體起訴或被訴，民事訴訟法第41條第1項定 有明文。而訴訟標的對於多數人必須合一確定者，亦與民事 訴訟法第41條第1項所謂多數有共同利益之人之情形相當， 自得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴（最高法院42 年台上字第982號判例意旨參照）。本件原告主張渠等為系 爭三七五租約原承租人溫泉水之繼承人，因被繼承人溫泉水
已於77年間過世，其繼承人溫鄧河妹、溫福助、溫瑞琴、溫 福賢、溫福慧、溫瑞琪、Ｈ○○、溫文仕、Ｉ○○（共9人 ）共同選定Ｈ○○、Ｉ○○為當事人（原告）為全體起訴， 有選定當事人書面1份附卷可憑（見本院卷㈠第85頁），經 核合於前開法律之規定，故原告之起訴為合法。三、本件被告丙○○、丁○○、Ｃ○○、乙○○○、Ｋ○○、Ｒ ○○、Ｎ○○、Ｑ○○、Ｍ○○、Ｐ○○、辰○○、卯○○ 、寅○○、癸○○、壬○○、庚○○、丑○○、Ｅ○○等人 經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明「被告應就 坐落桃園縣新屋鄉○○段北勢小段第259-內地號（重測後為 桃園縣新屋鄉○○段第712地號)之土地，與原告續訂私有耕 地之書面租約，並會同辦理相關登記等事宜，有關租約之租 期及租金依耕地三七五減租條例之規定，及民國74年1月16 日桃園縣政府核定之臺灣省桃園縣新屋鄉○○段北勢小段第 259-內地號私有耕地租約（新鄉平字第104號）為準」。嗣 於訴訟繫屬中變更其聲明為「被告應與原告就坐落桃園縣新 屋鄉○○段第712 地號之土地續訂租佃期間6 年，自92年1 月1 日起至97年12月31日止之耕地三七五租約，免租金；並 會同辦理相關登記等事宜」，其上述所為聲明雖部分文字內 容有變更，惟核其聲明內容之變更僅係將原聲明不明確部分 ，變更使之特定明確，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，應予允許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠原告之被繼承人溫泉水於38年6 月22日與被告之被繼承人張 根田、魏黃坤山、張來福就舊地號為新竹縣新屋鄉平均村即 重測前桃園縣新屋鄉○○段北勢小段第279 、259 之1 、25 9 之3 、269 、284 、280 、259 之2 （以上土地地目為「 田」）、及259-內（此筆土地地目為「建」，於原耕地租約 誤載為「359-內」，嗣已經溫泉水之繼承人溫鄧河妹申請辦 理更正登記，桃園縣政府於82年11月2 日以82府地權字第22 2913號函同意備查，該地重測後地號為桃園縣新屋鄉○○段 第712 地號，以下簡稱系爭建地）地號等土地，簽訂耕地三 七五租約（新鄉平字第104 號）。原告之被繼承人溫泉水係 與訴外人黃錦谷分別與出租人訂立租約並承租耕作，而系爭
建地上有三合院式農舍1 棟，係原出租人依耕地三七五減租 條例第12條之規定提供予承租人溫泉水與黃錦谷當作農舍居 住使用（免租），此農舍分別由承租人溫泉水與黃錦谷管理 使用各1/2 。嗣於42年間因耕者有其田條例，溫泉水及黃錦 谷放領得前開耕地租約之田地，僅系爭建地沒有放領。茲溫 泉水於77年間過世，原告與選定人溫鄧河妹等7 人為溫泉水 之全體繼承人，依據耕地三七五減租條例第1 條、民法第11 47條及第1148條之規定當然承受系爭租約之承租人地位。又 系爭建地之原所有人張根田之繼承人嗣已將渠等就系爭建地 之全部應有部分出售予承租人黃錦谷之繼承人（目前登記於 被告玄○○、黃○○、Ａ○○、Ｆ○、Ｇ○○及Ｄ○○等6 人名下）。因原告等溫泉水之繼承人願繼續耕作，並始終設 籍於該地，每年進行翻土整地使系爭土地處於隨時可耕作之 狀態，依耕地三七五減租條例第20條規定：「承租人願繼續 承租者，應續訂租約。」兩造間就系爭土地應仍有租賃關係 存在。惟被告拒絕與原告續約，爰依耕地三七五減租條例第 6 條、第12條及第20條之規定請求如聲明所示。 ㈡並聲明：被告應與原告就坐落桃園縣新屋鄉○○段第712 地 號之土地續訂租佃期間6 年，自92年1 月1 日起至97年12月 31 日 止之耕地三七五租約，免租金；並會同辦理相關登記 等事宜。
二、被告宇○○、亥○○、甲○○○、酉○○、申○○、戌○○ 、未○○、地○○、天○○○、巳○○、玄○○、黃○○、 Ａ○○、Ｆ○、Ｇ○○、Ｄ○○、子○○、辛○○、戊○○ 、己○○、魏弘壽、Ｏ○○答辯：系爭建地地目為「建」， 並非耕地，應無耕地三七五減租條例之適用。且上開耕地租 約並非經全體土地所有權人同意，僅張根田與溫泉水簽訂， 張根田乃無權處分，租約之內容亦經任意塗改，並違反民法 第449 條不得逾20年之租賃期限規定，故系爭租約應為無效 。又現僅黃錦谷之子即Ｂ○○等人居住於系爭土地，溫泉水 之後人早已搬離系爭土地，亦無耕作，原告所言渠設籍於該 地並持續翻土云云，應屬不實。若如原告所言實僅有其母為 農婦，則原告之母亦因年老體衰需人攙扶行走，無法耕作， 早就遷居臺北與子女同住，根本無任何繼承人實際居住於系 爭土地。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件被告丙○○、丁○○、Ｃ○○、乙○○○、Ｋ○○、Ｒ ○○、Ｎ○○、Ｑ○○、Ｍ○○、Ｐ○○、辰○○、卯○○ 、寅○○、癸○○、壬○○、庚○○、丑○○、Ｅ○○等人 未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述 。
四、本院判斷：
㈠按承租人之農舍原由出租人無條件供給者，於耕地三七五減 租條例施行後，依該條例第12條之規定固仍應由承租人繼續 使用，惟此項農舍使用權既係附屬於耕地之租賃關係而發生 ，則耕地之租賃關係消滅時亦即隨之喪失，承租人自應負返 還其農舍於出租人之義務，最高法院43年台上字第1號判例 著有明文。
㈡本件依系爭新鄉平字第104 號耕地三七五租約所載，於38年 6 月22日時原約定之租賃土地坐落新竹縣新屋鄉平均村即重 測前桃園縣新屋鄉○○段北勢小段第279 、259 之1 、259 之3 、269 、284 、280、259之2（以上土地地目為「田」 ）、及359-內（此筆土地地目為「建」）等地號土地，迨至 44年間臺灣省桃園縣耕地租約登記簿所登記之租約耕地僅賸 上開「359-內」之該筆建地（嗣溫泉水之繼承人溫鄧河妹申 請將該地號辦理更正登記為「259-內」，桃園縣政府於82年 11月2 日以82府地權字第222913號函同意備查），其餘上開 田地部分，已因耕者有其田條例之實施分別為原耕地承租人 即溫泉水放領取得乙節，有系爭耕地租約登記申請書2 紙、 桃園縣新屋鄉公所函影本1 紙、溫鄧河妹申請書影本1 紙等 附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真。按耕地三七五減 租條例所定之耕地租佃，其租賃物以土地法第106 條所定之 「農地」為限，如承租「非農地」供耕作之用，既與同條例 所定之耕地租賃有間，即無耕地三七五減租條例規定之適用 。準此，上開原告之被繼承人溫泉水與原地主間之耕地租賃 關係，應係存在於重測前桃園縣新屋鄉○○段北勢小段第27 9 、259 之1 、259 之3 、269 、284 、280 、259 之2等 地目為「田」之農地上，又上述農地既已經溫泉水放領取得 耕地所有權，則其上之耕地租賃關係自屬消滅。原告雖主張 坐落於系爭建地之三合院式農舍1 棟，係原地主（即出租人 ）依耕地三七五減租條例第12條之規定無條件提供予承租人 溫泉水與黃錦谷作農舍使用而免租金，本件因原告仍欲續訂 租約，故兩造間就系爭建地之租賃關係仍繼續存在云云。惟 揆諸前開判例意旨，系爭建地上農舍之使用權既係附屬於「 原耕地租賃關係」而發生，則於原耕地租賃關係消滅時該權 利亦隨之喪失。本件原耕地租賃關係既因承租人溫泉水放領 取得耕地之所有權而消滅，則原告主張其仍得繼續使用系爭 建地及農舍並續訂耕地三七五租賃契約云云，即屬無據。五、從而，原告本於耕地租賃之法律關係，請求被告就坐落桃園 縣新屋鄉○○段第712地號土地，與原告續訂租佃期間6年， 自92年1月1日起至97年12月31日止之耕地三七五租約，並會
同辦理相關登記等事宜，為無理由，其訴應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘主張陳述之方法，及未經援用之證 據，均與本判決所為前開判斷不生影響，無庸逐一論述，附 此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 9 日 民事第一庭 法 官 林曉芳
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 2 月 9 日 書記官 葉菽芬