臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度訴字第46號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現在臺灣桃園看守所羈押中）
選任辯護人 何啟薰律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字
第821 號），被告在準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定進行簡式審判程序，茲判決如下︰
主 文
甲○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑貳年肆月，未扣案之菜刀壹把沒收。
事 實
一、甲○○係杜炳鐘之司機。民國九十三年四月十三日晚間八時 許，杜炳鐘在桃園縣桃園市○○街「富麗華酒店」包廂內宴 飲時，偶然得知友人游高仁亦在隔壁二０六號包廂飲酒，遂 前往敬酒，席間杜炳鐘因故與乙○○發生衝突，心有不甘， 隨即離席，並以電話召來何明聰、甲○○，真實年籍不詳綽 號「阿兵」、「阿雄」之二名成年男子，及另一名不詳成年 男子，六人共同基於傷害、非法剝奪乙○○行動自由之犯意 聯絡（杜炳鐘、何明聰分別經法院判處有期徒刑二年十月、 二年六月確定），於當日晚間九時許，由杜炳鐘帶同何明聰 、甲○○及上開不詳成年男子，返回上址二０六號包廂內， 交由何明聰、甲○○及該不詳成年男子在上處共同圍毆乙○ ○後，將乙○○一路或推或拖或拉，強押至二樓樓梯口，任 乙○○沿樓梯滾落至一樓，再由杜炳鐘上前踩住乙○○，並 持一把形似黑色手槍之物（並無證據證明為具有殺傷力之管 制槍械）指向乙○○，以台語對乙○○喝稱：「再假惺惺的 ，就讓你死」等語。隨後杜炳鐘即指示何明聰、甲○○與上 開不詳成年男子，將乙○○帶至何明聰駕駛之箱型車上，甲 ○○與該不詳成年男子則分坐兩旁監視乙○○，欲將乙○○ 押往別處，杜炳鐘另自與「阿兵」、「阿雄」共乘另一台車 ，尾隨於箱型車後。當日晚間九時四十分許，二車來至虎頭 山下附近，「阿兵」乃持其所有之菜刀一把（未扣案），與 「阿雄」下車，改搭何明聰駕駛之箱型車，前往虎頭山上； 杜炳鐘則駕車在山下接應。當日晚間十時許，何明聰駕駛上 開箱型車，與甲○○、「阿兵」、「阿雄」及該不詳成年男 子，共同將乙○○押至虎頭山上後，即合力將乙○○拉下車 ，以集線帶綁住乙○○雙手，再由甲○○及其中一人，將乙 ○○之身體、雙手壓在涵管上，交由其中一人先持「阿兵」 攜來之菜刀，砍斷乙○○左手大拇指後，再由何明聰接續持
該菜刀砍斷乙○○右手大拇指，之後始將乙○○棄置該處離 去，乙○○因此遭非法剝奪行動自由約一個小時（自案發當 日九時許至十時許），並受有頭部外傷合併腦震盪、左眼眶 、眼球挫傷、右眼鈍傷、左大腿前側擦傷七乘七公分、右小 腿前側擦傷，以及兩側拇指創傷性截肢等傷害。嗣何明聰、 甲○○行兇後心生悔意，遂驅車返回虎頭山上，將徒步下山 之乙○○送醫急救後脫險。
二、案經乙○○訴請內政部警政署刑事警察局移送臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○坦承上揭傷害、妨害自由等犯行不諱，核與 被害人乙○○於警詢中指述其如何在宴飲中因故與杜炳鐘結 怨，隨後遭杜炳鐘夥同何明聰與被告等人圍毆成傷，並遭強 押至虎頭山砍斷雙手拇指之情節，均屬相符（九十三年度偵 字第一０一八七號卷第三十三頁反面至第三十五頁，乙○○ 之警詢筆錄，依刑事訴訟法第一百五十九條第二項規定，得 採為證據），此外，並有三軍總醫院出具之診斷證明書二份 、乙○○雙手拇指遭截之照片一張附卷可稽（同上卷第三十 八頁、第一百八十頁、第六十五頁），足徵被告前開自白屬 實，可以採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法 論科。
二、按刑法上所稱之重傷，依該法第十條第四項第四款規定，係 指「毀敗一肢以上之機能」，而遭人砍斷大拇指者，其手部 機能雖嚴重減損，惟並非完全喪失效用，是故，僅能認係普 通傷害，此有最高法院十九年非字第一三七號判例可資參照 ，依上說明，本件被害人乙○○雖雙手拇指均遭砍斷，仍僅 能認係普通傷害。核被告甲○○所為，係犯刑法第二百七十 七條第一項之普通傷害罪，及同法第三百零二條第一項之以 非法方法剝奪他人行動自由罪。被告與杜炳鐘、何明聰，綽 號「阿兵」、「阿雄」之二名不詳成年男子，及另一名不詳 成年男子，六人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告等人將乙○○押至虎頭山後，復持菜刀砍斷 乙○○雙手拇指，其傷害行為顯非妨害乙○○自由之當然結 果，應認其所犯兩罪間，有方法目的之裁判上一罪關係，為 牽連犯，應依刑法第五十五條規定，從一重之以非法方法剝 奪他人行動自由罪處斷。爰審酌被告雖非實際操刀砍斷乙○ ○拇指之人，且事後又與何明聰返回現場，將乙○○送醫， 到案後並坦承全部犯行，態度良好，惟其與乙○○向無仇怨 ，本次純係受杜炳鐘指揮行兇，儼然為虎作倀之打手，法紀 觀念蕩然，且本件犯罪手法兇殘，對被害人乙○○造成之傷
害難以完全恢復，亦未與乙○○和解，綜觀全案情節，仍有 嚴懲必要，及共犯杜炳鐘、何明聰已分別遭法院各判處有期 徒刑二年十月、二年六月確定在案等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。未扣案之菜刀一把係共犯「阿兵」所 有，且係供被告等犯傷害罪所用之物，已如前述，依刑法第 三十八條第一項第二款規定沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第三百零二條第一項、第五十五條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 10 日 刑事第八庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異
如不服本判決書應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 翁其良
中 華 民 國 95 年 2 月 10 日論罪法條：刑法第二百七十七條第一項、第三百零二條第一項中華民國刑法第277條
(普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
(剝奪他人行動自由罪)
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。