臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第32號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第811
號、偵字第17356 號、偵字第20070 號、偵字第20324 號）及移
送併案審理（94年度偵字第21735 號），被告於本院審理程序中
，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並
聽取公訴人及被告意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑玖月。
扣案之鐵鎚壹支、機車鑰匙參支，及未扣案之鐵鎚壹支均沒收。 事 實
一、犯罪事實：乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連 續於下列時間、地點、方法竊取他人財物：
㈠於民國94年5月25日上午7時45分許，在桃園縣桃園市○○○ 街32號前，竊取丁○○所有，車牌號碼RWK-727 號輕型機車 之車牌1 面後，嗣於同月27日凌晨0 時許，在桃園縣桃園市 ○○路與廣文路口，向甲○○借用車號RWD-597 號輕機車後 ，在某不詳地點將上開竊取之車牌換上後，於同日凌晨0 時 50分許，在桃園縣桃園市○○街與東國街口為警攔檢查獲。 ㈡於94年7 月23日下午3 時許，騎乘向不知情之甲○○借得之 車號FM-396號機車，在桃園縣桃園市○○路與上海路口，持 其所有，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有 危險性之鐵鎚1 支（未扣案），擊破戊○○所有車號D9-135 8 號自用小客車右後車窗，欲竊取車內財物時，適戊○○前 往取車發覺而大聲呼叫，乙○○隨即棄車逃逸，始未能得手 ，經戊○○報警後循線查獲乙○○。
㈢於94年9 月23日下午5 時許，在桃園縣桃園市○○路150 號 前，以自備鑰匙竊取己○○所有車號SEK-269 號輕車機1 部 ，嗣於同日下午11時50分許，在桃園縣桃園市○○路199號 前為警查獲，並扣得自備鑰匙1支。
㈣於94年9月26日下午6時50 分許，在桃園市○○路與龍安街 口，見陳邱暖所有，由丙○○使用中，於同月24日中午12時 許，在桃園縣桃園市○○路某處遭不詳人士竊取後停放在該 處之車號SEF-197 號輕機車1 部，即以自備之鑰匙啟動電門 後，欲騎乘離開上址，適為警巡邏經過而查獲，並扣得自備 鑰匙1 支。
㈤於94年11月15日上午11時30分許，見庚○○所有車號583-NH 號營業小客車停放在桃園縣桃園市朝陽公園旁，即持客觀上
足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之鐵鎚1 支，將擊破該營業小客車之右後車窗後，進入車內持自備之 鑰匙欲插入轉動該車電門，因無法轉動而將該車電門破壞後 （毀損部分未據告訴），遂竊取車內戒指1 枚，嗣因王培安 聽聞玻璃破碎聲出外察看時，始報警查獲上情，並扣得鐵鎚 、自備之鑰匙各1 支。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、本件被告乙○○所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件，而於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合 議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，核先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時供承不諱，核 與被害人丁○○、己○○於偵查中、游志文、丙○○、庚○ ○於警詢中，及證人甲○○、王培安證述之情節相符，並有 車籍資料作業查詢表3 紙、贓物認領保管單4 紙附卷可稽， 及鑰匙3 支、鐵鎚1 支扣案可佐。是本案事證已臻明確，被 告前揭犯行已堪認定，應予依法論科。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜持此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行凶之意圖為必要，亦不以該 凶器為行為人所有為必要。被告持以為如事實欄編號㈡㈤竊 盜犯行所用之鐵鎚，為金屬製品，如以之打擊人之身體，將 致人體受傷而危及生命、身體，於客觀上自足對人之生命、 身體、安全構成威脅，屬「兇器」無誤。核被告就事實欄編 號㈠部分，係犯刑法第320 第1 項之罪；編號㈡部分，係犯 刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之罪；編號㈢部分，係 犯刑法第320 條第1 項之罪；編號㈣部分，係犯刑法第320 條第1 項之罪；編號㈤部分，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之罪。被告先後5 次竊盜犯行，時間緊接，所犯構成要件 相同，雖有普通竊盜、攜帶兇器竊盜之不同，並有既遂、未 遂之分，仍成立連續犯，應依刑法第56條規定論以情節較重 之刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪（公訴人請 求併辦被告事實欄編號㈡之犯行，因與起訴部分具有連續犯 裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理）
。爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、對被害人造 成之損害，及犯後坦承犯行、態度尚可等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。公訴人向本院具體求處有期徒刑 2 年，衡屬過重，應量處如主文所示之刑。至於公訴人另聲 請諭知被告令入勞動場所強制工作部分，按18歲以上之竊盜 犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動 場所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項固 有明文規定，惟該條例所指之習慣犯，與累犯或連續犯之性 質有別，必須有具體之事實，足資證明行為人有犯罪之惡習 及慣行，始有習慣犯規定之適用，並非一有累犯或連續犯之 情形，即可認為有犯罪之習慣。經查，本案被告雖行竊5次 ，然其前開竊盜犯行係集中在94年5 月至同年11月間，犯罪 期間非長，應係為在短期內取得金錢故而連續為之，尚難據 此認定被告有竊盜之犯罪習慣或以之為常業，核與竊盜犯贓 物犯保安處分條例所定要件未合，況本院亦已將被告前科素 行及其連續犯行採為量刑之依據，認被告經前開主文所示有 期徒刑之執行後，已足以袪除其犯罪之惡習，並收教化矯治 之效，爰不另強制工作之諭知，附此敘明。
四、事實欄編號㈡㈢㈣㈤之鐵鎚共2 支、自備鑰匙共3 支，皆為 被告所有，業據被告供陳在卷，且為供被告上開犯罪所用之 物，事實欄編號㈡之鐵鎚1 支雖未扣案，然不能證明已滅失 ，故未扣案之鐵鎚及扣案之鐵鎚各1 支、鑰匙3 支，爰均依 刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第56條、第321 條第1 項第3 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官柯怡如到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日 臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法 官 張明儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 吳瓊英
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日