臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定 95年度交聲字第3號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局新竹區監理所桃園監理站中華民國94年11月30日桃監裁罰
字第裁52-DA0000000號所為之處分不服（原舉發通知單號碼：桃
警局交字第DA0000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人拒絕接受第1項酒精濃度測試之檢定者，處新 臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊銷其 駕駛執照，且3 年內不得考領駕駛執照，行為時道路交通管 理處罰條例第35條第3 項前段、第67第2 項定有明文。二、本件異議人即受處分人甲○○於民國94年11月18日23時58分 許，駕駛車牌號碼3451-KD 號自用小客車，行經桃園縣八德 市○○○路時，為桃園縣政府警察局八德分局四維派出所員 警攔停欲對其實施酒精濃度測試，然受處分人拒絕酒測，經 警以違反行為時道路交通管理處罰條例第35條第3 項前段之 規定掣單舉發。案經原處分機關即交通部公路總局新竹區監 理所桃園監理站函請舉發單位即桃園縣政府警察局八德分局 調查，因認受處分人確有前開違規行為，原處分機關乃以「 拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，並依行為時道 路交通管理處罰條例第35條第3 項前段（原裁決書漏引前段 ）、第67條第2 項之規定，於94年11月30日裁處受處分人罰 鍰6 萬元，並吊銷其駕駛執照，3 年內禁考。
三、訊據受處分人甲○○固不否認有於上揭時、地拒絕接受警方 施以酒精濃度測試之事實，惟矢口否認為警攔檢時有駕車之 行為，辯稱：當天晚上伊在友人何春雄、陳淑女住處吃飯飲 酒，因不勝酒力，席間伊撥打號碼0000000000號行動電話與 其弟詹宜凡使用之號碼0000000000號行動電話聯絡，叫其弟 開車搭載伊回家，因不勝酒力，由友人扶伊坐上乘客座，而 讓伊弟駕駛載送回家，途中遇警攔檢，警方強指係伊開車， 如果攔停時非伊弟駕駛，警方應無對其酒測之必要，是伊深 表不服云云。經查：
㈠證人即員警柯春風於本院調查時證稱：「（當時執行何勤務 ？）分局規劃之酒駕攔檢勤務，18號22時到翌日凌晨2 時， 我們22時30分在分局勤務教育，到達目的地是指高速公路下 交流道往八德分向大約是30公尺處，我到達該處時是23時5
分，我開始執勤。」、「（本件為何會攔停車牌號碼3451-K D 之自小客車？）聽到『景德2 號』無線電，『景德2 號』 就是指副分局長，他請我過來他攔檢的1 部車輛處協助，之 後我就用跑的過去，因為我離他們大約30公尺，然後我們副 分局長就跟我的另1 位同事蔡文格警員說上開自用小客車坐 在駕駛座與前方乘客座的人有互換位置，我就依規定取締。 」、「（如何取締？）我到上開地點的時候，異議人及另外 1 個人就已經下車了，我就請他們出示證件，並且請他們吹 酒測器，但是異議人拒吹，取締過程我都有錄影... 後來就 依拒絕酒測來開單舉發」等語（見本院95年2 月17日訊問筆 錄第2 至3 頁）；證人即警員蔡文格證稱：「（94年11月18 日晚間執行何勤務？）陪同副分局長督導酒駕勤務。」、「 （執勤時間？）22時到翌日凌晨2 時。」、「（本件你有無 看到違規、舉發的過程？）有，全程目睹。」、「（經過情 形如何？）當時我開巡邏車搭載副分局長，行經北二高東下 交流道口，看到1 部自小客車3451 -KD停於下交流道口，規 避前方警方攔檢，他停在路旁與前方乘客互換座位，我們是 經過該處，看到有這個互換的動作，我們副分局長就請我用 無線電呼叫前方路檢點前來支援，我就開巡邏車載副分局長 停在上開自用小客車的前方，然後柯警員就馬上跑過來支援 我們，我與副分局長都有下車，當時異議人說他沒有開車， 是他旁邊的乘客開車的，但他們互換的動作我們全程目睹， 而且發現以後立刻呼叫，後來舉發的過程就如柯警員所述， 異議人不配合，所以副分局長也有指示要全程蒐證。」、「 （上開自小客車車窗是何顏色？）我當時看到駕駛座的車窗 搖下來，然後異議人從駕駛座走下來，走到乘客座那邊，乘 客是直接在車內由前乘客座移置到駕駛座。」、「（可否確 定確實有互換位置的情況？）有，我與副分局長都有親眼目 睹。」、「（當時該處除了上開自小客車停在路邊以外，還 有無其他車輛停在路邊？）沒有，因為那是下交流道口，停 在那邊蠻危險的。」、「前方路檢點與該自小客車的位置大 約30公尺左右，並且警方路檢的時候都會開啟警示燈，從遠 處就看得到。」等語（見本院95年2 月17日訊問筆錄第4 至 7 頁）。查本件值勤之員警柯春風、蔡文格親身見聞本件違 規之事實，其本身即屬人證之證據方法，自不因證人為員警 身分而全盤抹煞其在訴訟上所具有之原證人資格，本院審酌 證人柯春風、蔡文格上開證詞具體明確，且就相關細節均能 清楚描述，而證人柯春風、蔡文格與受處分人素不相識，復 經具結以擔保其證詞之真實性及憑信性，證詞自堪以採信， 而受處分人空言否認，殊不足取。
㈡至受處分人固以前詞置辯，惟受處分人為警攔查時，經員警 指稱其有互換座位之情形，受處分人先稱：「我們換第2次 囉！這樣可以嗎？這樣可以嗎？我們這樣換來換去行不行？ 換第2 次行不行？換第2 次行不行？」云云，復稱：「我停 在這裡（指遭警攔檢之地點）互換可以嗎？」云云，有本院 勘驗警方蒐證錄影筆錄可稽，是受處分人前後辯詞不一，所 辯即難逕採；又經本院調閱受處分人所使用號碼0000000000 號行動電話於94年11月18日之通聯紀錄，該號碼行動電話與 號碼0000000000號於該日夜間並無任何通聯情形，則受處分 人上開所述伊撥打電話叫伊弟前來搭載云云，已與卷內資料 不符而難採信。另員警對受處分人之弟詹宜凡亦進行酒精濃 度測試乃係因其表示該車為其駕駛，而自願接受測試，並非 因員警要求，業據證人即員警柯春風於本院調查時證述明確 （見本院95年2 月17日訊問筆錄第3 至4 頁），復經本院勘 驗警方蒐證錄影結果：「現場有自稱為駕駛之人（應係受處 分人之弟）向員警表示其為駕駛人，應由其酒測，惟遭員警 以其非駕駛人而拒絕，但其續向員警喊稱：『我駕駛的，我 不能測嗎？』員警不得已始說：『兩個都有駕駛，兩個都測 。』」等情相符，是受處分人自難僅執此節（即員警亦對受 處分人之弟詹宜凡進行酒精測試）而否認該車係其駕駛之事 實。又受處分人所述關於友人何春雄、陳淑女夫婦扶伊坐於 乘客座云云，縱使屬實，其友人本即無法證明受處分人離開 該友人住處以後至舉發地點時究係何人駕駛之情，本院自無 加以傳喚之必要，一併敘明。
㈢綜上，足見受處分人確有於上揭時、地駕駛上開車輛，因見 前方有員警執行路檢，而與原坐乘客座之人交換位置，遭警 當場攔檢後並未配合警方進行酒精濃度之測試，是受處分人 以其無駕駛行為，故無須接受酒測之詞置辯，要屬飾卸之詞 ，不足採信，受處分人上開違規行為，應堪認定。四、綜上所述，受處分人確有在上揭時、地，拒絕接受酒精濃度 測試檢定之違規行為。從而原處分機關依行為時道路交通管 理處罰條例第35條第3 項前段、第67條第2 項規定，裁處受 處分人罰鍰6 萬元及吊銷駕駛執照、3 年內禁考，核無違誤 。本件受處分人之異議為無理由，自應將其異議駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 2 月 22 日 交通法庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應附繕本），抗告於臺灣高等法院。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 95 年 2 月 23 日