臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度易字第1502號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第16245號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國94年8 月1 日下午2 時30 分許，陪同其母親江謝秀香至本院調解室就94年度桃簡字第 1297號毀損案件與黃月英進行調解，調解暫停期間，被告以 兇惡之語氣在調解室門口，向告訴人即黃月英之女乙○○恫 稱：一個鐵門沒有多少錢，妳跟我媽媽要新臺幣（下同）7 萬多塊，哼，大家有機會等語，致乙○○心生畏懼，因認被 告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號判例要旨 參照）。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有前開恐嚇危害安全犯嫌，無非 係以證人乙○○、陳俊安、蔡春男及黃月英之證述為其主要 論據。惟訊據被告則堅決否認有恐嚇危害安全之犯行，辯稱 ：其雖有對乙○○說大家有機會等語，但其意思是指待其蒐 集證據後，亦有反告回去之機會等語。
四、經查，觀諸被告對告訴人稱：「一個鐵門沒多少錢，妳跟我 媽媽要7 萬多塊，哼，大家有機會」等語，其言詞中並無任 何欲以不法方式加害告訴人生命、身體、自由、名譽或財產 之字眼，是被告是否確有恐嚇他人致生危害於安全之行為， 至有可疑。另由斯時雙方係於法院針對毀損告訴一事進行調 解之情況觀之，被告於案發當時確欲以和解之方式解決其母 親江謝秀香遭黃月英告訴毀損之案件，然因認對方要求之賠 償金額過高始對乙○○為上開表示，此足徵斯時雙方對話之 內容僅限於「告訴」及「和解」之話題，因之，被告於偵查 中供稱：其說大家有機會之意思，係指她們也有機會成為被 告等語（見偵字卷第12頁），及其於本院審理時供稱：我母
親說過有被黃月英的兒子打過耳光，也曾在一家廟門口被黃 月英及乙○○堵過，讓我母親心生恐懼，不敢回家，然後打 電話要我帶她回家，故我說大家有機會，是指我有告他們傷 害、騷擾的機會，目的是說如果她們堅持要告的話，我也要 想辦法蒐集證據反告回去，因為她們堅持要告，如果不和解 的話，我母親就會有前科，要入獄或罰錢等語（見本院95年 2 月15日審判筆錄第3 頁），並無違反常情事理之處，自堪 信屬實，而訴訟權既為憲法保障之權利，則被告欲蒐集證據 對乙○○或其家人提出告訴進行訴訟，當無恐嚇之可言。五、綜上論述，尚難認被告所辯係虛構之詞，本件公訴意旨所憑 事證尚無從形成被告有罪論斷之確信，此外，復查無其他積 極事證足以證明被告確有恐嚇危害安全之犯行，自屬不能證 明其犯罪，揆諸首揭法條、判例要旨及說明，應諭知被告無 罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 蔡榮澤
法 官 丁俊成
法 官 魏于傑
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林怡君
中 華 民 國 95 年 3 月 1 日