臺灣新竹地方法院民事簡易判決 94年度竹簡字第1318號
原 告 福灣企業股份有限公司
室
法定代理人 丙○○
室
訴訟代理人 甲○○
丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國95年2 月20
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟貳佰叁拾肆元，及自民國九十四年九月十四日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、原告訴之聲明：除依職權宣告假執行部分外，餘如主文所示 。
貳、事實摘要：
(一)原告主張：緣訴外人張建昇(已歿)於民國90年1 月20日邀 同被告乙○○為連帶保證人，以附條件買賣分期總價款新 台幣(下同)708,390 元方式，向原告購買福特牌車牌號碼 2B-9450 號小客(貨)車乙輛，約定逾期付款時應按年息百 分之18加收遲延利息，被告復提供其所有坐落在新竹縣竹 東鎮○○○段327之43 地號土地所有權狀影本及竹東鎮○ ○街13巷40弄32號1 樓建物所有權狀影本為憑，經原告向 被告徵信無訛後，被告再與張建昇於90年1月7日簽發面額 為512,000元、到期日為90年3月20日之本票一紙交付原告 收執在案。詎張建昇自90年7月20日分期第6期起，即未依 約給付價款，後經原告依法取回車輛公開拍賣得款471,00 1 元後，扣除被告應負擔原告為執行上開合約所支出及負 擔之費用52,409元及遲延利息970 元後，仍不足清償本件 債務，目前尚積欠原告109,234 元，為此請求被告給付原 告109,234 元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止， 按年息百分之18計算之利息。
(二)被告則以：被告名下雖有坐落在新竹縣竹東鎮○○○段32 7之43 地號土地，及竹東鎮○○街13巷40弄32號1 樓建物 ，惟被告並不認識張建昇，且未在系爭附條件買賣合約書 中連帶保證人處簽名及蓋章，及簽發上開本票，是原告請 求被告負連帶保證人責任，顯屬無據等語，資為抗辯。
叁、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第 255條第1項第3 款所明定。查原告對於被告聲請支付命令時 ，請求之標的原為「被告應給付原告109,234 元，及自92年 9月25日起至清償日止，按年息百分之18 計算之利息。」， 嗣於言詞辯論終結前更改訴之聲明為「被告應給付原告109, 234 元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息百 分之18計算之利息。」，則原告對於被告聲請支付命令後， 該支付命令既因被告於法定期間合法提出異議，以原告聲請 支付命令時，視為起訴，則原告其後訴之聲明既係減縮其原 先應受判決事項之利息起算日期之主張，其訴訟標的仍屬同 一，並未變更或追加，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，參諸 前揭規定，應予准許，合先敘明。
肆、法院之判斷：
(一)原告主張被告有於上開時日擔任訴外人張建昇向其以附條 件買賣方式購買上開汽車之連帶保證人等情，雖為被告所 否認，並以上開情詞置辯，惟查：
１、原告於出售上開車輛予張建昇時，既曾對張建昇及被 告之經濟狀況加以徵信，此參原告所提之徵信報告既 記載：「１、房保：乙○○，竹東標的物目前由其姊 姊使用，房保表示標的物並非房保本人自購，是父親 或家人購於其名下之。．．．查訪人員抵達保人住所 房保不在，家人聲稱房保外出工作不在，稍後待房保 返家時，房保反倒明白的告知查訪人員表示目前係無 業當中，其自稱以前在夜市擺地攤，也因此之故而認 識車主(註：指張建昇)，稱車主也是在擺地攤生意， 貸款金額確認無誤，只是貸款期數不清楚。２、資料 所示000-000000錯誤，應為000-000000。訪談過程房 保對擔保一事態度相當冷淡，反倒是全家人都知道房 保擔保之事，依查訪人員直覺研判，房保對於車主似 並不很熱絡，也應該並不常回家才是，該000-000000 家中電話房保還是問一旁的家人才知道的，是有些不 合常理。．．．」等情，既為被告不否認上開000-00 0000 號電話確係其家中在使用(詳本院94年12月19日 言詞辯論筆錄 )，足見原告主張張建昇有於上開時日 邀同被告為連帶保證人，以附條件買賣方式向其購買 上開車輛，經其向被告徵信無訛，尚非無據。
２、又原告主張被告有與張建昇於90年1月7日簽發面額為 512,000元、到期日為90年3月20日之本票一紙交付原
告收執在案，業據提出本票一紙為憑，且原告亦曾持 該紙本票於90年間向台灣台北地方法院聲請裁定准許 對於被告及張建昇得為強制執行，亦據原告提出台灣 台北地方法院90年票字第17804 號民事裁定及確定證 明書一紙附卷可稽，且經本院依職權調閱台灣台北地 方法院90年票字第17804 號本票裁定卷宗核閱無訛， 觀之台灣台北地方法院90年票字第17804 號本票裁定 卷宗內所附送達證書，可知上開本票裁定係按被告當 時戶籍地址即『新竹市○○路97巷6 號』處加以送達 ，且寄存在送達地之新竹市警察局第三分局南門派出 所，而被告亦自承其曾在7、8年前住過新竹市○○路 97巷6 號之房子，好像知道原告有對於其及張建昇聲 請本票裁定，取得執行名義之事情( 詳本院94年12月 19日言詞辯論筆錄 )，則被告苟未擔任張建昇向原告 購買上開車輛時之連帶保證人，原告是否會執有被告 名義所簽發之上開本票？且被告在原告進行上開本票 裁定准許強制執行程序時，衡之常情，是否會不加異 議釐清己身該負之責任，或對於該本票裁定提起抗告 ，而任上開對己不利之本票裁定旋即確定在案，亦非 無疑。
３、遑論，原告主張被告因擔任本件附條件買賣合約之連 帶保證人，曾提供其所有坐落在新竹縣竹東鎮○○○ 段327之43 地號土地所有權狀影本及竹東鎮○○街13 巷40弄32號1 樓建物所有權狀影本交付原告為憑，亦 提出上開土地所有權狀及建物所有權狀各一紙附卷可 稽，且為被告不否認上開房地確屬其所有，則表徵房 地所有權人之證明文件既非他人可任意私自取得，此 與土地及建物登記簿謄本，因涉及交易之安全性，而 得由任何人自行向地政事務所申請閱覽及列印顯有不 同，是被告苟非於上開時日擔任張建昇向原告辦理本 件附條件買賣合約之連帶保證人，原告應無取得被告 名下上開房地所有權狀之理，足見原告主張被告有擔 任本件附條件買賣合約之連帶保證人，應非虛妄，堪 予採信。
(二)從而，原告依連帶保證及買賣之法律關係，訴請被告給付 本件附條件買賣契約尚未給付之買賣價金109,234 元，及 自支付命令狀送達被告翌日即94年9 月14日起至清償日止 ，按年息百分之18計算之利息，即無不合，應予准許。 (三)本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 95 年 2 月 24 日 新竹簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 林淑瑜
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日
, 台灣公司情報網