臺灣新竹地方法院刑事判決 94年度訴字第854號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○原名倪美慧
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字
第3218、4652號），本院判決如下：
主 文
丁○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年。如附表所示之支票肆紙，均沒收。 事 實
一、丁○○（原名倪美慧，原國民身分證統一編號：Ｚ000000000 號，於民國93年7月21日向新竹市北區戶政事務所申請更改 姓名及國民身分證統一編號）於93年5月間，因其母黃錦蘭 擔任互助會首而遭其他會員倒會，致負債新臺幣100餘萬元 ，丁○○為幫助黃錦蘭償還債務，知悉斯時與其同住之婆婆 庚○○○所管領鄭功明（即丁○○配偶鄭志宏之兄）向新竹 市第十信用合作社建國分社（後改制為台新國際商業銀行建 國分行），帳號0000000號之支票本及印鑑均擺放在其等共 同居住之位於新竹市○○○街83號4樓住處客廳之抽屜內， 竟意圖為自己不法之所有，竊取庚○○○所管領、鄭功明所 有之支票4紙（票號分別為：0000000、0000000、0000000、 0000000號，親屬相盜部分，未據告訴），並盜用亦由庚○ ○○管領之鄭功明印鑑章蓋於上開空白支票金額欄及發票人 欄內而偽造鄭功明之印文共8枚，丁○○復基於意圖偽造有 價證券供行使之用之概括犯意，在未徵得庚○○○、鄭功明 之明示或默示同意或授權之情形下，於93年5、6月間，在上 開住處或其位於新竹市○○路48號居所等地，將上開所竊得 之支票，依序填上發票日及金額等票據應行記載事項而完成 發票行為，並由不知情之丁○○之弟倪瑞根於票號0000000 號支票背面背書，丁○○則在0000000號支票背面簽「倪美 慧」以背書，而連續偽造如附表所示之支票4紙等有價證券 ，並先後持以交付不知情之丙○○、己○○、戊○○及其他 真實姓名、年籍不詳之成年男子，向其等借貸款項而行使之 ，足以生損害於鄭功明、丙○○、己○○、戊○○及收受該 支票之人甲○○。嗣因戊○○於93年12月31日，持票號0000 000號支票向臺北縣鶯歌鎮農會信用部永昌分部提示付款， 因已為鄭功明辦理掛失止付而遭退票，及庚○○○、鄭功明 察覺有不明人士欲提示鄭功明之支票，始報警循線查獲，而 得悉上情。
二、案經彰化縣警察局二林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢
察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方法院 檢察署檢察官偵查起訴及新竹市警察局第二分局報請臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警、偵訊中及本院行準備 程序、審理時均坦承不諱，核與被害人庚○○○、鄭功明於 警詢、偵查時指訴被害情節大致相符（見臺灣新竹地方法院 檢察署94年度偵字第3218號偵查卷【以下簡稱偵字第3218號 偵查卷】第4、5、30、31、61頁，臺灣彰化地方法院檢察署 94 年度偵字第5544號偵查卷【以下簡稱偵字第5544號偵查 卷】第12至15、33頁，臺灣新竹地方法院檢察署94年度偵字 第4652號偵查卷【以下簡稱偵字第4652號偵查卷】第12、13 頁），並經證人即提示上開支票均遭退票之持票人戊○○、 丙○○、甲○○、己○○等證述綦詳（見偵字第3218號偵查 卷第6、7、49、59頁，偵字第5544號偵查卷第7至11、33頁 ），且有臺灣票據交換所新竹市分所93年8月12日臺票竹字 第379號函、94年1月31日臺票竹字第31號函、94年9月27日 臺票竹字第397號函、新竹市警察局94年2月17日竹市警刑字 第0940006088號函暨其所附遺失票據申報書、退票理由單、 掛失止付票據提示人資料查報表影本、台新國際商業銀行94 年10月3日台新作集字第9411989號函暨其所附被害人鄭功明 資金往來明細、被告丁○○行使偽造之票號0000000號支票 向案外人丙○○借款時所簽立之本票及借據影本等在卷可稽 （見偵字第3218號偵查卷第9至12、16、17、46至48、55至 58 、70至74頁，偵字第4652號偵查卷第16至19頁），此外 ，復有詳如附表所示之支票影本4紙在卷為憑，被告自白核 與事實相符，應可作為認定被告犯罪之證據，本件事證明確 ，被告偽造有價證券並持以行使之犯行洵堪認定，應予依法 論科。
二、按支票乃表彰財產權之證券，行使或處分支票上所表彰之權 利，以支票之占有為必要，且本案支票付款人為新竹市第十 信用合作社建國分社，係於國內發行及流通，本身並具價格 （金額）之標示，堪認係刑法第201條第1項所規定之有價證 券。次按，刑法第201條第1項所稱之「偽造」，係指無權簽 發而冒用他人名義簽發而言，則被告丁○○意圖供行使之用 ，明知未經被害人庚○○○或鄭功明之同意或授權，在前揭 時、地盜蓋「鄭功明」之印文為發票人而偽造前開支票，並 進而交付予丙○○、己○○、戊○○等人持以行使，自足生 損害於鄭功明，顯與刑法第201條第1項之偽造有價證券罪構 成要件該當。核其所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價
證券罪。被告盜用「鄭功明」之印章後加以蓋用「鄭功明」 印文之行為，均為偽造有價證券之階段行為，而包括於偽造 有價證券行為之內，另被告於偽造有價證券後，復持以行使 ，其行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度 行為所吸收，不另論罪。又被告意圖供行使之用而偽造有價 證券，其用意即在非法取得該證券所表彰之票面金額，不另 成立詐欺罪（最高法院25年上字第1814號判例意旨參照）。 再被告4次偽造有價證券犯行，均時間緊接，方法相同，觸 犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續 犯之規定論以一連續偽造有價證券罪，並依法加重其刑。查 被告為償還娘家債務而致罹重典，犯後已深表悔悟並坦白承 認犯行，且已陸續賠償持票人之損失，被害人庚○○○、鄭 功明等人與被告係姻親關係，此有戶籍資料乙紙可考（見偵 字第5544號偵查卷第23頁），被害人鄭功明於本院審理時亦 表示願意原諒被告（見本院卷第31頁），玆因被告所犯偽造 有價證券罪之法定本刑為3年以上有期徒刑，與其犯罪情節 相較，實屬情輕法重，揆其前開犯罪情狀，並非全無不可憫 恕之處，本院認即令處以法定最低刑度，仍嫌過重，爰依刑 法第59條規定酌量減輕其刑。前述刑之加重減輕，先加後減 之。公訴人雖僅就被告竊取並偽造附表編號四所示支票之犯 行提起公訴，惟被告係同時竊取如附表所示之4紙支票後， 分別予以偽造並持以行使，是被告偽造附表編號一至三所示 支票部分之犯罪事實，與偽造附表編號四票號0000000號支 票部分，有連續犯裁判上一罪關係，已如前述，該部分並經 公訴檢察官於審理時補充提出偵字第3218號偵查卷影本作為 證據方法，本院自應就附表編號一至三即被告偽造票號0000 000、0000000、0000000號等3紙支票部分一併加以裁判，附 此說明。爰審酌被告擅自竊取他人支票後予以偽造，復持以 行使而獲取不法利益，使被害人鄭功明之信用受損，紊亂金 融交易秩序，實值非難，兼衡其犯後態度良好，甚有悔意等 一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告前未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺 灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各乙紙存卷可查 ，目前懷有身孕9週，亦有國泰綜合醫院新竹分院乙種診斷 證明書乙紙為據，其因一時失慮，致觸刑章，經此偵審程序 ，應知所警惕而無再犯之虞，本院認所受宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。三、如附表所示偽造之支票4紙，應依刑法第205條之規定宣告沒 收，至前開支票上之「鄭功明」印文共8枚，已因支票之沒 收而包括在內，自不應再為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第56條、第201條第1項、第59條、第74條第1款、第205條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官魏廷勳到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 馮俊郎
法 官 蔡欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 謝國聖
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。附表：
┌──┬─────┬─────────┬───┬──────┐
│編號│票據號碼 │票載金額（新臺幣）│發票人│票載發票日 │
├──┼─────┼─────────┼───┼──────┤
│ 一 │NO0000000 │10萬元 │鄭功明│93年7月31日 │
├──┼─────┼─────────┼───┼──────┤
│ 二 │NO0000000 │23萬元 │鄭功明│93年6月23日 │
├──┼─────┼─────────┼───┼──────┤
│ 三 │NO0000000 │25萬元 │鄭功明│93年8月27日 │
├──┼─────┼─────────┼───┼──────┤
│ 四 │NO0000000 │10萬元 │鄭功明│93年6月20日 │
└──┴─────┴─────────┴───┴──────┘