臺灣新竹地方法院刑事判決 94年度易字第159號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 朱昭勳律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第215 號
），本院判決如下：
主 文
丁○○為他人處理事務，意圖損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、緣丁○○於民國90年4 月間，在新竹市某處，與王家彬、戊 ○○、甲○○、唐承春、丙○○及王添財等人簽訂合資經營 協議書，約定共同出資新臺幣（下同）1500萬元，在大陸地 區廣東省廣州從化市棋杆鎮嶺南村經營鑄造等事業，並將該 合資事業定名為廣州市從化上鑫企業有限公司（以下簡稱上 鑫公司），經營原料加工、五金進出口等項目，設址於大陸 地區廣東省廣州從化市棋杆鎮嶺南村。而上鑫公司於90年6 月間正式開業，丁○○於90年7 月間前往大陸地區，負責上 鑫公司之業務。後於90年8、9月間，唐承春退股，經原擔任 丁○○自己所經營公司之會計曾翠雲接替。於90年10月間， 丁○○又邀集乙○○入股投資，斯時並取得其他股東同意， 由丁○○、乙○○及王家彬三人掛名為股東，其他人均為暗 股，並由丁○○之妻彭王秀蘭、乙○○及王家彬共同簽訂合 資經營協議書，乙○○因而出資650 萬元入股，而丁○○因 受眾人委託在大陸地區廣東省廣東市掌管上鑫公司營運。嗣 後上鑫公司因經營不善，有所虧損，因而於92年2 月10日， 上鑫公司召開股東會，會中決議在境外成立Vegas Island Limoted 公司，由該公司以丁○○及曾翠雲原先出資額價值 百分之40之金額，購買丁○○及曾翠雲所有之股份，以及另 組新經營團隊，新、舊公司需交接清楚，應收、付及固定資 產、物料庫存、生財器具等於92年2 月底前交接完結等事項 ，而丁○○因之前掌管上鑫公司所有營運業務，而成為受其 餘股東委託，處理交接所有上鑫公司應付帳款、應收帳款、 固定資產、物料庫存、生財機器設備等所有資產之事務，乃 為他人處理事務之人。之後丁○○與乙○○、王家彬等股東 因如何交接公司相關資產意見相左，丁○○雖於92年2 月17 日、2 月21日、3 月11日、3 月14日、4 月22日、5 月7 日 分別自行或委請律師多次發函乙○○及王家彬等相關股東， 要求儘速辦理上鑫公司經營權交接事宜，乙○○及王家彬等
人亦分別於92年2 月20日、3 月6 日、5 月17日自行或委請 律師發函予丁○○陳述辦理交接之意見，然終未至大陸地區 辦理交接事宜，亦未交付依原股東會議決議購買丁○○及曾 翠雲所有股份之股款。詎丁○○意圖損害乙○○、戊○○、 甲○○、丙○○及王家彬等投資人之利益，明知上鑫公司當 時除其本人之外並無其他股東在公司所在之大陸地區廣東省 廣州從化市棋杆鎮嶺南村負責經營管理，苟未繼續管理上鑫 公司所有之機器設備等資產，或未將該資產出售取回部分投 資款項，勢將造成公司其他投資人之嚴重損害，竟於92年6 月24日，在尚未辦理交接之情況下，違背其受託管理之任務 ，逕自搭機返回臺灣，將上揭機器設備等資產棄之不顧，致 上鑫公司原所有機器設備等資產於嗣後均不知去向，而致生 損害於其他股東之利益。
二、案經乙○○、戊○○、甲○○及丙○○等人訴由臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○對於上揭時地和除告訴人乙○○外之其餘告 訴人等及證人王家彬、訴外人唐承春等人簽訂合資經營協議 書，共同投資，並在大陸地區廣東省廣州從化市棋杆鎮嶺南 村成立上鑫公司，由其在該處負責營運。嗣於90年8、9月間 ，證人曾翠雲接替訴外人唐承春之股份，90年10月間，其和 告訴人乙○○及證人王家彬簽訂合資經營協議書，其他股東 為暗股，告訴人乙○○並投資650 萬元。上鑫公司因經營不 善，於92年2 月10日所召開之股東會議中決議以如事實欄所 述方式購買其和證人曾翠雲所有股份，其在大陸地區上鑫公 司處等待交接。嗣其於92年6 月24日離開大陸，返回臺灣， 斯時尚未辦理交接，其亦尚未取得出售股份之價款，而上鑫 公司所有機器設備等資產均留置在公司內，並未出售予他人 或做其他處理，現今所有機器設備等資產亦不知所蹤等情坦 承不諱，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：當初談好要吃下 我的股份後，我到大陸去是處在準備辦理移交之狀態，當時 也說好由廖俊凱（原名廖為中）到大陸跟我辦理交接，但他 們沒有來交接，我一再委請臺灣及大陸的律師通知他們來， 但他們都沒有來，從2 月到6 月，公司都沒有營運，仍然一 直在虧損，廠商當然會來催討債務，公司一直都沒有清償， 他們當然會採取非常手段來處理，而且我也聽過大陸地區公 安會介入處理民事債務糾紛，可能會把人抓起來，加上當時 大陸地區SARS疫情嚴重，在這種情況下，我不得已才離開， 我並沒有背信云云。選任辯護人另辯稱：被告於92年2 月10 日已出售所持有上鑫公司之股票，告訴人等已委任王家彬及
廖俊凱處理交接事宜，告訴人乙○○也已透過會計交接帳目 並實際接管入出帳，被告已未領取薪資，何以有權或有責看 顧公司資產？被告僅係等待告訴人等來辦理交接，而僅餘配 合交接之義務而已。又告訴人乙○○及證人廖為中均證述上 鑫公司負有債務無法清償，被告為交接及公司債務問題，屢 屢在臺灣及大陸地區委由律師發函，請渠等至大陸地區處理 ，告訴人等均置之不理；且適逢SARS疫情，何以被告要獨留 大陸地區承擔被公安抓走之危險或感染SARS之風險？如因此 指責被告背信，實有不公。又辯護人於受委任處理之另案中 ，對造律師曾具狀說明為解決糾紛，曾請公安進駐工廠，驅 趕對方人員等語，足證被告所辯稱大陸地區公安人員確有介 入民事糾紛情事等情，並非虛妄等語。
二、經查：
（一）被告丁○○於90年4 月間，在新竹市某處，與告訴人戊○ ○、甲○○、丙○○及證人王家彬、訴外人唐承春、王添 財等人簽訂合資經營協議書，約定共同出資1500萬元，在 大陸地區廣東省廣州從化市棋杆鎮嶺南村經營鑄造等事業 ，並將該合資事業定名為上鑫公司，經營原料加工、五金 進出口等項目，設址於大陸地區廣東省廣州從化市棋杆鎮 嶺南村。而上鑫公司於90年6 月間正式開業，被告於90年 7 月間前往大陸地區，負責上鑫公司之業務。後於90年8 、9 月間，訴外人唐承春退股，由證人即原擔任被告自己 所經營公司之會計曾翠雲接替。於90年10月間，被告又邀 告訴人乙○○入股投資，斯時並取得其他股東同意，由被 告、告訴人乙○○及證人王家彬等三人掛名為股東，其他 人均為暗股，並由訴外人即被告之妻彭王秀蘭、告訴人乙 ○○及證人王家彬共同簽訂合資經營協議書，告訴人乙○ ○並出資650 萬元入股。嗣上鑫公司因經營不善，有所虧 損，於91年7 月30日股東會議中決議，委派證人廖俊凱前 往大陸地區協助被告，瞭解公司內部人事及工作執掌、公 司資產清查及重估、視察公司業務的推展及工作流程、瞭 解上鑫與臺灣間之運作關係等事項。之後，於91年9 月11 日之公司股東會議中決議，公司組織重整，由被告負責業 務、機器設備技術維護及對外公關事宜，廖俊凱負責除業 務及對外公關事宜以外之所有事宜，被告協助處理當地人 事事宜。再於92年1 月27日股東會議中，提出各股東同意 讓渡40﹪股權，及由證人王家彬出任董事長重組經營團隊 等二個方案。惟於92年2 月10日股東會議中，被告原提議 希望吸收各股東之40﹪股權（即用原股份總價額百分之40 來收購所有股份），並於4 月中旬支付股金，然告訴人乙
○○認此舉與前次會議中提出討論之方案不同而反對，最 後各股東表決採用第二方案進行討論，各股東均同意重組 新團隊經營公司；另決議以Vegas Island Limoted公司名 義購買被告及證人曾翠雲二位股東讓渡之40﹪股金（92年 6 月底前付款）；新、舊公司成立需交接清楚（應收、付 及固定資產、物料庫存、生財器具於92年2 月底前交接完 結）；第三批機器設備待重新評估後，再用Vegas Island Limoted 公司名義購買；以上方案，於92年2 月10日起正 式生效等情，業據告訴代理人指訴綦詳，並為證人即告訴 人戊○○、甲○○及丙○○等人於偵訊時、證人王家彬於 偵訊時暨證人即告訴人乙○○於本院審理時分別證述在卷 （見93年度偵字第215號卷第62、63、118、141、142、181 、182 頁、本院卷第83至85、87至89、91、92頁），且有 合資經營協議書2 份及如上所述日期之會議紀錄4 份等附 卷足稽（見92年度發查字第415 號卷第9 至18、20至24頁 、93年度偵字第215 號卷第30至31頁），並為被告所不否 認，足見被告與告訴人戊○○、甲○○及丙○○及證人王 家彬暨訴外人王添財、唐承春等確合資經營前述之上鑫公 司，嗣由證人曾翠雲接替，告訴人乙○○入股投資。但上 鑫公司因有虧損，經股東會議決議，被告同意以原股份價 值百分之40之價額出售其所有股份，告訴人等人將待機器 設備等資產交接清楚後即付款一節應為真實。
（二）上鑫公司於92年2 月10日在出席人員計有被告、告訴人乙 ○○、甲○○、戊○○、丙○○、代理人廖俊凱、證人王 家彬、曾翠雲及訴外人王添財等人之情形下，決議以Vegas Island Limoted公司購買被告及證人曾翠雲二位股東讓渡 之股份（92年6 月底前付款）、新、舊公司成立需交接清 楚（應收、付及固定資產、物料庫存、生財器具於92年2 月底前交接完結）等情，已如前述，然當時並未實際進行 交接，而在股東會決議後還是繼續協商，被告提議如果要 交接工廠，就要以現金把其股份買下來，且要去大陸地區 作點交，但是證人王家彬當時並未去大陸，其曾傳真一份 文件予被告，請被告與告訴人乙○○接洽，告訴人乙○○ 派廖俊凱去大陸，但點交不順利等情，已據證人王家彬於 偵訊時證述明確（見93年度偵字第215 號卷第142 頁）， 證人即告訴人乙○○於本院審理時亦證述：當時我們覺得 還可以做，所以才會如此決定，但是認為要先去辦理交接 ，才要付款，最後也未辦理交接等語甚明（見本院卷第84 、85頁），而被告亦坦承並未實際辦理交接等情不諱，從 而上鑫公司雖於92年2 月10日股東會決議要以Vegas Isla
-nd Limoted 公司名義買被告及證人曾翠雲二位股東讓渡 之股份，並於92年6 月底前付款，以及新、舊公司應辦理 交接清楚等情，然實際上至目前為止並未辦理交接一節， 亦為不爭之事實。
（三）次查，上鑫公司於92年2 月10日股東會議後，被告與告訴 人間曾有多次書信往來，其中被告於92年2 月17日曾發函 予告訴人乙○○及證人王家彬，函中略謂：雙方先於92年 2 月18日下午2 點，在臺灣誠寬法律事務所立下轉移正式 合約，請律師公證才去盤點；丁○○及曾翠雲股份讓渡40 % 合計200 萬元；買股份要在合約上說明應先付30% 股金 ；如盤點上鑫公司機器不足部分由應付股金中扣除、如符 合帳上所示機器數量，再付30% 股金；如無問題，到海關 變更簽名前剩餘股金40% 付清等語。同日被告又發函予證 人王家彬，函中略謂：邀請於92年2 月23日辦理交接、要 求將丁○○及另一股東曾翠雲股金及上匠機器未付現機器 款現金於92年2 月28日退還；如未按照時間辦理交接事宜 ，丁○○於2 月底離開貴公司，如反悔不想承接上鑫公司 ，這段時間所發生一切費用責任與賠償都由貴公司承擔， 與丁○○無關等語。而告訴人乙○○及證人王家彬於同年 月20日回覆而發函予被告，函中略謂：上鑫董事會決議董 事長委派王副董及廖特助定於2月24日至大陸公司盤點所 有資產，明細為應收帳款結算、應付帳款結算、有無借貸 、生財器具、固定資產、辦公設備、機器設備及配件、半 成品、成品庫存等盤點；此次盤點及結算各項資產，不需 丁○○前往大陸參與；如經核對無誤，將資料帶回臺灣開 會，聘請律師公證，雙方負責人前往大陸辦理各項交接及 過戶事宜，上開進度如期完成之時，將在臺灣結清丁○○ 股份450萬及曾翠雲股份45萬之退股讓渡40﹪，合計198萬 元整，盤點庫存及資產如有不足，將由應付之讓渡股金中 扣除等語。被告因被要求勿庸一同前往大陸參與公司資產 之盤點，遂憤而於同年月21日發函予告訴人乙○○及證人 王家彬，函中略謂：目前大陸上鑫公司之負責人為丁○○ ，2月之前公司一切工作事務運作對內、對外皆正常、嚴 格要求一切事務談妥，能達雙方同意和悅情況下，才可由 丁○○帶領點交人員，會同長鼎、佑任公司委託人員前往 上鑫公司。否則將請大陸公安人員為上鑫公司做保護，非 丁○○同意人員一律不准進入等語。告訴人乙○○及證人 王家彬、訴外人王添財繼而於同年3月6日委由告訴代理人 發函予被告，函中略謂：據委託人稱台端於上鑫公司召開 股東會時經決議，應讓出股權及經營權，然數次擬盤點，
均遭台端所阻，顯然台端已違反決議；今聽聞上鑫公司之 機器有遭處分之可能，故函請台端於受函3日內說明上鑫 公司年來之經營及虧損狀況，並提出全部帳冊憑證等語。 被告即於同年月11日復發函予告訴人乙○○及證人王家彬 ，函中略謂：請先運作移交事宜，則一切資料都將在移交 後處理，若未移交事項完成，請不要提出任何營運操作之 事務等語。及於同年月14日發函予告訴人乙○○及證人王 家彬，函中略謂：請儘速安排委託人員到上鑫公司辦理移 交手續，工廠在大陸，請到大陸點交等語；並於同日委請 辯護人函覆告訴代理人，函中略謂：委託人委請說明關於 彼此間確切之出讓股票數量、金額、付款方式及交易期日 等實施程序事項，均未互相磋商協議並簽訂相關讓渡契約 為之，且公司股份應以自由轉讓為原則，故其本人並無違 反及不當。又其本人並無阻撓盤點及結算事宜之情事，公 司經營良好，不應有遭他人處分之情形發生，且公司會計 帳冊及帳款均於91年10月間移交乙○○負責及審查，其本 人現無會計帳款憑證等語。之後被告於同年4月22日再委 請辯護人發函予告訴人等、證人王家彬及訴外人王添財， 函中略謂：委託人稱其本人業已完成公司各項業務交接準 備事宜，請於文到10日內儘速辦理移交事宜，逾期，其本 人逕依大陸有關法令之規定辦理個體戶結算等語。另於同 年5月7日委請大陸地區廣東政衡律師事務所發函予告訴人 乙○○及證人王家彬，函中略謂：受委託人委託致函，定 於92年5月20日上午9時，在上鑫公司辦公室召開關於解散 清算上鑫公司的股東會會議及其他解散清算事宜，請準時 出席會議等語；證人王家彬則於同年月17日發函予廣東政 衡律師事務所，表明：因臺灣、大陸SARS嚴重，來往兩地 需隔離時間限制，且5月20日開會時間緊促，宜待疫情穩 定再另行召開等語等情，固有上揭日期之往來書信傳真在 卷足憑（見92年度發查字第415號卷第26至28、30至32 頁 、93年度偵字第215號卷第94、95、100至107、144、145 頁），被告並因此而辯稱：當時我有發函催促告訴人等來 辦理交接，但他們都置之不理云云，然上鑫公司初始成立 ，以及之後告訴人乙○○加入投資，告訴人等及證人王家 彬、訴外人即股東王添財等人均以現金投資，被告則係以 機器設備作為其投資額等情，為證人即告訴人戊○○、丙 ○○、甲○○、乙○○指訴在卷，及證人王家彬證述明確 （見93年度偵字第215號卷第62、118、141頁、本院卷第 87頁），亦為被告自承不諱（見93年度偵字第215號卷第9 頁），則衡情以金錢投資之告訴人等及證人，豈會任憑自
己之投資款項所轉換之資產設備留置在大陸地區而不願意 處理。況且，上鑫公司92年1月27日股東會議開會當時， 會中已提出二個方案，即由各股東讓渡40﹪，或由王家彬 出任董事長重組經營團隊；在2月10日股東會議中，原本 被告已同意吸收各股東40﹪之股權，並言明4月中付清股 金，然告訴人乙○○反對，告訴人戊○○因而提議針對第 二方案討論，最後決議以Vegas Island Limoted公司名義 購買被告及另一股東曾翠雲之股份等情，有上揭日期之會 議紀錄在卷足佐，亦如前述，證人即告訴人乙○○亦於本 院審理時證述：我們當時覺得還可以做，所以才會如此決 定，但是認為要先去辦理交接等語明確（見本院卷第84頁 ），足見告訴人等確認為上鑫公司仍有繼續經營之潛力， 且對被告之經營能力已有所質疑等情，應堪認定。在此情 形下，衡情告訴人等自應會積極進行交接事宜，以利新團 隊盡早進駐上鑫公司重新運作，此亦可從告訴人乙○○及 證人王家彬屢屢傳真信件，且對被告所傳真函文內容亦馬 上回應，而非石沈大海，完全不加理會一節足以觀之。再 者，告訴人等在92年2月就委託告訴代理人處理本案，3月 時，告訴代理人即發函予被告，被告亦有委託辯護人發函 回覆，告訴代理人將此事告知告訴人等彼方，他們認為並 無道理，所以告訴代理人即整理資料，於92年4 月7日對 被告提出涉嫌詐欺及背信之告訴等情，亦據告訴代理人於 本院審理時指訴在卷（見本院卷第96頁），並有告訴狀上 臺灣新竹地方法院檢察署收文戳章印文在卷足憑（見92年 度發查字第415號卷），益徵告訴人等彼方並非完全不理 會上鑫公司放置大陸地區內之機器設備等資產。而上鑫公 司92年1月27日及2月10日股東會會議中，既對前述二方案 提出討論，之後並作成同上所述之決議，則告訴人等及證 人等對被告之信任基礎已有所動搖，被告因之對告訴人等 有所不滿，均可想見，因之在上述日期所發之函文中告訴 人等彼方會記載諸如要求被告在盤點及結算各項資產時， 不需其前往大陸參與、數次擬盤點時，均遭被告所阻等內 容，被告亦會在函文中記載諸如需由其帶領點交人員，會 同長鼎、佑任公司委託人員前往上鑫公司，否則將請大陸 公安人員為上鑫公司做保護，非被告同意人員一律不准進 入，以及於92年5月7日發函，要求告訴人乙○○及證人王 家彬在同年月20日就要前往大陸地區上鑫公司內開會等內 容，雖確令人質疑告訴人等要求被告在盤點時不需在場， 將來如何取信於被告，以及被告表明要請大陸公安人員保 護上鑫公司，會讓告訴人等彼方有所疑慮，以致不敢前往
，故均認有不合理之處，然從上鑫公司於90年6月間在告 訴人戊○○等人投資下成立，告訴人乙○○於同年10月間 投資，在營運1年多後，於92年1月27日，被告和告訴人等 雙方討論上揭二個方案之情形觀之，被告與告訴人等人間 之關係，如有不信任或不滿之處，亦非不合常情，也應是 冰凍三尺，非一日之寒，在此情形下，雙方僅藉書信傳真 往來溝通，實難避免溝通不良之狀況發生，從而雙方均有 在函文中記載情緒性文字，或提出一些不合理之要求，均 能想見，而被告僅因此即遽謂告訴人等不願意去大陸地區 辦理交接，故其離開大陸地區，留下上鑫公司所有機器設 備等資產在該處，完全不予處理之行為具有合理性，實難 可採。
（四）又查，在上鑫公司92年2 月10日股東會決議以原股份總價 額百分之40之價額購買被告所有股份後，被告與告訴人乙 ○○及證人王家彬間曾多次函文往來，已如前述，其中被 告於92年2 月21日發函予告訴人乙○○及證人王家彬時， 函中明確表示目前大陸上鑫公司負責人為丁○○董事長等 情，另被告於92年3 月14日委請辯護人發函予告訴人乙○ ○及證人王家彬，函中並表明關於彼此間確切之出讓股票 數量、金額、付款方式及交易期日等實施程序事項，均未 互相磋商協議並簽訂相關讓渡契約為之，且公司股份應以 自由轉讓為原則等情，均有上揭函文在卷足參，再者被告 亦於本院審理時自承：我應該要把機器給他們盤點清楚， 我認為這是我的責任，所以我才會繼續留在大陸等語（見 本院卷第139 頁），足見在尚未辦理交接完畢之前，被告 之認知，其仍係上鑫公司在大陸地區之負責人。從而縱使 帳目等資料已交予告訴人乙○○，然上鑫公司在大陸地區 之機器設備等資產尚未盤點清楚，亦未交接，而被告為上 鑫公司在大陸地區廣東省廣州從化市棋杆鎮嶺南村成立以 來，實際在該處負責營運之人，是以被告自應和告訴人等 或渠等所委任之人辦理盤點及交接完畢，計算其所可領取 之股款完成後，方終竟其責任，因此被告為負有交接上鑫 公司所有固定資產、物料庫存、生財器具等資產而為他人 執行事務之人，毋庸置疑。辯護人雖為被告之利益而辯稱 ：因已有上揭購買股份之決議，故被告無權亦無責看顧財 產等語，然果真如此，則被告又何有必要發函予告訴人乙 ○○及證人王家彬等人，表明尚有磋商及簽訂相關契約以 確認出讓細節之必要？且被告亦可以在上鑫公司前開92年 2 月10日股東會決議後，即可逕自返回臺灣，對上鑫公司 在大陸地區所有機器設備等資產均毋須置理。然其卻與告
訴人乙○○及證人王家彬等人多次函文往返，陳述關於交 接事宜之意見，足見在雙方想法中，均有交接完畢方係被 告取回股金，卸下相關責任之時之認知；再者，債權行為 與物權行為不同，前開股東會議之決議或為契約或僅為草 約，惟究均屬債權行為，在雙方尚未實際履行股權移轉之 物權行為前，被告仍保有原股份之所有權甚明；又縱被告 已移轉其所有之股份所有權，惟其仍係受其他股東委託， 實際管理經營上鑫公司業務之人，在公司相關業務尚未移 交予委託人或其指定之人，且未向公司提出辭呈獲准前， 亦不能因此而免除其為受託管理公司之責任，從而辯護人 所辯上情，實與當時狀態不符，亦與常情有悖，不足採信 。而被告既未辦理交接公司業務完畢，即將上鑫公司所有 之機器設備等資產均棄置於大陸，未做任何處理，逕自搭 機返回臺灣，益徵其確有違背職務之行為甚明。（五）又查，被告固辯稱：我們在一開始進去大陸投資時，就已 經有聽人家講過大陸地區公安對於欠錢的話，會把人抓起 來，後來在2 月20幾號，我進去大陸時，我有請教台商我 們這種情形，他們有說這種情形，並要我趕快走，我是有 聽到友人說有人被關在裡面，所以我心裡想說，如果不趕 快處理，可能會產生這個問題出來云云，然被告始終未提 出大陸地區公安人員會在何種民事債權債務糾紛情形介入 處理，以及上鑫公司於當時究竟已面臨何種境地，而導致 大陸地區公安人員已可能會馬上介入，甚至拘束其人身自 由之具體資料供本院參酌，以證實其所辯上情為真。而辯 護人固辯稱：曾於另案受美全公司委任，請求對造光寶電 子支付承攬報酬，當時對造律師曾具狀說明，為解決糾紛 ，曾請公安進駐工廠，驅趕美全公司人員，足見被告所辯 大陸地區公安人員確有介入民事糾紛情事為真等語，並提 出民事爭點整理狀繕本1 份附卷，然觀辯護人所提出該份 民事爭點整理狀繕本中所附重要事誌中係記載：經與興鼎 公司劉先生及房東三方面協商後，決定興鼎公司需立即停 止其破壞之所有行為，並不准將任何物品擅自搬出工廠， 否則房東將通知當地公安立即拘留法辦並驅除其公司所有 人員出場等語，而從該文件字面上意義觀之，興鼎公司似 有破壞及將物品擅自搬出工廠之行為，則在雙方法律關係 尚未明確且有爭議之情形下，一方有破壞之行為，是否可 能涉及毀損之相關法律責任；又是否可能發生如同我國民 法第151 條所規定之自助行為等情形，從而身負維持治安 責任之公安人員在利害關係人請求下，因而介入處理，俾 以維持社會整體秩序、安全之情形，亦非必有違法之處，
當不能因此認定大陸地區公安有何目無法紀之行為。辯護 人僅以此而認被告所辯當時擔心大陸地區公安人員會將其 拘留，是以離開大陸地區等語，並非無據云云，尚難採信 。況且，果真過往有此種情形發生，被告亦堅信不疑，則 如其所辯在2 月間其已從其他台商處得知此事，並認此非 空穴來風，則其在考量其自身安全情況下，衡情其應趕快 離開大陸地區，以保己身，然其卻捨此不為，反而仍繼續 留在大陸地區達4 個月之久，迄至92年6 月24日方才離開 大陸地區入境臺灣等情，有被告之入出境查詢結果1 份在 卷足參（見93年度偵字第215 號卷第44頁），且觀被告於 本院審理時所自承：在我離開大陸之前，公安是偶而有來 看過，是來看設備廠房這些，他們有問我們說公司現在情 況如何，有沒有人準備要來做，我就說我們股東很快會來 。在我離開大陸之前，屬於（棋杆）鎮府裡的單位常會派 人來瞭解，跟我們聊天，聊完就回去了等語（見本院卷第 138 頁），足見被告於92年6 月24日離開大陸地區之前， 並無任何跡象讓被告會產生比之前擔心遭公安人員逮捕或 拘留之更大疑慮存在。再者，苟大陸地區如被告所辯法治 如此不彰，上鑫公司因積欠債務，大陸地區公安人員會因 此介入處理，甚至將其逮捕拘留等情，則被告於92年6 月 當時既仍未和告訴人等辦理交接，且向來上鑫公司在大陸 地區之業務即由被告全權負責，就外人觀之，在不一定知 悉上鑫公司內部已有決議，要購買被告所持有股份之詳情 等情況下，債權人等必針對被告而要求適度處理解決，則 因擔心會因此遭公安人員逮捕拘留之被告，在倉皇離開大 陸後，衡情應避之唯恐不及，不敢再進入大陸地區，以免 一旦入境，會遭公安人員逮捕，然被告卻隨即於92年6 月 30日進入大陸地區等情，有前述被告入出境紀錄1 份在卷 足參（見93年度偵字第215 號卷第44頁），雖被告辯稱： 我是去深圳，那裡和廣東是不同區域，是比較沿海一帶， 我要去找工作云云，然被告既是認為大陸地區法治不彰， 公安人員會介入處理民事債權債務糾紛，而藉逮捕手段以 逼債，則被告堂而皇之循正常管道進入大陸地區，大陸地 區公安人員自可知悉被告之行蹤，果真在當時狀況已達要 逮捕被告以逼償債務之境地，被告又已入境，豈會僅因被 告在深圳地區，非在廣東，即不逮捕拘留被告之理？又被 告辯稱：當時大陸地區SARS疫情嚴重，所以我才離開云云 ，然被告卻又於離開大陸地區僅短短6日，即又再度進入 其所謂SARS嚴重之大陸地區，實乃匪夷所思，益徵其所辯 稱：因當心遭大陸地區公安人員逮捕拘留，為自己人身安
全，以及擔心遭SARS感染，是以將機器設備等資產留在大 陸，未做處理，即返回臺灣一節，實乃無稽。
（六）再者，雖被告辯稱：當時是把公司的業務交給在大陸的會 計吳巧蓉云云（見本院卷第135 頁），然其僅是一位會計 人員，又是大陸人民，被告復並未指示公司其後應如何經 營處理，甚且，被告回到臺灣後，亦無積極證據顯示被告 有再隔海遙控或指示後續處理事宜，顯見被告確具有置上 鑫公司所有機器設備等資產於不顧之心，昭然若揭。又被 告於本院審理時亦坦承：我在2 月時，有打電話給廖俊凱 ，他說應收帳款收一收，在3 月時，我有打電話告訴廖俊 凱說你們再不來，債權人可能會來，我隨時可能會回大陸 ，我最後一次打電話給廖俊凱是在4 月的時候等語在卷（ 見本院卷第137 頁），然被告在時隔2 月離開大陸地區時 ，卻未同步以書信或電話告知告訴人等或廖俊凱諸如其馬 上要離開大陸地區，機器設備等資產其無力繼續處理，並 要求渠等應另行處置等情，同時其也確將上鑫公司所有機 器設備等資產棄置於大陸地區，不加聞問，已如前述，現 今該機器設備等資產果亦不知所蹤，自難謂被告未具損害 各投資人利益之不法意圖。再對照被告於本院審理時所供 述：（這200 萬你有沒有拿到？）沒有。（你何時確定這 200 萬拿不到？）我到6 月，等他們都不來，我才確定等 語（見本院卷第132 頁）觀之，被告應係在確定原先在上 鑫公司2 月10日會議紀錄中所作成決議，即其和另一股東 曾翠雲所持有股份，告訴人等願以原先投資價額百分之40 之價額買回，故價額約為200 萬元之款項無法取得後，即 在92 年6月24日返回臺灣，且對上鑫公司留置在大陸地區 之機器設備等資產毫不作處理，從而被告確具損害本人利 益之不法意圖至明。
（七）依上所述，被告確具有意圖損害告訴人等之利益，而將全 體股東所投資之上鑫公司所有機器設備等資產棄置於大陸 地區，未作任何適當處理，即逕自返回臺灣，而有違背其 所擔負需清楚交接上揭資產之任務之行為。而上鑫公司所 有機器設備等資產於當時之價值約有300 萬元等情，為被 告自承在卷，而被告初始投資上鑫公司時，該公司之資本 額為1500萬元，被告以機器設備等作為其投資額，投資額 約為450 萬元等情，已為被告於警詢時供述：我的投資額 為550 萬元，不過其中100 萬元為甲○○拿出來，只是登 記在我名下等語明確（見93年度偵字第215 號卷第10、11 頁），足見被告所佔投資額約為總資金額3 分之1 ，而上 揭機器設備等資產因遭被告棄置大陸地區，未作任何處理
，現今亦不知所蹤，是以上鑫公司就此部分係損失300 萬 之財產，比例計算結果，被告自己所應承擔之損失約為90 萬元，從而被告上揭違背任務之行為，所致生損害於告訴 人等所投資上鑫公司之投資利益約為210 萬元。綜上，被 告及其選任辯護人前揭所辯均不足採信，被告所為前述背 信犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信罪。爰 審酌被告並無前科紀錄，有臺灣新竹地方法院檢察署刑案資 料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1 份在 卷足參（見93年度偵字第215 號卷第36、37頁、本院卷第4 頁），素行良好，本案犯罪之動機、目的、手段、情節，被 告於案發當時仍為處於虧損狀態之上鑫公司之負責人，擔負 交接上鑫公司所有機器設備等資產之任務，卻將價值約300 萬元之資產棄置在大陸地區，逕自返回臺灣，導致所有資產 不知去向，造成告訴人等血本無歸，迄今並未與告訴人等達 成和解，犯後矢口否認犯行，難認有悔悟之心，以及公訴人 於本院審理時陳述應判處有期徒刑3 年等語，惟參酌告訴人 等明知上鑫公司股東會已決議要與被告交接清楚該公司所有 資產設備後，另組新團隊進駐，重新營運，卻在與被告多次 函文往來結果不如渠等所願後，即循訴訟手段提出告訴，並 未同時積極對上鑫公司所有位於大陸地區之資產等作任何處 理，顯見渠等對自己所有權利之捍衛亦有所不足，而被告並 非於92年2 月10日上鑫公司股東會決議購買其所有股份後， 即將上鑫公司所有資產棄置在大陸地區後隨即離去，反而曾 多次發函予告訴人乙○○及證人王家彬，要求儘速辦理交接 ，自上揭決議後，至被告於92年6 月24日離開大陸為止，被 告猶在大陸地區停留時間約有4 月之久，顯見被告並非在確 定自己所有股份可出售之後，旋即棄公司資產於不顧，衡情 其惡性尚非重大，且其本身為股東亦同受有損失，公訴人所 求處刑度尚屬過重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第342 條第1 項、第41條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官林忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳健順
法 官 楊麗文
法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 95 年 2 月 14 日 書記官 汪淑菁
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第342 條：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。