臺灣新竹地方法院交通裁定 94年度交聲字第248號
移送機關即 交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站
原處分機關
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對交通部公路局
新竹區監理所新竹市監理站九十四年十月三十一日竹監新自第裁
五一—Ｅ00000000號、竹監新四字第裁五一—Ｅ000
00000號所為違反道路交通管理事件裁決處分，均聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
甲○○均不罰。
理 由
一、本件原處分機關處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○於 民國九十四年五月三十日晚上八時五十五分許、同年六月十 日晚上八時十六分許，駕駛松梅企業有限公司所有１９—Ｓ Ｍ號自用一般全拖車，行經新竹市○道○路與忠孝路口有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈，經新竹市警察局交通隊警員 依據採證照片填掣竹市警交字第Ｅ00000000號、第 Ｅ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 下稱舉發單）逕行舉發。嗣異議人分別於九十四年七月二十 五日、同年八月八日到站陳述不服並陳明其為駕駛人，原處 分機關認異議人違規行為明確，乃於九十四年十月三十一日 以竹監新自第裁五一—Ｅ00000000號、竹監新四字 第裁五一—Ｅ00000000號違反道路交通管理事件裁 決書，以異議人違反道路交通管理處罰條例第五十三條、第 八十五條第二項規定，各裁處罰鍰新臺幣五千四百元，且均 依同條例第六十三條第一項規定各記違規點數三點等語。二、異議人聲明異議意旨則略以：本件二件違規案件，其所駕車 輛均係於舉發地點路口之紅綠燈轉變為綠燈時通過路口，於 紅燈亮時更已超過停止線，因該車為長型之聯結車，車身較 長，而該路口前方道路封閉故其左轉行進速度較慢，又紅綠 燈上方並未設置倒數秒數機，其無法預估通行路口之時間是 否足夠，遂於駕車通過路口尚未左轉完畢時因紅綠燈轉變為 紅燈而遭拍照舉發，採證照片所示尚在停止線上者為尾車之 後輪，爰依法聲明異議，並請准將原裁決處分均予撤銷等語 。
三、按違規事實應依證據認定之，無證據不得認定其違規事實； 又不能證明受處分人違規或其行為不罰者，應諭知不罰之裁
定，道路交通管理處罰條例第八十九條準用刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項，分別定有明文。 。此外，最高法院四十年度台上字第八六號、三十年度上字 第八一六號判例迭闡釋：「事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎」、「又認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據」等意旨。四、訊據異議人甲○○固不否認曾於原處分所載二次時間，均駕 駛松梅企業有限公司所有之１９—ＳＭ號自用全拖車行經新 竹市○道○路與忠孝路口，惟堅詞否認有何違反道路交通管 理處罰條例之行為，辯稱：伊當時係駕駛由１９８—ＲＤ號 自用大貨曳引車牽引１９—ＳＭ號全拖車所組成之全聯結車 ，曳引車車頭通過路口時仍是綠燈，整個聯結車快轉彎完畢 才變成紅燈，因為車身長較難轉，而且轉彎比較慢，車頭已 經轉彎過去時燈號才變成紅燈，此時在後之拖車轉彎過去遂 遭照相舉發，其沒有闖紅燈等語。經查：
㈠關於九十四年十月三十一日竹監新自第裁五一—Ｅ0000 0000號裁決：
⒈證人即掣單舉發之新竹市警察局交通隊警員陳冠樺於本院 調查時到庭結證稱：「本件照相機設定的延遲時間設定在 二點九秒，也就是黃燈亮的時候變成紅燈是二點九秒，感 應線埋設在停止線與人行穿越道中間，當初之所以舉發這 輛車子是因為第一張照片（第三排右邊數字為１９０９） 沒有看到車頭，加上第二張照片時速為十四公里（從第三 排右邊數字Ｖ＝１４得知），認為１９—ＳＭ號該輛車子 在紅燈亮起後還有行進才會舉發，依剛才異議人所述及第 二張照片確實有車頭，異議人所述的情形是有可能，因為 該處前方直行道路封閉，異議人轉彎時有停頓減速是正確 的…」等語（本院九十四年九月二十七日訊問筆錄）。而 依卷附之二張採證照片（見本院卷第八至九頁）觀之，１ ９—ＳＭ號全拖車確係另由他車所拖曳，核與異議人前開 所辯相符，又異議人所駕駛之１９８—ＲＤ號自用大貨曳 引車車身長度為十一公尺，１９—ＳＭ號全拖車車身長度 為九點一公尺，有汽車、拖車車籍資料查詢二紙附卷足憑 （見本院卷第六十三、六十四頁），是異議人所駕車輛包 括曳引車及拖車全長為二十點一公尺，應堪認定。 ⒉再參諸證人陳冠樺所提出之微電腦闖紅燈測速照片說明資 料一份（見本院卷第二十三至二十五頁），本件第一張採 證照片（見本院卷第九頁）顯示：於九十四年五月三十日
晚上八時五十五分許，異議人所駕車輛行駛於內車道，並 於該路口行車管制號誌轉變為紅燈後一點二秒時，車身後 輪正橫越停止線；另第二張採證照片（見本院卷第八頁） 顯示：該路口行車管制號誌轉變為紅燈後二點二秒時，該 車仍以時速十四公里左轉繼續行駛。又依上開二張採證照 片上方資料欄左側第二列所示之「１Ｙ２９」，足知異議 人於違規當時，該路口行車管制號誌之黃燈亮起二點九秒 後開始轉變為紅燈（即顯示黃燈之時間為二點九秒），以 異議人所駕駛之上開車輛當時時速十四公里，經換算為每 秒約三點八公尺之車速，可見該路口行車管制號誌轉變為 黃燈之際，異議人車輛之後輪應距停止線約十五點五八公 尺（即以異議人之車速乘以自行車管制號誌轉變為黃燈時 起至車身後輪橫越停止線時止之時間共四點一秒後所得之 距離），至行車管制號誌轉變為紅燈之際，異議人車輛之 後輪應距停止線約四點五六公尺（即以異議人之車速乘以 自行車管制號誌轉變為紅燈時起至車身後輪橫越停止線時 止之時間一點二秒後所得之距離），佐以異議人車輛全長 達二十點一公尺等情，足徵該路口之行車管制號誌於異議 人駕駛上開車輛駛越停止線時仍顯示為綠燈。又按本件採 證照片所示，舉發地點路口前方道路封閉且僅得左轉行駛 ，異議人車輛駛抵上開路口時，勢必減速慢行，小心通過 ，顯然本件異議人車輛已進入路口並減速左轉繼續行駛時 ，該路口之行車管制號誌始接續轉變為黃燈、紅燈，惟因 異議人車輛之車身過長，致１９８—ＲＤ號自用大貨曳引 車拖曳之１９—ＳＭ號全拖車仍未完全駛離停止線，乃為 自動採證照相器攝得本件違規照片二張，是以，異議人聲 明異議指稱其當時是綠燈通過，整台車快轉彎完畢時行車 管制號誌才轉變為紅燈，其沒有闖紅燈等語，並非子虛， 堪以採信。原處分機關未查明前情，即逕行對異議人裁罰 ，於法自有不合。
㈡關於九十四年十月三十一日竹監新四字第裁五一—Ｅ000 00000號裁決：
⒈觀諸卷附之二張採證照片（見本院卷第四十七頁），１９ —ＳＭ號全拖車亦確係另由他車所拖曳，而異議人所駕車 輛包括１９８—ＲＤ號自用大貨曳引車曳引車及１９—Ｓ Ｍ號全拖車拖車全長為二十點一公尺，業如前述。 ⒉又參以前揭微電腦闖紅燈測速照片說明資料，本件第一張 採證照片顯示：於九十四年六月十日晚上八時十六分許， 異議人所駕車輛行駛於第二車道，並於該路口行車管制號 誌轉變為紅燈後三點二秒時，車身後輪正橫越停止線；另
第二張採證照片顯示：該路口行車管制號誌轉變為紅燈後 四點二秒時，該車仍以時速十四公里左轉繼續行駛。又依 上開二張採證照片上方資料欄左側第二列所示之「２Ｙ２ ９」，足見異議人於違規當時，該路口行車管制號誌之黃 燈亮起二點九秒後開始轉變為紅燈（即顯示黃燈之時間為 二點九秒），以異議人所駕駛之上開車輛當時時速十四公 里，經換算為每秒約三點八公尺之車速，可知該路口行車 管制號誌轉變為黃燈之際，異議人車輛之後輪應距停止線 約二十三點一八公尺（即以異議人之車速乘以自行車管制 號誌轉變為黃燈時起至車身後輪橫越停止線時止之時間共 六點一秒後所得之距離），至行車管制號誌轉變為紅燈之 際，異議人車輛之後輪應距停止線約十二點一六公尺（即 以異議人之車速乘以自行車管制號誌轉變為紅燈時起至車 身後輪橫越停止線時止之時間三點二秒後所得之距離）， 而異議人車輛全長達二十點一公尺，顯然該路口之行車管 制號誌轉變為黃燈時，異議人駕駛之上開車輛甫駛至停止 線前，且距離停止線尚有約三點零八公尺，並非如異議人 所稱其通過停止線時還是綠燈，惟該路口之行車管制號誌 係至異議人車輛已跨越停止線進入路口之際始轉變為紅燈 ，復因異議人車輛之車身過長且減速左轉，致１９８—Ｒ Ｄ號自用大貨曳引車拖曳之１９—ＳＭ號全拖車仍未完全 駛離停止線，遂為自動採證照相器攝得本件違規照片二張 。
⒊按黃燈與紅燈意義不同，前者係用以警告車輛駕駛人及行 人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，後者 則表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通 標誌標線號誌設置規則第二百零六條第四款、第五款分別 定有明文，準此，闖越紅燈自應以通過停止線時號誌是否 顯示為紅燈作為評斷基準，若車輛最終通過停止線時，號 誌尚未顯示為紅燈，縱使已有黃燈之警告，仍不得以「闖 紅燈」之違規事實相繩。再按，遍查道路交通管理處罰條 例之規定，並無針對「闖黃燈」、「搶黃燈」或「遇黃燈 未停」等違反黃燈號誌之處罰規定，本件舉發地點之行車 管制號誌雖於異議人所駕車輛駛至停止線前，且距離停止 線尚有約三點零八公尺時轉變為黃燈，然異議人車輛既係 於行車管制號誌轉變為紅燈之前已駛越停止線並進入路口 ，應認為此為不罰之行為，基於行政機關作成行政處分應 遵守「依法行政原則」、「處罰法定原則」，原處分機關 之認定，實難認為允當。又如前述，本件舉發地點之行車 管制號誌於異議人距離停止線前僅約三點零八公尺時始轉
變為黃燈，若在此際仍強令異議人在距停止線極短距離內 發現行車管制號誌轉變為黃燈後即時反應並緊急剎車，衡 諸異議人當時之車速、所駕全聯結車之車身甚長且其重量 非輕，及一般汽車駕駛人之反應距離（即自發現狀況至反 應踩剎車時車輛行進之距離）與車輛之煞車距離，反可能 致異議人車輛於緊急剎停後靜止於路口，恐對欲通行該路 口之其他用路人造成不便並有危及安全之虞，是尚難以異 議人於行車管制號誌轉變為黃燈後未剎車停止，且於轉變 為紅燈前通過路口並左轉繼續行駛，即遽以闖紅燈之違規 罰則相繩。原處分機關未注意及此，逕行裁罰異議人，亦 有不當。
五、綜上所述，本件異議人於九十四年五月三十日晚上八時五十 五分許、同年六月十日晚上八時十六分許，在新竹市○道○ 路與忠孝路口之駕駛行為，均與道路交通管理處罰條例所規 範關於闖紅燈之處罰事實不符，業如前述，是並無積極證據 證明異議人有原處分所指違規行為，揆諸上開法條規定及判 例意旨自應為有利於異議人之認定。從而，原處分機關逕依 道路交通管理處罰條例第五十三條、第八十五條第二項規定 ，分別均裁處異議人罰鍰五千四百元，且均依同條例第六十 三條第一項規定各記違規點數三點，均尚有未洽，應認為本 件異議為有理由，爰撤銷原處分並另為異議人均不罰之諭知 。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 21 日 交通法庭法 官 黃美盈
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日 書記官 吳尚文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網