侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,94年度,55號
PCDV,94,重訴,55,20060216,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度重訴字第55號
原　　　告　丙○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　戊○○
共　　　同
訴訟代理人　陳麗雯律師
複　代理人　李艾倫律師
　　　　　　黃儁怡律師
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　郭世昌律師
複　代理人　康立平律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，
於民國95年1月16日言詞辯論終結，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○各新臺幣壹拾伍萬元，及均自民國九十三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告各以新台幣伍萬元供擔保後，得假執行。但被告得為原告每人預供擔保新臺幣壹拾伍萬元而免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告於訴訟程序進行中，減縮應受判決事項之聲明為：「被 告應給付原告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○各新臺幣（ 下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息」，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相符，自無不合。
二、原告主張：被告為訴外人振洋精密塑膠股份有限公司（下稱 振洋公司）之負責人，原告則均為振洋公司之股東，振洋公 司之會計事務，均由被告負責或指示公司會計辦理，被告在 振洋公司營運狀況不佳，虧損連連情形下，為達向金融機構 貸款之美化帳冊目的，竟自民國89年起，以故意虛增「現金 」科目項下金額之方式，製作不實之資產負債表，製造公司 每年皆有盈餘之假象，並持該等不實資料向稅捐稽徵機關辦 理營利事業所得稅申報；又被告明知其未於91年7 月3 日召 集股東臨時會，其股東會亦無做成公司解散之決議，竟偽造 前揭時間之會議紀錄，據以向經濟部申請解散登記，被告明 知公司實際上無盈餘，卻故意以虛增之不實帳面資料，以扣



除股本後之盈餘已依股東投資比例分配股利，向稅捐機關辦 理清算結算，導致稅捐機關認定原告等4 人均已自振洋公司 領取236 萬2,942 元之股利所得，造成原告等4 人受有額外 支出綜合所得稅款之損害，且因原告實際上未獲分配盈餘， 漏未申報，並遭稅捐機關課處漏未申報之罰鍰。被告上述之 不法行為，使原告被認定為逃漏稅捐，致原告留下違法記錄 ，則原告之名譽信用皆受到損害，依兩造之身分、地位、職 業、教育程度、財產及經濟狀況，被告應賠償原告每人各20 萬之非財產上損害。爰依民法第195 條第1 項規定，提起本 件訴訟。並聲明：⑴被告應給付原告丙○○、乙○○、丁○ ○、戊○○各20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執 行。
三、被告則以：⑴原告應補繳稅款及罰鍰行政處分，業經稅務機 關撤銷該行政處分，而溯及失其效力，何謂原告遭認定逃漏 稅捐，致留下違法記錄？原告之主張，顯與法理不符。⑵所 謂侵害名譽，指以言語文字、漫畫或其他方法貶損他人在社 會上的評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒 與其來往，是否構成侵害名譽，不以被害人主觀感受為準， 應就社會上一般人的評價、客觀判斷之；而信用權指以經濟 活動上的可靠性及支付能力為內容的權利，又稱為經濟上信 譽權，侵害信用權，一般認係主張或散布不真實的事實，致 他人在經濟活動上的可靠性或支付能力受到負面的評價。原 告應補繳之稅款、罰鍰既經撤銷，溯及失效，依社會上一般 人之觀感，原告之社會上評價並無貶損，又原告之經濟上可 靠性或支付能力亦無負面的評價，是原告請求顯無理由等語 置辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告為訴外人振洋公司之負責人，自89年起製作不 實之公司資產負債表，持向稅捐稽徵機關辦理營利事業所得 稅申報，並偽造91年7 月3 日股東臨時會之會議紀錄，據以 向經濟部申請解散登記，且以虛增盈餘之不實帳面資料，向 稅捐機關辦理清算結算，致稅捐機關認定身為振洋公司股東 之原告等4 人，均已自振洋公司領取236 萬2,942 元之股利 所得，而通知原告補繳稅款，及課處原告漏未申報罰鍰之事 實，業據原告提出財政部台灣省北區國稅局綜合所得稅核定 稅額繳款書、違章案件罰鍰繳款書及本院93年度訴字第1237 號、台灣高等法院94年度上訴字第435 號刑事判決書等件為 證，且被告亦不爭執，自堪信為真實。
五、被告固抗辯：稅捐機關對原告所為通知補繳稅款及課處罰鍰



之行政處分，業經稅捐機關撤銷該行政處分，而溯及失其效 力，本件原告之名譽權、信用權應未受損害云云。惟按名譽 之侵害，係指貶損他人在社會上的評價，茍其行為足以使他 人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構 成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知 悉其事，亦足當之；而侵害信用權，乃指使他人在經濟活動 上之可靠性或支付能力受到負面的評價。查原告受欠稅罰鍰 之處分當時，即已影響其社會形象，將使外界誤認渠等之財 務狀況出現危機，或有不誠實納稅之人格問題，雖該補繳稅 款及課處罰鍰之行政處分，嗣經稅捐機關撤銷，然對於原告 名譽及信用之侵害已造成，且原告於事業繁忙之際，尚須耗 費龐大之心力、勞力、時間，以處理本件欠稅罰鍰事宜，於 稅捐機關撤銷處分前，勢必終日擔憂，形成精神上莫大之痛 苦，縱現今原補稅及罰鍰處分撤銷，然該等精神上痛苦已為 既成事實，並不因處分之撤銷而溯及既往不存在。故被告上 述所辯，尚與一般社會常情不符，要不足取。
六、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195 條第1 項前段定有明文。查原告因被告之業務登載不實等行 為，致名譽、信用受侵害而情節重大，揆諸上揭規定，自得 請求被告賠償非財產上之損害，即給付相當之精神慰撫金。七、本件原告係請求被告賠償原告每人20萬元之慰撫金。本院審 酌原告戊○○乃新時代鋼架股份有限公司（下稱新時代公司 ）副董事長、並擔任信基工業股份有限公司監察人，年所得 約280 萬元，原告乙○○乃新時代公司管理部經理、並擔任 信基工業股份有限公司董事，全戶年所得約240 萬元，原告 丁○○乃新時代公司特別助理，年所得約190 萬元，原告丙 ○○乃智慧光科技股份有限公司之董事長，年所得為126 萬 元，其4 人均另有多筆投資及不動產；被告年已67歲，有1 間屋齡30年，位於新莊之老舊公寓，約31坪，目前無業、無 存款等兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原 告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告4 人請求被告賠償精 神慰撫金，以每人各15萬元為相當，逾此部分之請求，則應 予駁回。
八、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付原告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○各15萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日即93年11月9 日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許。至逾此部分之請 求則無理由，應予駁回。




九、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　16　　日 民事第二庭 法　官　連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　16　　日 書記官　李宏明