臺灣板橋地方法院民事判決 94年度婚字第889號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年1 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國92年8 月8 日結婚，未育有子女，被 告是大陸地區人民，婚後被告於92年11月29日入境來台，原 告前往機場接機，詎被告於隔日天未亮即趁原告睡覺之際， 離家出走，至今音訊全無，下落不明，雙方夫妻關係有名無 實，被告顯無維持婚姻的意願。為此依據民法第1052條第2 項規定的事由請求離婚。並聲明：准原告與被告離婚。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本院當庭協議整理原告本件事實上及法律上之爭點如下：(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態 。
(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證及所 聲明之人證。
五、原告主張兩造於92年8 月8 日結婚，被告是大陸地區人民， 現婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證。原 告又主張被告於92年11月29日入境來台，翌日即離家出走， 音訊全無等事實，亦據證人即原告之房客蔡雲鳳證稱：被告 現在沒有跟原告一起住，被告是大陸新娘，她入境來的第一 天在半夜3 、4 點就跑掉了，之後就沒有再回來了，曾經有 一天打電話回來安慰原告，之後就沒有她的消息了。被告受 合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌。是本院綜 上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
六、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地 區人民關係條例第53條定有明文。而依我國民法第1052條第 2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離 婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民
法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 及幸福。查被告於92年11月30日離家出走，自此音訊全無， 拒不履行夫妻同居義務，又無不能同居之正當理由，並斷絕 聯絡，迄今已逾2 年2 月，顯見被告並無維持婚姻之意願， 如前所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭， 共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之事由，不僅被 告主觀上無婚姻維持之意願，夫妻關係就該兩造客觀上應存 之基本維繫及義務，亦已名存實亡，客觀上亦已因被告之行 徑，而足以破壞夫妻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重 大事由，從而衡以該事由之發生並非基於原告一方所致之， 是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不 合，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 2 月 7 日 家事庭 法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 2 月 7 日 書記官 廖宮仕