臺灣板橋地方法院民事判決 94年度婚字第856號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○HUYN
上列當事人間離婚事件，本院於民國95年1 月16日言詞辯論終結
，茲判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張被告乙○○○為越南人，兩造於民國（下同）86年 10月8 日在越南結婚，並於同年10月27日辦理結婚登記，約 定台北縣板橋市○○○路151 巷18之2 號為兩造共同住所， 未料被告於86年9 月間來台後1 個月返回越南國探親後，即 拒絕來台灣，且音訊全無，期間曾向婚姻仲介者探尋被告下 落，並由原告父親於87年10月間，親自至越南尋找被告，然 仍不知被告行蹤，原告認被告顯係惡意遺棄，且兩造已8 年 多未共同生活，婚姻有名無實，婚姻已有嚴重破綻，難以維 持共同生活，爰依民法第1052條第1 項第5 款、同條第2 項 之規定請求准予離婚。對於原告所主張離婚之事由，只要其 中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚。三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其於86年10月8 日與越南女子即被告乙○○○結 婚，兩造間有婚姻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄 本1 件可證。而原告主張被告於86年9 月間來台後1 個月， 返回越南國探親，即拒絕來台灣，迄今兩造已8 年多未共同 生活，兩造婚姻有名無實，婚姻已有嚴重破綻，難以維持共 同生活等情，業經證人即原告父親沈旺朝到庭證述屬實（見 本院94年10月24日言詞辯論筆錄）；且被告現居住於越南之 事實，經本院2 次囑託外交部對被告上開越南居所地址寄送 開庭通知書及其譯文，經該外交部條約法律司回函已分別於 94年9 月30日及11月26日送達被告，並檢附送達證書及郵件 回執4 份在卷足參，被告經依合法通知，未到場提出書狀作 有何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之主張，已堪信為 真實。
五、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件
原告為中華民國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華 民國法律。又我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項 以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚 。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚 姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被 告於86年9 月間來台與原告共同生活1 個月後返回越南國探 親，即拒絕來台灣，迄今兩造已8 年多未共同生活，婚姻有 名無實，婚姻已有嚴重破綻等情，已如前所認，依該婚姻乃 一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本 件因該被告上開之事由，不僅就該被告主觀婚姻維持之意願 有所薄弱，夫妻關係就該兩造客觀上應存之相互扶持、誠摯 相愛之對待義務，早已名存實亡，婚姻有名無實，客觀上亦 已因該上情而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持 婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生、擴大、終至無可 回復，係基於該被告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原 告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖 併主張依據民法第1052條第1 項第5 款之惡意遺棄事由訴請 離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既 使原告有民法第1052條第2 項之重大事由而得依法訴請離婚 ，已如前述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其 中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分 本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 2 月 3 日 家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本證明與原本無異
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 3 日 書記官 邱明通