臺灣板橋地方法院民事判決 94年度婚字第1367號
原 告 甲○○
2號3
被 告 乙○○
2號3
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國95年1月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：原告與印尼籍之被告於民國92年12月22日結婚， 婚後被告來台灣與原告共同生活，居住在台北縣板橋市○○ ○路○段319 巷6 之2 號3 樓，詎被告於93年10月2 日離家 出走，至今行蹤不明已逾1 年，被告顯然拒絕與原告履行同 居義務，致兩造長久分居，兩造間之婚姻已存有難以維持之 重大事由，為此原告依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚 等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本1份為證，並經證 人即原告之父親謝民華到庭證稱實在。又被告於93年4月9日 進入台灣後，即未再行出境之事實，此經本院依職權向內政 部警政署查詢被告入出境資料一份在卷可參。被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為何陳述或 答辯，是原告之主張自堪信為真實。
五、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為 離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者， 依中華民國法律，復按離婚之效力，依夫之本國法，涉外民 事法律適用法第14條及第15條第1項分別定有明文。本件原 告為中華民國國民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法 律。而按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核 其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各 款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚 姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女 雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此
容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事 由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且 已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自 屬上開條款之重大事由。查本件被告自93年10月2日離家出 走後，拒絕與原告履行同居，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻 之實，更足使兩造雙方感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩 造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之 婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應 已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判 決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 9 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 2 月 9 日 書記官 林月蓉