臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴字第58號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2074
8 號）及移送併案審理（95年度偵字第516 號），嗣因被告就被
訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當
事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序
進行，判決如下：
主 文
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑貳年。扣案機車鑰匙壹支沒收。 事 實
一、乙○○前因違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例等案件， 分別於民國86年6 月2 日、87年4 月14日經法院判處有期徒 刑3 年2 月、6 月確定，嗣定其應執行刑為有期徒刑3 年4 月確定，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於87年12月 17 日 經法院判處有期徒刑1 年、強制工作3 年確定，二案 經合併執行於88年8 月4 日縮短刑期假釋出監（嗣經撤銷假 釋確定）；於假釋期間，復因違反毒品危害防制條例、偽造 文書、竊盜等案件，先後於90年8 月10日、91年6 月10日、 94年3 月17日（起訴書誤載為94年5 月2 日）經法院判處有 期徒刑7 月、1 年、6 月確定，嗣經本院於94年5 月2 日以 94 年 度聲字第785 號（起訴書誤載為94年度聲字第257 號 ）裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年10月確定；前開六罪， 甫於94年4 月25日縮短刑期期滿執行完畢（於本案構成累犯 ）。
二、乙○○猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於94年11月 29 日 下午16時許，在臺北縣蘆洲市○○街71巷8 號前，持 其所有之機車鑰匙1 支，竊取甲○○所有車牌號碼為GKD-51 0 號之重型機車1 台，得手後，旋即騎乘上開贓車，沿途尋 找作案目標，嗣於同日即94年11月29日下午18時45分許，行 經臺北縣三重市○○街65號前，見丙○○○在倒垃圾，即認 有機可趁，竟基於搶奪之概括犯意，意圖為自己不法之所有 ，騎乘前開機車由後方接近丙○○○，趁其不備之際，以徒 手搶奪丙○○○所有掛於脖子上之金項鍊一條（價值約新台 幣〈下同〉一萬五千元），得手後，騎乘機車迅速離去，丙 ○○○驚覺被搶後，高喊搶劫，經在場之不詳鄰居攔住機車 ，乙○○人車倒地後，迅速爬起逃離現場，適有在現場倒垃 圾之林勇男見狀後與另一不詳之年輕男子加入圍捕，在臺北 縣三重市○○路與重安街口之光明市場前，合力將乙○○制
伏，報警處理而查獲，並扣得前開機車鑰匙1 支。三、乙○○復承前同一之搶奪犯意，與楊斌宏（由檢察官另案偵 辦中）共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於94 年12月28日上午10時許，在臺北縣蘆洲市○○路49巷6 號4 樓住處樓下，明知楊斌宏交付之車牌號碼為AZQ-889 號之重 型機車1 台係楊斌宏所竊得之贓物（該機車係郭忠殷所有交 由丁○○使用，於94年12月28日上午7 時許，停放於台北縣 蘆洲市○○路335 號前遭竊），仍基於收受贓物之犯意，騎 乘該贓車搭載楊斌宏，沿路尋找作案目標，渠等於同日即94 年12月28日上午11時38分許，行經臺北縣蘆洲市○○街100 號前，見戊○○獨自1 人正在過馬路，即騎乘前開機車自其 左後方靠近，由坐於機車後座之楊斌宏以徒手搶奪戊○○所 有之黑色背包1 只（內有現金21,175元及汽車駕照、機車駕 照、自小客車行照各1 張、提款卡3 張、存款簿1 本、手機 2 支等物），於拉扯背包之過程中，致戊○○手部、臀部多 處擦傷（傷害部分未據告訴），搶奪得手後，2 人隨即騎乘 機車欲逃離現場，戊○○見狀大喊搶劫，適為行經附近之某 自小貨車以車身攔截乙○○、楊斌宏共乘之機車，渠等人車 倒地後，楊斌宏迅速爬起逃離現場，乙○○則遭戊○○與路 人陳志豐合力制伏，並報警處理而查獲。
四、案經台北縣政府警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，暨台北縣政府警察局蘆洲分局報請臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官移送併案審理。
理 由
一、上揭事實，業據被告乙○○於警詢、檢察官偵查及本院審理 時均坦承不諱，核與證人即被害人丙○○○、證人林勇男於 警詢及檢察官偵查中，暨證人即被害人戊○○、證人陳志豐 於警詢時分別指證情節相符，並經證人即被害人甲○○、丁 ○○於警詢時證述屬實，復有贓物認領保管單4 件、車籍作 業系統─查詢認可資料2 件、監視錄影器所攝案發過程翻拍 照片12張、現場與贓證物照片共10張附卷，及機車鑰匙1 支 扣案可資佐證。綜上，足認被告之自白核與事實相符。本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、查被告乙○○所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪、同 法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第349 條第1 項之收受贓 物罪。被告與楊斌宏間，就事實欄三所載之搶奪犯行，有犯 意之連絡及行為之分擔，均為共同正犯。又被告先後2 次搶 奪犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於 概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，論 以一罪並加重其刑。再者，被告竊盜被害人甲○○所有車牌
號碼為GKD-51 0號重型機車1 台之目的，係為供作搶奪之工 具等情，業據被告於本院審理時供承明確，且經核被告竊取 機車與搶奪路人二犯行之時間點確實甚為接近，僅相差2 個 多小時左右，足認被告所犯上開事實欄二所載之搶奪與竊盜 二罪間，有方法目的之牽連關係，應為牽連犯（公訴人認此 二罪應予分論併罰，容有誤會）；而上開事實欄三所載之搶 奪罪與收受贓物罪二罪間，有方法目的之牽連關係，亦為牽 連犯；前開三罪應依刑法第55條後段之規定，從一重論以搶 奪罪。又被告前曾因違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例 等案件，分別於86年6 月2 日、87年4 月14日經法院判處有 期徒刑3 年2 月、6 月確定，嗣定其應執行刑為有期徒刑3 年4 月確定，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於87年 12 月17 日經法院判處有期徒刑1 年、強制工作3 年確定， 二案經合併執行於88年8 月4 日縮短刑期假釋出監（嗣經撤 銷假釋確定）；於假釋期間，復因違反毒品危害防制條例、 偽造文書、竊盜等案件，先後於90年8 月10日、91年6 月10 日、94年3 月17日經法院判處有期徒刑7 月、1 年、6 月確 定，嗣經本院於94年5 月2 日以94年度聲字第785 號裁定定 其應執行刑為有期徒刑1 年10 月 確定；前開六罪，甫於94 年4 月25日縮短刑期期滿執行完畢等情；有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年 內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 規定，遞加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思正當工作以 獲取報酬，一再公然搶奪他人財物，嚴重破壞社會治安，兼 衡其素行資料、犯罪之動機、目的、手段、搶奪之次數、犯 罪所得財物之價值、危害被害人之程度，暨犯後坦承犯行， 態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。
三、扣案之機車鑰匙一支，為被告所有供本件犯罪所用之物，業 據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒 收之。
四、至公訴人所訴事實，雖僅論列事實欄二所載部分，惟事實欄 三所載未據起訴之犯罪事實，業經檢察官移送併辦，且與起 訴事實既有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力之所及， 本院自應併予審究，附此敘明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第28條、第56條、第320 條第1 項、第325 條第1項、第349 條第1 項、第55條、第47條、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 14 日 刑事第七庭 法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 2 月 14 日 書記官 謝秀青
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第325條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處三年以下有期徒、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。