損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,91年度,5494號
TPDV,91,訴,5494,20021230,1

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度訴字第五四九四號
　　原　　　告　協辰股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
　　訴訟代理人　乙○○
　　被　　　告　丙○○
右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）六十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、陳述：被告係台北市○○路三０二號「現代皇族服飾行」負責人，明知一真實姓 名不詳之成年男子所兜售之外套、背心等係意圖欺騙他人，使用原告代理之「黑 白狗牌」註冊商標之圖樣，仍於民國八十九年九月間，以外套每件新台幣（下同 ）一千八百元、背心每件八百元、休閒衫每件一千二百元、毛衣每件二千元之價 格買進，並基於概括之犯意，自即日起陳列在上址，以外套每件一千九百九十元 、背心每件九百九十元、休閒衫每件一千三百元、毛衣每件二千二百元之價格， 連續販賣與不特定人牟利。嗣於九十年一月十三日十九時十分許，為警當場查獲 ，並扣得上述服飾約九十件。原告所代理之前述商標之真品，價格約在六千元至 八千元左右，故被告所為之行為，實嚴重侵害原告公司之權益，況被告於查獲時 僅餘約九十件，其之前已出售十數件以上，原告公司所受之損失當在六十萬元以 上，爰依商標法第六十六條第一項第三款，請求被告應給付原告前述之損害賠償 金額。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、陳述：其並不知道別人所推銷之物品係仿冒品。丙、本院依職權調閱本院九十年度簡上字第三四二號刑事卷宗。 理 由
一、原告主張被告明知一真實姓名不詳之成年男子所兜售之外套、背心等係意圖欺騙 他人，使用原告代理之「黑白狗牌」註冊商標之圖樣，仍於八十九年九月間，販 冒該等外套、背心、休閒衫、毛衣予不特定人牟利，原告所代理之前述商標之真 品，價格約在六千元至八千元左右，故被告所為之行為，實嚴重侵害原告公司之 權益，況被告於查獲時僅餘約九十件，其之前已出售十數件以上，原告公司所受 之損失當在六十萬元以上，爰依商標法第六十六條第一項第三款，請求被告給付 六十萬元及法定遲延利息等語。被告則以其並不知道別人所推銷之物品係仿冒品 等語置辯。
二、按商標專用權人對於侵害其商標專用權者，得請求損害賠償，並得請求排除其侵 害，商標法第六十一條第一項前段有明文之規定。經查，系爭「黑白狗牌」商標



，係由英商詹姆斯勃查南有限公司向經濟部中央標準局（已改制為經濟部智慧財 產局）申請註冊，取得商標專用權後，移轉予英商聯合釀酒及葡萄酒廠有限公司 ，嗣由英商聯合釀酒及葡萄酒廠有限公司與日商MITSUI & COMPANY LIMITED訂立 商標使用契約書，授權日商MITSUI & COMPANY LIMITED得於台灣地區使用該商標 專用權，而原告係受日商MITSUI & COMPANY LIMITED之委任，代為追訴台地區之 仿冒商品等情，業據原告陳述明確，並有商標註冊簿影本一份於台灣台北地方法 院檢察署九十年度偵字第三四八五號卷宗內可稽，是原告並非系爭「黑白狗牌」 商標之商標專用權人至明，原告既非系爭商標之商標專用權人，揆諸前揭規定， 原告以被告侵害其商標專用權向被告請求損害賠償，即屬無據。三、從而，原告依商標法第六十六條第一項第三款，請求被告應給付原告六十萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由 ，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　十二　　月　　三十 　　日 民事第六庭法 官　郭美杏
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　十二　　月　　三十　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法院書記官　陳如庭