臺灣板橋地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第1882號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公
路總局臺北區監理所板橋監理站中華民國94年10月12日板監裁字
裁41-ACV629952號裁決處分（原舉發案號：臺北市政府警察局94
年9 月4 日北市警交大字第ACV629952 號），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國94年9 月 4 日21時15分許，在臺北市○○路與萬大路口，因駕駛車號 CU7-725 號重型機車有「闖紅燈（西向東）」之違規行為， 經臺北市政府警察局保安警察大隊執勤員警製單當場舉發， 乃依道路交通管理處罰條例第53條（贅引第1 項）裁處罰鍰 新臺幣（下同）1,800 元，並依同條例第63條第1 項第3 款 （漏引第3 款）記違規點數3 點。
二、異議意旨略以：本件駕車違規者並非異議人，執警員警對於 異議人為舉發，係因異議人於94年3 月8 日遺失證件，而所 遺失之證件遭他人盜用所致。至於違規機車之所有人解麗鳳 ，異議人根本不認識，請法院詳細查明等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第 53條固定有明文。又汽車駕駛人有上開違規情形者，除依原 條款處罰鍰外，並記違規點數3 點，同條例第63條第1 項第 3 款亦規定明確。
四、惟查：依證人即本件製單舉發之執勤員警楊國志到庭證稱： 94年9 月4 日21時至24時，我與另二位同仁在臺北市萬華區 執行勤務，於21時15分許，在西藏路與萬大路口，發現車號 CU7-725 號重型機車由西往東行駛闖紅燈，……我們駕駛警 車超車攔停該違規車輛，告知駕駛人違規事實，並請駕駛人 出示駕照及行照，……當時有核對證件上之照片與本人符合 ，但沒有注意駕駛人所持之證件係何時換發，而該位駕駛人 的長相我記得還蠻清楚的，……該位駕駛人的長相與在庭異 議人不像，且聲音也不像，舉發時我有錄音且前後聽過好幾 次等語（見本院94年11月28日訊問筆錄第3 、4 頁）。另經 本院當庭勘驗證人楊國志提出之舉發時錄音光碟，結果略以 ：該片光碟主要內容係記錄執勤員警與被舉發者間之對話，
被舉發者頻頻以台語向執勤員警說「歹勢」，其聲音與本件 異議人之聲音顯有不同，認非屬同一人（見本院94年12月26 日訊問筆錄第2 頁）。再觀卷附舉發通知單原本收受通知聯 者簽章欄上之「甲○○」簽名，經與異議人於聲明異議狀及 本院訊問時到庭親簽之筆跡相互核對，依目視判斷，二者洵 有差異。綜上事證，堪認異議人所稱其係遭人冒用證件等語 ，應非子虛，而堪採信。準此，異議人既非本件交通違規事 件之行為人，自不應予以處罰。原處分機關未予詳查，對於 異議人裁處罰鍰並記違規點數，顯有未洽。本件異議為有理 由，爰撤銷原處分，併為異議人不罰之諭知，以期適法。四、依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理 辦法第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 20 日 交通法庭 法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 95 年 2 月 20 日 書記官 陳聖儒