臺灣板橋地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第1794號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公
路總局臺北區監理所中華民國94年8 月22日北監自裁字裁40-HB0
000000號裁決處分（原舉發案號：臺中縣警察局94年6 月4 日中
縣警交字第HB0000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼F9 -3165 號自用小客車，於民國94年6 月4 日15時26分許，在 台8 線省道15.5公里處，因有「經雷射測速儀得值78KM/HR ，核定50KM/HR ，超速28KM/HR 」之違規行為，經臺中縣警 察局和平分局執勤員警製單當場舉發，並查證違規屬實，乃 依道路交通管理處罰條例第40條第1 項規定，裁處罰鍰新臺 幣1,900 元，並依同條例第63條第1 項第1 款規定（漏引第 1 款），記違規點數1 點。
二、異議意旨略以：本件執勤員警係使用雷射測速儀測得異議人 超速，惟異議人對於當時執勤員警使用之雷射測速儀提出質 疑。該儀器雖是英國製造，但須每一年校正一次，以確保該 儀器之準確性，由於國內並無相關雷射測速校正規範之制定 ，故該儀器每年必須送回英國原廠校正，並須檢附原廠校正 證明，以證明該儀器之精確度。本件執勤員警無法出示原廠 校正證明，為此聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速者，處新臺 幣1,200 元以上2,400 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例 第40條第1 項定有明文。又汽車駕駛人有上開違規情形者， 除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1 點，同條例第63條第 1 項第1 款亦規定明確。
四、經查：
（一）本件異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼F9-3165 號自 用小客車，於94年6 月4 日15時26分許，在台8 線省道15 .5公里處，因行車速度達時速78公里，而該處速限為時速 50公里，計超速28公里，為臺中縣警察局和平分局執勤員 警當場製單舉發，嗣異議人依限於94年6 月7 日提出申訴 ，經原處分機關函請舉發單位查證結果，認上開違規屬實 ，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第40條第1 項規 定裁處罰鍰新臺幣1,900 元，並依同條例第63條第1 項第
1 款（漏引第1 款）規定記違規點數1 點等情，有舉發違 反道路交通管理事件通知單、申訴書、交通部公路總局臺 北區監理所94年6 月13日北監自字第0941009419號函、94 年7 月7 日北監自字第0941011187號函、94年7 月26日北 監自字第0946025214號函、臺中縣警察局和平分局94年7 月1 日中縣和警交字第0940021829號函、94年7 月20日中 縣和警交字第0940005563號函等影本、違反道路交通管理 事件裁決書附卷可稽，並有證人即本件執勤員警劉惠金於 本院訊問時之證述可證，事證至為明確。
（二）異議人以上揭情詞置辯，對於原處分機關所為之裁決處分 聲明異議。惟按：應經檢定之法定度量衡器，未經檢定合 格者，不得為計量使用或備置，度量衡法第20條前段固定 有明文。而關於法定度量衡器檢定、檢查之種類及範圍等 ，同法第18條明文規定係由主管機關另以辦法定之。主管 機關依上開法律授權所訂定之「度量衡器檢定檢查辦法」 （93年12月29日修正），其就「應經檢定之法定度量衡器 」之種類及範圍設有列舉式規定，然僅將「雷達測速儀」 列屬應經檢定之法定度量衡器，目前尚未將可攜式「雷射 測速儀」一併列入，此觀該辦法第3 條第1 項各款規定甚 明。本院為求慎重，另函請主管機關即經濟部標準檢驗局 釋示，其函覆亦謂：依度量衡檢定檢查辦法第3 條第1 項 （漏引第1項）第7款規定，「雷達測速儀」係屬應經檢定 之法定度量衡器，依規定於使用前應送該局委託代施檢定 單位檢定合格後始得使用，且經檢定合格者，均於器具明 顯處附加檢定合格印證，並發給檢定合格證書以茲證明； 至於「雷射測速儀」，目前尚未列屬應施檢定項目，爰不 屬度量衡法第20條所定應經檢定之法定度量衡器，此有該 局94年11月8 日經標四字第09400132480 號函1 件在卷足 參。是依目前法令規定，本件執勤員警使用之雷射測速儀 ，非屬應經檢定之法定度量衡器，主管機關並無辦理該等 儀器檢定作業之法律依據，從而，該等儀器自無須且無從 於使用前送請經濟部標準檢驗局委託單位進行檢定。雖然 ，行政機關依其職權所調查之證據，倘係藉由科學儀器取 得之證據資料，其前提須以該科學儀器具有相當之客觀精 確性，所取得之資料始具有證據價值之可言，此乃事物當 然之理；惟就本件執勤員警使用之雷射測速儀而言，現行 法制既無應經主管機關檢定或須依其他法定程序始可取得 度量衡器適格性之規定，已如前述，則其客觀精確性之證 明，即無須必以主管機關之檢定合格證明或其他特定之證 據方法始足當之，倘於綜合調查一切證據資料後，認上開
科學儀器之客觀精確性並無疑慮者，自得將該儀器所測得 之證據資料採為認定事實之依據。查本件執勤員警持以施 測之雷射測速儀（型號：雷射000－0000-0000），係依照 一定標準測試程序進行鑑定，經鑑定合格後始能出廠，出 廠後並由服務廠商鼎盛資科股份有限公司派員定期維修保 養，有臺中縣警察局和平分局94年11月28日中縣和警交字 第0940009347號函附之經我國駐英台北代表處認證之出廠 證明、鑑定報告書、上開文件之中譯本、鼎盛資科股份有 限公司客戶服務部服務單等影本各1 件存卷可憑。而本件 執勤員警劉惠金於現場施測過程中並無任何機器異常現象 ，劉惠金測得異議人超速後，仍有使用同一台雷射測速儀 繼續執行交通勤務，陸續也有測得其他駕駛人超速，並未 遭其他被舉發人質疑該雷射測速儀之正確性等情，均據證 人劉惠金到庭結證屬實（見本院94年10月31日訊問筆錄第 3、4頁）。再參以異議人到庭亦供承其當時確有超速行駛 無訛（惟辯稱車速約時速60公里，而非警員測得之時速78 公里，同上筆錄第5 頁）。綜上事證，足認本件執勤員警 使用之雷射測速儀，其客觀精確性應屬可信，原處分機關 憑以認定異議人有超速行駛之違規事實，洵屬有據。異議 人徒憑其個人臆測，並以執勤員警無法提出原廠校正證明 為由，質疑本件雷射測速儀之施測結果，難認有理。（三）綜上所述，本件異議人駕駛汽車，於規定最高時速50公里 之路段，行車速度達時速78公里，有超速28公里之違規行 為，俱臻明確。舉發單位之執勤員警當場製單舉發，經異 議人依限到案提出申訴，原處分機關依道路交通管理處罰 條例第40條第1 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表之規定，裁處罰鍰新臺幣1,900 元，並依同條例第63條 第1 項第1 款規定（漏引第1 款）記違規點數1 點，洵無 違法或不當之處。異議人執持上揭理由，對原處分機關所 為之裁決處分聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理 辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 6 日 交通法庭 法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳聖儒
中 華 民 國 95 年 2 月 6 日
, 台灣公司情報網