臺灣板橋地方法院刑事判決 93年度重訴字第32號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 施孟峯起訴書誤繕
選任辯護人 王永森律師
被 告 庚○○
選任辯護人 林雯澤律師
施盈志律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（93年度偵字第10251 號）及移送併辦（臺灣臺北地方法院檢察
署93年度偵緝字第1331號），本院判決如下：
主 文
施孟峯共同連續運輸第二級毒品，處有期徒刑拾伍年，扣案如附表一、附表二編號八至十一所示之大麻均沒收銷燬之。庚○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月，扣案如附表三所示之大麻均沒收銷燬之。
事 實
一、施孟峯（起訴書誤載為己○○）前於民國91年間，因違反毒 品危害防制條例案件（販賣第二級毒品大麻），經臺灣臺北 地方法院以91年度訴字第560 號判決判處有期徒刑7 年2 月 ，復經臺灣高等法院以92年度上訴字第224 號判決駁回上訴 ，甫於94年11月17日經最高法院以94年度臺上字第6412號判 決駁回上訴確定（不構成累犯）。詎施孟峯（英文名字為「 VICK」）猶不知悔改，明知大麻係毒品危害防制條例所列管 之第二級毒品，不得非法持有、運輸及販賣，亦屬懲治走私 條例所規定之未經許可不得私運進口入境臺灣地區之管制物 品，竟受移居加拿大溫哥華市Richmond地區之寅○（對外自 稱鍾子敬，英文名字「BECK」，業經本院通緝）邀約，參與 寅○在加拿大溫哥華市將第二級毒品大麻以航空郵包方式寄 送運輸至臺灣之計畫，負責為寅○找尋及連繫願代為收受第 二級毒品大麻郵包之臺灣友人，施孟峯因而與寅○共同基於 運輸管制物品第二級毒品大麻之概括犯意聯絡，依寅○之指 示找尋臺灣願意代為收受轉寄大麻郵包之友人，施孟峯並隨 即想起於90年間，因參加朋友派對而結識且迄今仍有聯繫之 朋友子○○（英文名字「JESSICA 」，現由臺灣高等法院以 94年度上更一字第838 號案件審理），即於92年年底間某日 （尚未離開加拿大之期間）以網路MSN （MSN 帳號：VICK66 5@hotmail.com）與 子○○聯繫（子○○之MSN 帳號：LIN_ NI@hotmail.com），詢問子○○是否願意收受並轉寄「BECK 」（即寅○）自加拿大郵寄之郵包，寅○亦隨即以「BECK」 之名字，使用MSN （帳號：ENDLESSPOWER@hotmail.com）參
與施孟峯與子○○間之MSN 通話，與施孟峯一同請求子○○ 在臺灣代為收受轉寄郵包，子○○基於朋友情誼率爾同意， 嗣於93年1 月初某日，子○○在臺北市○○○路、和平東路 附近之「二樓」舞廳內與綽號「小美」之友人閒聊之際，經 綽號「小美」之友人告知「BECK」之人在從事不法事情，要 子○○小心等語，子○○因而心生懷疑，隨即以MSN 聯絡方 式詢問施孟峯郵寄何物，施孟峯稱不方便告知，要子○○別 多問，子○○斯時就郵包內所裝物品為違禁毒品一事已有認 知，仍基於朋友情誼，輕率同意為施孟峯及「BECK」（寅○ ）在臺灣境內轉運第二級毒品大麻，參與施孟峯與「BECK」 （寅○）間之運輸第二級毒品大麻入臺之計畫。施孟峯於徵 得子○○之同意後，子○○並告知施孟峯將大麻郵包郵寄至 子○○至所任職位於臺北縣中和市○○路313 號之三朋工業 股份有限公司（下稱三朋公司）、註明收件人為JESSICA HS IUNG，施孟峯與子○○並約定以MSN 為聯絡方式，由施孟峯 於郵寄前先行告知子○○，俟子○○收受後再以MSN 上網回 報，施孟峯再告以大麻郵包之轉寄地址，寅○隨即依上開方 式，於93年2 月3 日、4 日、5 日接續自加拿大郵寄如附表 一所示之大麻郵包，其中於93年2 月4 日、5 日郵寄部分（ 即附表一編號2 、3 所示），先於同年月10日、9 日運輸進 入臺灣境內，並經中華郵政股份有限公司郵件處理中心臺北 關稅稽查股（下稱臺北關稅稽查股）抽檢郵包時發現有異， 隨即通報法務部調查局依法進行偵查，由法務部調查局人員 於93年2 月11日會同郵務士將如附表一編號2 、3 所示之郵 包送達至收件地件即三朋公司，再由不知情之三朋公司櫃檯 人員收受後，通知子○○前往領取後，為調查局人員當場查 獲並扣得如附表一編號2 、3 所示之大麻郵包，子○○移送 檢察官偵查後，隨即經聲請羈押獲准，嗣於同年月12日，如 附表一編號1 所示之大麻郵包亦接續運輸進入臺灣境內，亦 為臺北關稅稽查股發現後，通知調查局人員，經調查局人員 於同年月18日扣得此部分大麻郵包。
二、施孟峯於知悉子○○為警查獲後，仍不知悔悟，繼續參與寅 ○所主導之運輸大麻計畫，為寅○找尋並聯繫願代為收受第 二級毒品大麻郵包之臺灣友人，其二人因而承前概括犯意聯 絡，由施孟峯先行連繫在臺灣之綽號「莫妮卡」（即英文名 字「MONICA」）之女性成年友人，負責在臺灣收受寅○自加 拿大地區郵寄至臺灣之大麻郵包，再回報寅○，寅○隨即於 如附表二所示之93年3 月3 日、15日、17日，書寫施孟峯所 告知如附表二所示之收件人及收件地址，連續將如附表二所 示之大麻以郵包包裝郵寄進入臺灣境內，其中如附表二編號
1 至7 所示部分，於93年3 月8 日、23日經財政部臺北關稅 局人員發現有異，通知內政部警政署刑事警察局員警，再報 請檢察官聲請執行控制下交付，將附表二編號1 至3 所示部 分由郵務士送達至收件地址，由綽號「莫妮卡」之成年女子 收受後，再自行基於販賣第二級毒品大麻之概括犯意，連續 將所收受之大麻販賣予丁○○（另案經檢察官通緝），其中 如附表編號8 至11部分，則於郵寄運輸進入臺灣境內後，經 財政部臺北關稅局人員發現後，通報內政部警政署刑事警察 局員警查獲扣案。
三、緣庚○○（英文名字「HOWARD」，MSN 帳號：VISUALHC@HOT MAIL.COM）於加拿大留學之際，參加寅○所經營之無限影音 工作室所舉辦之新人選拔賽，因而認識自稱「鍾子敬」之寅 ○，庚○○雖明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級 毒品，不得非法持有、運輸及販賣，亦屬懲治走私條例所規 定之未經許可不得私運進口入境臺灣地區之管制物品，為能 獲得寅○之培訓，順利進入演藝圈，竟接受寅○之邀約，參 與寅○在加拿大將第二級毒品大麻以郵包方式運輸至臺灣之 計畫，為寅○找尋及連繫願代為收受第二級毒品大麻郵包之 臺灣友人，庚○○因而與寅○共同基於運輸管制物品第二級 毒品大麻之概括犯意聯絡，並依寅○之指示，在加拿大以網 路MSN 聯絡方式，於93年3 月間某日徵得不知情之臺灣友人 癸○○（英文名字LINDA YEH ，MSN 帳號：RAIN69228@HOTM AIL.COM ，經檢察官以93年度偵字第7354號為不起訴處分確 定）代為收受轉寄8 封郵包後，隨即回報寅○，並依寅○之 指示，由庚○○先行於如附表三編號2 所示之郵包書寫友人 癸○○之英文姓名及送達地址後，再交予寅○，寅○即依此 書寫另7 封郵包，接續於如附表三所示之93年3 月30日、同 年月31日，分別將如附表三所示之大麻郵包郵寄至臺灣，依 序於93年4 月5 日、6 日郵寄運輸進入臺灣境內，隨即為財 政部臺北關稅局人員發現有異，通報內政部警政署刑事警察 局員警到場，再由員警會同郵務士將如附表三所示之郵包均 送達至收件地件後，由不知情之癸○○之奶奶葉林集美收受 後，放置於癸○○之房間內，為警當場查獲並扣得如附表三 所示之大麻郵包8 封。
四、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局移送偵查起訴暨移送併辦。
理 由
甲、證據能力部分：
壹、被告施孟峯部分：
一、有爭執部分：
㈠秘密證人甲１於警詢、偵查中之證述：
１、就秘密證人甲１於偵查中之證述：按被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之證述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。查就秘 密證人甲１於偵查中之證述，已經具結，有訊問筆錄及結 文1 紙附卷可稽，合於法定要件，且無顯不可信之情況， 依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，乃傳聞證據之例 外情形，自有證據能力。
２、就秘密證人甲１於警詢之證述部分：按被告以外之人於檢 察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159 條之2 定有明文。查秘密證人甲１之警詢筆錄部分， 所為證述係針對其於92年12月1 日之警詢筆錄而為確認， 亦即秘密證人甲１所指訴被告施孟峯之犯行應係在92年12 月1 日之前，惟本件檢察官起訴之犯罪時間係如附表二、 三、四所示之93年3 月起至93年5 月間，另併案部分如附 表一所示之犯罪時間亦在93年1 、2 月間，均與秘密證人 甲１所指訴之時間不符，且秘密證人甲１此部分指訴之大 麻郵包亦未經扣案，查無相關事證證明具有較可信之特別 情況，難認有證據能力。
３、至被告施孟峯之辯護人雖以秘密證人甲１之證詞含糊，且 與同案被告庚○○及相關證人說詞不合，亦與檢察官起訴 指稱郵包係由被告庚○○書寫後寄回臺灣之情不符，不具 證據能力。然核辯護人上開所指無非係就證據力所為駁斥 ，並非證據能力之問題，是其此部分之辯解，不足為憑， 惟就甲１警詢部分已經本院排除證據能力，併此指明。 ㈡臺灣高等法院93年度上訴字第2874號影卷所附法務部調查局 臺北市調查處之扣押筆錄之執行經過情形欄所載「VICK自加 拿大寄至三朋工業股份有限公司予JESSICA HSIUNG（子○○ ）二包國際郵包，內含大麻毒品，毛重共計561.5 公克（編 訂3-1 、3-2 、3-3）」 及扣押物品收據上所載「子○○同 意交付VICK自加拿大寄至三朋工業處所二件國際郵包已經實 施扣押完畢」等係片面所載，其上並無被告施孟峯之指紋， 且郵包寄送之時，被告施孟峯人在越南、泰國等地，不在加 拿大，此部分記載與事實不符，顯不可信，認不具證據能力 。惟按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文 書、證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1 款 定有明文。查上開扣押筆錄及扣押物品收據係本件查獲警員 依法執行公務時所製作之文書，且所記載之內容亦核與被查
獲人子○○證述之情形相符，難認有何顯不可信之情形，是 依前開規定，自得為本件之證據。辯護人上開所辯，尚有誤 會。
二、無爭執部分：
本件以下所引用之證據（除前述一有爭執部分外），檢察官 、被告施孟峯及其辯護人於本院調查證據時均無異議，本院 審酌該證據作成之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之 瑕疵，認為均適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159 條之5 第2 項之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、被告庚○○部分：
一、有爭執部分：
㈠證人癸○○於警詢、偵查中之陳述：
辯護人雖以證人癸○○於警詢、偵查中之證述均未經具結， 無證據能力等語。惟按刑事訴訟法並未賦予司法警察（官） 有命證人具結之權力，此觀刑法第168 條及刑事訴訟法第 196 條之1 第2 項（即第186 條不在準用之列）規定自明， 是證人於警詢時未為具結，乃屬當然，不得因此遽謂不得作 為證據。再者，證人癸○○於偵查中係以被告之身分經檢察 官訊問，並非以證人之身分接受訊問，依現行刑事訴訟法相 關規定，除於審判程序中調查共同被告有關其他共同被告之 案件時，應準用有關人證之規定外（參見刑事訴訟法第287 條之2 規定），於偵查程序並無相同或類似之規定，故證人 癸○○於偵查中既以被告身分應訊，縱陳述有關本件被告庚 ○○之案件部分，然於實定法上並無命其必須改以證人身分 具結陳述之誡命要求，故其如未改以證人身分具結陳述，亦 無違反應命具結之問題。是辯護人上開所辯，尚有誤會。況 證人癸○○經本院傳喚到庭進行交互詰問，其於本院審理時 所證核與警詢、偵查中之證述大致相符，亦足認其於警詢、 偵查中之證述並無證明力明顯過低之瑕疵，且經本院審酌其 陳述作成時之情況，亦核無違法取證之情形，認為均適於為 本件認定事實之依據，自得本件之證據。
二、無爭執部分：
本件以下所引用有關被告庚○○之證據（除前述有爭執部分 外），檢察官、被告庚○○及其辯護人於本院調查證據時均 無異議，本院審酌該證據作成之情況，核無違法取證及證明 力明顯過低之瑕疵，認為均適於為本件認定事實之依據，依 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，均有證據能力，合 先敘明。
乙、實體部分：
壹、被告施孟峯有罪部分：
一、訊據被告施孟峯固坦承就併案部分曾接受寅○之請託，拜託 臺灣友人子○○代為收受寅○自加拿大郵寄至臺灣之郵包之 事實，惟矢口否認有何運輸大麻犯行，辯稱：㈠併案部分： 伊從來沒有寄過郵包，係因伊在加拿大為寅○打工時，居住 在寅○住處時，某日伊與臺灣友人以網路MSN 聊天時，寅○ 突然加入MSN 線上聊天，問伊是否有朋友可幫他在臺灣收郵 件，當時子○○也在線上，且因子○○曾見過寅○，伊才將 寅○拉進MSN 聊天室，事後伊離開加拿大後，前往香港或泰 國時，有人撥打伊所使用之電話，請伊上網路MSN ，伊認為 是朋友就找網咖使用網路MSN ，隨即發現寅○所使用之帳號 在MSN 線上，另子○○亦在MSN 線上，伊認為他們好像算好 時間打電話叫伊上線，伊上線後，就將寅○所使用之MSN 帳 號所給之寄送地址，複製給子○○，伊並未寄過郵包。㈡起 訴部分：伊使用網路MSN 時，從未使用「朽木」或「JOAN」 之名稱，且伊之前並不認識被告庚○○，亦不認識張佩蓉、 丁○○、「JANIFFER」及其他起訴附表所載之郵包收件人， 至於「MONICA」係伊前女友，已分手了；又甲１僅見過伊一 、二次面，如何知道伊之身高、體重？又如何知道伊之MSN 帳號？且甲１及警員趙家輝之證詞均不實在，何況伊當時人 不在加拿大，不可能利用電腦遙控運輸、販賣毒品之事，再 大麻毒品價值很高，也不是動動鍵盤就可以處理遙控的云云 。辯護人辯護略以：㈠併案部分：併案所查扣之郵包經鑑定 後均與被告施孟峯之指紋不符，且扣案郵包無論係併案之93 年1 、2 月或起訴之93年4 、5 月間，被告施孟峯人並不在 加拿大，自不可能參與郵寄毒品犯行，且被告為警查獲時所 扣得之MSN 、手機、PDA 等相關資料，均無與子○○間之聯 絡資料，證人子○○之後並未以即時影像看過對話之人，亦 不能證明使用MSN 與子○○對話之人即係被告施孟峯。㈡起 訴部分：被告施孟峯與庚○○並不認識，自無從有犯意聯絡 之情形，就MSN 談話紀錄部分，並無相關帳號、通話時間及 時期，警員趙家輝亦證稱並非原始資料，而係秘密證人甲１ 提供，甲１則證稱，該MSN 談話紀錄，並非甲１本人與施孟 峯間之談話，而係甲１之友人珍妮佛（JANIFFER）與施孟峯 間之談話，由甲１將資料原封不動以電子郵件寄給警員趙家 輝，何以警員趙家輝進行解碼後，並無日期、時間及帳號之 紀錄？且MSN 談話紀錄係「JANNY 」與「JOAN」、「MONICA 」與「朽木」間之對話，雖甲１及警員趙家輝指稱「JOAN」 及「朽木」係被告施孟峯，警員趙家輝並稱「JANNY 」是甲 １，但甲１證稱並非伊之談話，此互有矛盾，又甲１再證稱 不認識「MONICA」，則甲１如何提出此談話紀錄？又甲１警
詢、偵查所言互有矛盾，於警詢時先稱當時不知道寄到臺灣 ，是寄到後才知道，如此如何有其所稱「獨立作業」之問題 ，又說郵寄大麻是要測試其是否能銷售大麻，嗣再稱是要犒 賞之前銷售，如何有測試（尚未銷售）及犒賞（已銷售）併 存之情形，且甲１證稱大麻僅供自己玩玩，自無犒賞問題， 再甲１於審理時否認於警詢及偵查中證稱獨立作業及被告施 孟峯犒賞之話；再趙家輝證稱僅有趙千惠指認被告施孟峯， 惟卷內並無趙千惠指認之資料，自無從證明被告施孟峯有運 輸及販賣毒品等語。
二、併案部分：
㈠上開事實一之犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承依 老闆寅○之指示，拜託臺灣友人子○○代收寅○之郵包等情 （見本院卷㈠第71頁），且經證人子○○於警詢、偵查、另 案法院（即臺灣臺北地方法院93年度重訴字第20號、臺灣高 等法院93年度上訴字第2874號刑事案件）及本院審理時指證 明確，而寅○（「BECK」）確實依被告施孟峯之告知指定子 ○○為收件人，而於93年3 月3 日、4 日、5 日自加拿大溫 哥華Richmond地區以郵包交寄如附表一所示之郵包至證人子 ○○所職任職之三朋公司上址，並於郵包上書寫指定證人子 ○○之英文名字「JESSICA HSIUN 」為收件人，而如附表一 所示之郵包並依序於同年月12日、9 日、10日經臺北關稅稽 查股抽檢郵包時發現通知法務部調查局，經調查局人員於同 年月18日、11日分別查扣此部分郵包，有如附表一所示之物 扣案可資佐證，且有如附表一編號2 、3 所示之大麻郵包影 本2 紙（見臺灣臺地方法院檢察署93年度偵字第3646號卷〈 下稱偵D 卷〉第20、21頁）、扣案物之照片影本1 紙（見臺 灣高等法院93年度上訴字第2874號影卷〈下稱另案高院影卷 〉第36頁）附卷可稽，就如附表一所示之郵包自加拿大交寄 日期、海關及法務部調查局人員查獲之日期，亦有法務部調 查局臺北市調查處93年11月17日肆字第093434861150號函暨 所附之附表、財政部臺北關稅局93年2 月9 日北郵緝移字第 0930100036號及93年2 月10日北郵緝移字第0930100037號函 、附表、臺北關稅局扣押貨物運輸工具收據及搜索扣押筆錄 、查獲郵包照片、郵包影本、法務部調查局臺北市調查處93 年2 月18日扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可按（見另案高 院影卷第54至79頁）；再上開扣案物經法務部調查局鑑定結 果，均含毒品大麻成份之情，有該局93年4 月1 日調科壹字 第020006303 號鑑定通知書（其中包數有誤），並經該局以 93年11月2 日調科壹字第09362396500 號函復更正送驗包數 為16小包及再次鑑定大麻如附表一所示之情，有上開函文文
可參（見偵D 卷第121 頁、另案高院影卷第35、36頁）。依 此，寅○指示被告施孟峯負責連繫證人子○○代為收受郵包 事宜，因而自加拿大交寄至證人子○○任職之三朋公司前址 ，指名子○○以「JESSICA HSIUN 」之名收受之如附表一所 示郵包，其內係第二級毒品大麻，灼然明甚。
㈡被告施孟峯於偵查中先辯稱：伊認識貝克（「BECK」，即寅 ○），寅○在溫哥華是個小癟三，伊表弟說他在是開模特兒 公經紀公司，伊沒有寄送任何物品要臺灣的JESSICA 子○○ 代收云云（見臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵緝字第1331 號卷〈下稱偵C 卷〉第20頁），於檢察官聲請羈押經臺灣臺 北地方法院法官訊問時則改稱：伊不認識貝克（即寅○）， 伊認識子○○，但不確定貝克（即寅○）與子○○間是否認 識，伊是被貝克（即寅○）他們栽贓，因伊不知道貝克（即 寅○）與子○○間是否認識云云（臺灣臺北地方法院93年度 聲羈字第329 號影卷第16、17頁），嗣於本院訊問時供稱： 因老闆寅○交代，拜託伊找人幫他收信件，伊是被寅○嫁禍 云云（見本院卷㈠第71頁），再於本院審理時供稱：伊在加 拿大時，曾居住在寅○家中，並曾幫寅○打工，寅○在臺灣 有出過武俠小說，有文學素養，父親是律師云云（見本院95 年1 月3 日審判筆錄第15頁），又稱：係於加拿大住在寅○ 家時，以網路MSN 與臺灣友人聊天，恰好寅○加上線上聊天 ，拜託伊找人在臺灣代收郵件，因子○○亦在線上聊天，始 由伊、寅○及子○○三方談話，最後伊離開加拿大後，接獲 電話，伊以為係友人即依電話指示上網使用MSN ，並將使用 寅○帳戶者所告知之郵包轉寄地址，轉告子○○云云（見本 院95年1 月3 日審判筆錄第16頁），亦即被告於偵查中先稱 自己認識鐘豪，並以輕蔑口氣表示寅○僅是小癟三，後又改 稱不認識，且表示自己係被寅○栽贓，嗣於本院訊問時始坦 承曾為寅○工作，係受寅○拜託，請子○○代收郵包，本案 係被寅○嫁禍，惟於本院審理時又改以不確定口吻，稱拜託 伊找人在臺灣代收郵包者，係使用寅○之MSN 帳號云云，可 見被告就是否其本身認識寅○及子○○是否認識寅○之事前 後反覆不一，顯係為圖減輕刑責所為避就推卸之詞，殊無可 採。
㈢又被告已於本院準備程序時明確供稱：因老闆寅○交代，拜 託伊找人幫他收信件。伊在92年12月受寅○拜託直接請子○ ○收一次，後來有再拜託一次等語（見本院卷㈠第71頁）， 核與證人子○○於警詢、偵查、另案法院及本院審理時供證 係由「VICK」即施孟峯拜託其收受「BECK」自加拿大郵包臺 灣之郵包，再轉寄給他人等情相符，並明確指證係由被告施
孟峯負責告知其郵包已自加拿大寄出，迄其上網以MSN 回報 收受郵包後，被告施孟峯再告知其郵包轉寄之地址及收件人 等語，佐以證人子○○與被告施孟峯間經以網路MSN 聊天， 縱其二人以MSN 談話時未使用即時影像，然證人子○○依談 話內容確可認定與之通話之人為被告施孟峯之情，亦經證人 子○○確認無誤，則被告施孟峯之辯護人以子○○在以網路 MSN 聯繫郵包事宜時，未使用即時影像，如何確定通話之對 話係被告施孟峯云云，顯係悖於被告施孟峯及證人子○○證 述相符之事實，殊難採信。
㈣至證人子○○固證稱：不知郵包內包裝何物，且其遭查獲時 所扣得如附表一所示之郵包與之前93年1 月間，2 次依被告 施孟峯、「BECK」（寅○）之請託所轉寄出去之郵包包裝不 符，亦未於郵包上書寫被告施孟峯及「BECK」（即寅○）之 名字云云。惟證人子○○於本件被查獲前，已先於93年1 月 間，2 次受被告施孟峯之請託，代為轉寄「BECK」自加拿大 郵寄至臺灣之不詳郵包之情，業據證人子○○證述明確，而 證人子○○此次為警查獲時所扣得之如附表一所示郵包，其 內所含之第二級毒品大麻合計淨重為1,768 公克（214.36+ 222.38+668.02+663.58=1,768），價值甚高，苟「BECK」寅 ○未先透過被告施孟峯與臺灣之收件人子○○連繫確認寄送 對象及地點均安全無誤後，實無可能率爾將價值高昂之毒品 ，透過不知情之人所介紹之臺灣友人代為收受轉寄，是證人 子○○辯稱不知情，自難採信。再者，被告施孟峯於寅○交 寄如附表一所示之大麻郵包之時，又以離開加拿大，惟寅○ 仍再依賴被告施孟峯負責聯絡工作，顯見被告施孟峯與寅○ 間，確有相當之信任關係，否則寅○如何可能任由不知情且 已離開加拿大之人負責價值甚鉅之非法大麻毒品郵包郵寄後 之收受轉寄事宜？足認被告施孟峯與寅○、子○○間確均有 運輸大麻進入臺灣境內之犯意聯絡，並由寅○負責籌畫郵寄 、由被告孟峯負責大麻郵包在臺灣部分之收受轉寄聯絡工作 ，並經證人子○○負責臺灣收受後轉寄之工作甚明，是被告 一再辯稱係遭寅○利用嫁禍云云，實難採信。又被告施孟峯 為警查獲後所扣得之物，經勘驗後發現或係被告施孟峯之隨 身物品、或無法勘驗，有勘驗筆錄存卷可參（見本院卷㈠ 216 至260 頁），此部分無從資為不利被告之認定，併予指 明。
㈤綜上所述，被告施孟峯上開所辯，均不足採。事證明確，被 告施孟峯此部分犯行，洵堪認定。
三、起訴有罪部分：
㈠上開事實二之犯罪事實，業據秘密證人甲１及警員趙家輝指
證綦詳，復經證人丁○○於偵查中證述明確，且有秘密證人 甲１提供加密之MSN 談話紀錄（見臺灣板橋地方法院檢察署 93年度偵字第10251 號卷〈下稱偵A 卷〉第140 至144 、15 0 至152 、156 至161 頁）及警員趙家輝解密後之MSN 談話 紀錄（見偵A 卷第145 至149 、153 至155 、162 至167 頁 ）各1 份、如附表二編號1 至3 所示之大麻郵包影本6 紙（ 見偵A 卷第13至16頁）、如附表二編號4 至11所示大麻郵包 之財政部臺北關稅局93年3 月23日北郵緝移字第0930100050 、0000000000號、93年3 月24日北郵緝移字第0930101003號 函暨郵包影本、臺北關稅局扣押貨物運輸工具收據及搜索扣 押筆錄（見偵A 卷第32至48頁），且扣案如附表二編號8至 11所示之郵包（即係員警於93年3 月31日16時20分許，在臺 北市士林區○○○路59號3 樓逮捕丁○○所扣得之物），經 送請法務部調查局鑑定，均含第二級第24項毒品大麻成分之 情，有該局93年8 月31日調科壹字第060008571 號鑑定通知 書、扣押物品清單1 紙、查獲照片5 幀（見本院卷㈠第295 、315 、344 、345 頁），並經本院依職權函請法務部調查 局分別鑑定各封大麻郵包之大麻重量，有該局94年7 月4 日 調科壹字第09400297570 號函3 紙（見本院卷㈡11至13頁） 附卷可稽，另附表二編號1 至7 所示之大麻郵包已在執行「 控制下交付」予證人丁○○之情，業經證人丁○○於偵查中 證述明確（見偵A 卷第227 至228 頁），且有內政部警政署 刑事警察局94年4 月12日刑偵四（三）字第0940052753號函 1 紙（見本院卷㈠第285 頁）在卷可證，足認秘密證人甲１ 及證人即警員趙家輝之指訴係信而有徵，堪以採信。 ㈡依證人即警員趙家輝於本院審理時結證稱：（這些資料〈即 臺灣板橋地方法檢察署93年度偵字第10251 號卷第168 至17 2 頁之MSN 談話紀錄〉是否你們提出？）是。．．是證人提 供的。．．MSN 聯絡的對象稱呼隨時可以改，但是網址是固 定的，所以他們可以知道與他們談話的是誰。（問：他們有 說朽木是何人？）有，他說是施孟峯（筆錄均誤載為「己○ ○」）等語（見本院卷㈡第85頁），又稱：（問：上面有三 角形、亂碼的部分，為何會如此？）因為有加密。他傳給我 的時候說有加密過，我們也曾經解密過，我當初如此列印是 要證明是經過解密，我先列印沒有經過解密的部分，經過我 解密之後，我再列印壹份一起給檢察官，所以解密後的部分 應該是從145 頁開始，例如140 至144 頁是有加密的部分， 從145 到149 頁是我將140 到144 頁對談的內容進行解密後 的部分等語（見本院卷㈡第87、88頁），且稱：（問：之前 談話紀錄上「JOAN」是誰？）當時證人說「JOAN」也是施孟
峯等語（見本院卷㈡第89頁），並經本院進一步詰問時證稱 ：（問：你們如何進行MSN 解密？）是我解密的，有壹個解 密的程式，用我自己的警用電腦進行解密。（問：是證人直 接將MSN 的內容E-MAIL給你的？）是，寄到我的警用電腦等 語（見本院卷㈡第90頁），核與秘密證人甲１於本院審理時 證稱上開MSN 談話紀錄係未經過更改，由其以E-MAIL寄予警 員趙家輝之情相符（見本院卷㈡第123 頁），足見上開MSN 談話紀錄之「JOAN」確係被告施孟峯。又卷附之MSN 談話紀 錄確有部分係含有亂碼、部分未含有亂碼之情形，並經核與 證人即警員趙家輝解密後部分，與未解密前非屬亂碼部分日 期及原先未經加密之內容均大致相合，益徵此部分MSN 談話 紀錄確係秘密證人甲１所提供之原始部分無疑。至被告施孟 峯之辯護人雖以上開MSN 談話紀錄何以無日期、時間及帳號 資料而質疑其真實性等語，然此已經證人即警員趙家輝證稱 ：我當初對證人說只要提供談話內容給我即可，因為對談的 螢幕內容很大等語明確（見本院卷㈡第87頁），是警員趙家 輝因礙於螢幕列印關係，僅請求秘密證人甲１郵寄談話內容 ，自無礙於此份MSN 談話紀錄之真實性，是辯護人此部分辯 解，尚難採信。另辯護人雖以秘密證人甲１於警詢、偵查及 本院審理時之證述互有矛盾，惟此矛盾部分，並非本院認定 被告施孟峯犯行部分之證詞，是辯護人此項辯解，自無從資 為有利被告之認定。
㈢再以卷附之MSN 談話紀錄其中「2003.3.2.aa 中文.txt 」 部分，可知係被告施孟峯以「JOAN」之名義於93年3 月2 日 之與「Janny 」之MSN 談話紀錄內容：「JOAN說：明天開始 就可以正常出貨啦」，及談論有關如何郵寄之內容等語（見 偵A 卷第162 至167 頁），而如附表二編號1 至3 所示之大 麻郵包隨即於上開交談之翌日即「93年3 月3 日」自加拿大 郵寄至臺灣之情，有該3 封之大麻郵包影本在卷可證（見偵 A 卷第16至18頁），益徵被告施孟峯確實於附表二所示之大 麻郵包部分負責聯繫之工作無誤。至被告施孟峯雖一再以該 段時間不在加拿大辯稱未參與郵寄大麻郵包之犯行云云，惟 被告施孟峯所負責僅係聯絡臺灣友人收受大麻郵包之事宜， 衡情被告施孟峯僅須得以利用網路使用MSN 與在加拿大負責 郵寄之寅○及在臺灣收受大麻郵包之友人聯繫即可，被告施 孟峯是否在加拿大自屬無關緊要，此部分自無礙於被告施孟 峯於上開運輸大麻郵包犯行中所負責之聯繫工作，堪認被告 與在加拿大負責郵寄大麻郵包之寅○間確有運輸大麻至臺灣 之犯意聯絡及負責聯繫之行為分擔甚明。是被告上開辯稱， 無非卸責之詞，難以採信。
㈣又依證人丁○○於偵查中證稱：（問：有無販毒？）有。（ 問：如何賣？）先向莫妮卡買進，再賣給丫頭、蟲子、胖娃 。（問：交易幾次？）2 次（今年）。（問：在何處交易？ ）我家樓下，都是我出面。（問：賣何毒品？）大麻，我買 入的時間第一次3 月中約500 克、第2 次在3/25，約300 克 ，我買入是要賣的。（問：購入成本？）第一次500 克20萬 、賣出24萬，第二次12萬賣出15萬。（問：第三次交易數量 ？）600 克、21萬5,000 元等語（見偵A 卷第226 至228 頁 ），可知證人丁○○前開證稱之購入大麻時間即係員警執行 「控制下交付」所交付之如附表二編號1 至7 所示大麻郵包 時間相合，且證人丁○○亦證稱：（問：信封袋上為何有中 和住址？）我不知道，我拿到時就有了等語（見偵A 卷第22 8 頁），並經證人即警員趙家輝於本院審理時結證稱：最先 時收件人是寫陳純美，但是該地址查無此人設籍，後來我們 到現場監控，後來有逮捕收件人為陳純美的郵包的收件人為 丁○○，丁○○為此批郵包的貨主等語（見本院卷㈡第82頁 ），且稱：（問：你們執行控制下交付給丁○○的7 封郵包 ，如何知道是大麻？）我們在海關那時候已經攔下了，那時 候已經知道是大麻，我們再做後續投遞跟監控。．．因為我 們之前已經查獲過，知道他們大麻包裝的樣式，如果拆開送 驗，需要花費時間，但是郵包的收件有時間性，如果有遲延 的寄送，他們貨主就會知道這批毒品被攔截，所以我們用目 視，而且有聞到大麻葉的味道等語（見本院卷㈡第91頁）， 顯見證人丁○○向「莫妮卡」所買進如附表二所示之大麻郵 包，即係被告施孟峯依寅○之指示，提供寅○收受大麻郵包 之友人「莫妮卡」以收件人「陳純美」名義所收受之如附表 二所示之大麻郵包甚明，足認被告與「莫妮卡」間亦有運輸 大麻至臺灣之犯意聯絡及行為分擔。
㈤綜上所述，被告施孟峯所辯，無非圖卸之詞，均無可採。事 證明確，被告施孟峯此部分犯行，洵堪認定。
貳、被告庚○○有罪部分：
一、訊據被告庚○○固坦承在加拿大親自書寫如附表三編號2 所 示郵包之收件人及收件地址之情，惟矢口否認有何運輸管制 物品即第二級毒品大麻進入臺灣之犯行，辯稱：一同起訴之 被告寅○、辛○○、施孟峯等人，伊只認識自稱「鍾子敬」 之寅○，且伊只有幫寅○寫1 封文件，亦只有拜託臺灣友人 癸○○代收1 封文件，係事後經癸○○告知，才知悉寅○郵 寄8 封郵件；又伊是在書寫信封之1 個月後，始經由寅○告 知郵寄予癸○○代收之郵包內裝有大麻，就遭寅○恐嚇，並 以暴力威脅，且伊知悉寅○係郵寄大麻時，隨即告知癸○○
所收之郵包不單純云云。辯護人辯護意旨略以：㈠起訴書證 據清單所列之證人甲１、張佩蓉、丁○○、子○○之證述及 MSN 談話紀錄均未提及被告庚○○，自無從認定被告庚○○ 涉有起訴書所指犯行；㈡警員趙家輝已證稱於監聽丁○○電 話時並未聽及丁○○與被告庚○○有何聯絡，且丁○○於偵 查中亦未提及被告庚○○，則警員趙家輝另證稱查獲丁○○ 時，丁○○表示係與庚○○接洽云云，自屬傳聞證據，無證 據能力，且警員趙家輝既證稱有監聽丁○○之電話，卻未提 出監聽紀錄，以證明被告庚○○辯稱係事後因寅○與丁○○ 通話時，始知悉寅○已郵寄之郵包係毒品，再證人癸○○證 稱遭查獲後使用警察局之電話聯絡毒品之轉交事宜，然警方 亦未提出該段MSN 談話紀錄。㈢另證人癸○○之指訴，僅能 證明被告庚○○曾請癸○○代收郵件，無從證明被告庚○○ 是否知悉郵件內容為大麻。㈣再依被告庚○○於偵查及警詢 之供述，僅承認書寫1 封郵件住址，但否認知悉郵件內容為 大麻。又起訴書證據清單所列之扣案大麻、指認照片、法務 部調查局之鑑定通知書、裝載大麻之信封封面影本及照片、 財政部臺北關稅局函等，均無從證明被告庚○○「明知」幫 助寅○運輸毒品之行為。㈤又被告庚○○僅認識寅○，不認 識辛○○、施孟峯等人，又係因對演藝圈有興趣，始在加拿
, 台灣公司情報網