臺灣板橋地方法院刑事判決 93年度易緝字第179號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第八
三二七號），本院判決如下：
主 文
己○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參年陸月。
事 實
一、己○○明知自己所經營之慶豐服裝有限公司（下稱慶豐公司 ）沒有賺錢，所有之收入均用來繳付錢莊之利息，於八十九 年二月間起更陷於無支付能力之狀態，丁○○（已審結）係 庚○○及辛○○○夫婦之姪兒、乙○○及丙○○之表弟；丁 ○○未與己○○一起經營生意，亦明知己○○並未經營潔麗 汽車有限公司（下稱潔麗公司），且不知己○○究竟有無從 事股票、期貨買賣，竟與己○○二人共同基於意圖為自己不 法所有之概括犯意聯絡，為下列行為：
⑴自八十九年二月間起至八十九年八月間止在庚○○位在台 北縣板橋市○○路○段十巷一弄二六號住處內，施用詐術 先後多次佯稱渠等二人共同經營慶豐公司，投資股票、期 貨獲利頗豐，且因己○○於八十八年間透過丁○○借貸之 小額現金均有兌付，並於八十八年十二月二日至八十九年 三月十三日間，兌付票據金額達新台幣（下同）七百四十 四萬元，賴鋒育及辛○○○因此相信己○○經營事業確獲 利不少，而丁○○本身亦有多筆房地產，故而誤信丁○○ 、己○○二人有支付能力，連續借貸款項給己○○與丁○ ○二人，或就先前之借貸同意延期給付，己○○與丁○○ 並交付如附表一之己○○名義之票據由丁○○背書以供清 償本金及利息，於八十九年四月間起己○○更明知以自己 名義為發票人提出向賴鋒育及辛○○○借貸之票據已無法 兌現，且庚○○及辛○○○夫婦恐持有己○○名義之票據 過多風險太大要求己○○將借款所提供之票據改以經營事 業取得之客票替代，己○○乃承前不法所有之犯意，持其 於不詳時地取得明知無法兌現之票據，竟與丁○○一起向 賴鋒育及辛○○○佯稱經營事業取得貨款客戶提出之票據 ，以此詐術，用以交付庚○○及辛○○○夫婦除換回先前 借款提出之己○○名義票據外，並陸續提出用以借貸款項 （詳如附表二所示），使庚○○陷於錯誤將本人之現款以 提領、請他人匯款或以簽發支票之方式交付己○○、丁○ ○二人，己○○、丁○○二人計詐得金額達三千一百十五
萬二千九百六十五元（起訴書誤載為六千零五十一萬五千 二百四十五元）。
⑵自八十九年五月十九日起至同年八月八日止，在乙○○位 在宜蘭縣健康路一段一一二號住處，誆稱渠等從事服飾業 ，宜蘭的ＨＡＮＧＴＥＮ是己○○開的、且有投資股票、 期貨等生意，很有斬獲，而先行向乙○○借款五十萬元， 並交付面額總計七十萬元之支票以清償利息及本金，且如 期付款，致乙○○誤信渠等所言為真，誤信渠等確有從事 上開事業並獲利很多，遂陸續借貸共計三百十五萬元之本 金予己○○、丁○○，己○○、丁○○並交付如附表三所 示之支票以清償本利之用，其後均未兌現，計詐騙三百十 五萬元。
⑶自八十九年六月間起至同年七月十一日止，在丙○○位在 台北縣新莊市○○街一八號三樓住處，施行詐術由丁○○ 開口，說己○○是ＨＡＮＧＴＥＮ的老闆，己○○在旁邊 遞名片，並說與己○○一起作期貨，很好賺利潤頗佳，可 給予較高之利息，而向丙○○借款，且先行開立一紙六十 萬元之支票交付之，並如期付款，而取信於丙○○，使丙 ○○陷於錯誤，誤認其二人確有支付能力；隨即貸予九十 九萬元予丁○○、己○○，己○○、丁○○二人並交付如 附表四所示之支票用以清償本利，其後均未兌現，計詐騙 九十九萬元。
⑷於八十九年七月五日，復於庚○○上揭住處，先由己○○ 向庚○○表示願意購買車輛，並明知庚○○所有，登記為 庚○○、五峰行建材實業有限公司名下，一九九四年份之 車牌號碼ＨＧ－四六八八號自小客車殘餘價值僅一百萬左 右，仍表示願意以一百八十萬元之高價，向之買受，庚○ ○因此陷於錯誤，誤信己○○、丁○○二人確能高價處理 該車，遂同意出售，己○○與丁○○復持明知無法兌現之 票據佯稱係其營業所取得之客票（如附表五所示）交付庚 ○○供作清償價金之用，使庚○○相信屆時必能兌現，於 收受票據同時即將車輛過戶所須之資料交付給己○○、丁 ○○二人，翌日己○○即將該車過戶於自己名下，而詐得 上開車輛。
其後丁○○、己○○所交付之支票屆期提示均無法兌現，而 丁○○、己○○二人又避不見面，庚○○、辛○○○、丙○ ○、乙○○等人至此始知受騙。
二、案經庚○○、辛○○○、丙○○、乙○○訴請臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告己○○固坦承於右揭時地，向告訴人庚○○、辛○ ○○、丙○○、乙○○等人借貸款項，惟矢口否認有何詐欺 犯行，辯稱：對丙○○、乙○○之借貸款項並無意見，但庚 ○○、辛○○○金額並沒有那麼多，這些金額都是票轉來轉 去，利滾利才會有那麼大之金額，錢並沒有拿到，真正借款 只有二千多萬，且已經還了，況且提供要換回我個人名義之 票據並非不能兌現之票據，甲存並不須開戶只要有錢存進去 就能兌現，這些票據是丁○○拿出來的，從票據上的簽名就 可以知道，因為我都是跟著丁○○後面簽我的名字，拿出來 主要是要換回我的票據，戊○○這兩張的票據上面沒有我的 簽名，跟我沒有關係，車牌號碼ＨＧ－四六八八號自小客車 跟我沒關係，是庚○○想要以高價請他姪子處理掉，我是向 丁○○買，我付現金給丁○○，丁○○有無付錢給庚○○我 不知道，這車後來我拿去當鋪典當，無法回贖而流當，這車 根本沒有一百八十萬之價值云云。後又稱：留存在告訴人那 邊的票，是我請丁○○拿客票去換回來，但是那些客票不是 我提供，丁○○跟我借票，所以要把我個人的票換回來，這 是丁○○要負責，因為我的支票要到期，無法兌現，所以才 拿客票換回，這是丁○○當初講好的，這部分是他負責的， 說作期貨辛○○○也有去看過，本來就是要做期貨，我不認 為我有詐欺，我是借款，確實我是有作事業，且我也有還款 ，我是經營不善被倒債，為何借貸款項都進到我的戶頭是因 為都是開我的票云云。經查：
⑴證人即告訴人庚○○於本院審理時證稱：己○○是丁○○ 帶過來要投資借調現金才認識的，時間是八十九年左右， 借錢是他們兩人共同借的，總共十幾次，資金來源一部分 是我自己的，一部分是我跟朋友調錢來的，借錢時大部分 都是給現金，有時我開自己戶頭之票給他們兩人去領，都 是在我板橋市○○路○段十巷一弄二十六號家裡，利息都 是他們自己算，三分利，比照民間利息，八十八年間丁○ ○出面借的小額現金，都有還，後來與己○○一起才有支 票之提出，且開始作信用的有兌現，金額我記不起來，會 借錢是因為丁○○是我大哥的兒子，並說提供土地給我擔 保，後來由己○○那邊向丁○○拿權狀給我，但是沒有給 我設定抵押，他們兩人說要投資ＨＡＮＧＴＥＮ，進口成 衣來臺灣賣，說有代理權，最後說要成立股票公司，起訴 書附件所列支票這部分金額的記載是正確，借錢時兩人都 有一起去，二人都有開口講，並說起訴書附表之票據是客 票，利息都是加在票據金額裡面，金額都是拿來就寫好了 ，被告他們只有背書，先拿己○○為發票人的票據，丁○
○背書，後來又改拿客票，抽回己○○的票，客票金額比 較要借貸之款項多時，扣除利息之後補現金給他們，因為 我跟己○○不認識，且丁○○又是我老婆的親戚，所以我 沒有照會他們，原先作服飾有去看過，公司有員工，其他 新的投資事業期貨、股票就沒有看過，利息都算在票裡面 ，後來全部都退票，本金都沒有拿回來，我手邊的票都是 清償債務的票，借錢都是二人一起來的，如果有保證票那 也是己○○自己要把保證票拿來借錢，他跟丁○○的事情 我不知道，我拿到的每張票都是確實有拿錢借給他們，起 訴書所列支票之金額較多，因為有包含利息在內，我所有 之一九九四年份之車牌號碼ＨＧ－四六八八號自小客車， 是己○○要用高價向我收購，己○○先提出來，交車時己 ○○與丁○○一起來，交給我他們一起背書，面額一百八 十萬元之支票二張，我因信任他們，當時雖然支票尚未對 現就將車輛之車籍資料交給他們，由他們自己去處理等語 綦詳。證人即告訴人辛○○○亦證稱：己○○跟丁○○到 我家，丁○○說己○○是從事越南進口成衣需要資金，因 為丁○○是我的親戚與己○○做生意，他們說代理ＨＡＮ ＧＴＥＮ成衣很大間，還有作期貨，他們兩人有帶我去看 公司，丁○○又跟我講他有很多權狀，我才相信他們，借 給他們等語歷歷。證人即告訴人乙○○則證稱：丁○○與 己○○一起到我家借錢，時間記不得，總共借三百多萬元 ，分很多次借，有時拿現金、也有直接匯款給己○○，匯 款之帳戶是己○○寫給我的，會借錢主要因丁○○是親戚 ，己○○說ＨＡＮＧＴＥＮ是他開的，宜蘭那間也是他開 的，他說要補貨需要現金所以要借錢。我想ＨＡＮＧＴＥ Ｎ全省都有，所以才同意借款等語明確。證人即告訴人丙 ○○證稱：與己○○只有一次金錢往來，是他跟丁○○一 起去我工廠借錢，開兩張支票擔保，一張有兌現後，再借 第二張就沒有兌現。總共到現在就本金部分尚欠九十幾萬 元，借錢是丁○○開口，說己○○是ＨＡＮＧＴＥＮ的老 闆，己○○在旁邊並沒有反對，己○○當時好像有拿名片 給我，並說與己○○一起作期貨，很好賺，匯錢是匯到己 ○○的戶頭，開己○○的票等語在卷（詳參本院卷一第一 三二頁至第一五四頁）。並有如附表二、三、四、五所示 之支票及退票理由單在卷可稽。而告訴人庚○○、辛○○ ○出借如事實欄所示之金錢等情，復據證人即共犯丁○○ 證述屬實（詳參本院卷二第一二五頁），並有庚○○提出 之匯款單據、自己領現金交與被告、給被告、共犯丁○○ 等人領取之票據總金額達三千一百十五萬二千九百六十五
元（詳如附表六所示）附卷可按，其中單由己○○個人具 領或直接匯款至己○○之戶頭之現金即多達近二千萬元， 是被告辯稱：告訴人庚○○、辛○○○沒有拿那麼多錢出 來，是利滾利，換票跟利息云云，自不足採信。而被告之 前與庚○○資金往來，所開立之票據均有兌現，並有被告 提出之往來明細（附本院卷二第一四六頁至第一五六頁） ，此告訴人庚○○並無意見（同上本院卷二第一九五頁） 。堪信證人庚○○無從知悉被告已無週轉能力，並確信被 告做生意須資金週轉無疑。
⑵證人即共犯丁○○證稱：曾親口向告訴人庚○○、辛○○ ○、丙○○、乙○○等人與被告己○○共同從事服飾、汽 車、股票、期貨買賣，獲有很好的利潤，當時並不確實知 道己○○有無投資股票、期貨，要去借錢的時候就隨便講 一下，都有到慶豐公司那邊去看，期貨那邊我去找都找不 到，我也有告訴庚○○、辛○○○附表二所示之票據是客 票、係客戶交付之貨款，由己○○提出，庚○○所有車牌 號碼ＨＧ－四六八八號自小客車是過戶給己○○，後來到 那裡去我並不知情等語歷歷（詳參八十九年度他字第三三 一七號卷第七十七頁、本院九十年易字第二二六七號案卷 二第一一八頁、本院卷二第一二○頁至第一二九頁），另 被告亦自承公司賴先生（指庚○○）也有去看過，很大間 代理ＨＡＮＧＴＥＮ內衣、內褲、襪子，到後來期貨他們 是沒有去看，他們都是親戚，都說我是ＨＡＮＧＴＥＮ的 老闆沒錯，向丙○○借錢是丁○○開口借，介紹我是作Ｈ ＡＮＧＴＥＮ，找我一起合夥作股票期貨，我經營之慶豐 公司幾乎都沒有賺錢，於（八十九年二月三日）一開始跳 票時就毀了，賺錢都在還錢莊之利息，後來期貨並沒有作 ，因為資金沒了，借來的錢都去兌現借款所開立或提出之 票據，要向庚○○換回我的票，是因為我的票到期都無法 兌現、我借的錢都一直在兌現票據，我向庚○○換票或延 期都是在日期上作更改並在上頭簽名，用客票來換票或再 開一張票換回原來之票據，大部分都是延期三個月，後來 都要求改為客票，是因為我名義之票據太多，庚○○認為 風險太大，希望我名義之票據用客票將之換回，我知道所 提出換回之票據是無法兌現之票據，我只是將之當作換回 我名義之票據之工具等情歷歷在卷（詳參本院卷第一第一 五四頁、卷二第一二六頁、第一三六頁、第一三七頁、第 一九七頁、第二０四頁）。而被告己○○第一次跳票之日 期是八十九年二月三日，並有台北市票據交換所八十九年 十二月六日（八九）北票字第八００二號函有關慶豐公司
己○○名義存款不足退票之資料明細附卷可按，依其所自 承於第一次跳票時就毀了等語如上，顯見被告確於八十九 年二月間即處於無清償債務之能力無疑，被告明知自己已 支付不能，且並沒有實際經營期貨買賣，卻與丁○○二人 告知告訴人等渠共同從事服飾、股票、期貨買賣，獲有很 好的利潤，其有詐術之施行，洵無疑義。
⑶庚○○所有之一九九四年份之車牌號碼ＨＧ－四六八八號 自小客車，原登記車主是五峰行建材實業有限公司、庚○ ○於八十九年七月六日移轉登記給己○○之情，有汽（機 ）車過戶申請登記書附卷可稽，而證人庚○○提出己○○ 收購該車，由己○○、丁○○一起出面交付之面額一百八 十萬元之票據，其後均有己○○、丁○○之背書等情並有 票據影本存卷可按，是上開車輛若係己○○向丁○○購買 並給付現金給丁○○，己○○何以須在給付車款之票據背 面背書，所辯上情顯與常情不符，況證人丁○○於本院審 理時亦證稱：不知該車情況，未碰過該台車子，亦未說過 要幫庚○○賣車子，該車登記給己○○，是辛○○○要給 己○○載客人等語在卷（詳參八十九年他字第三三一七號 卷第一九二頁反面，本院卷二第一二一頁、第一二二頁） ，益徵被告所辯上開車輛是其向丁○○買的等語不足採信 。而上開車輛於八十九年七月間僅有約一百零九萬元左右 之殘餘價值，應該不可能用一百八十萬元賣出，當初該車 是由當舖收購回來的等情。亦據證人甲○○於本院審理時 證述歷歷在卷（詳參本院卷二第一九七頁、第一九八頁） ，被告己○○亦自承上開車輛並無一百八十萬元之價值， 該車其以一百零九萬元典當等情如上，而被告於八十九年 二月間即陷於支付不能之情已如上述，並明知該車並無一 百八十萬元之價值，竟仍提出明知無法兌現面額一百八十 萬元之支票予庚○○，使庚○○誤認己○○與丁○○二人 確有意以高價購買該車，隨即將車籍資料交付給己○○、 丁○○二人，被告與丁○○顯亦有詐術之施行無訛。 ⑷再被告二人所提供附表一、二、三、四、五所示之票據除 以潔麗公司、丁○○、己○○為發票人外，其餘均為他人 借用開戶、他人冒名申請或失竊之票據，亦據證人即票據 發票人戊○○、史勝美、張志清、王純子、張喜榮、邱寶 貴等人證述歷歷在卷，並有退票理由單存卷可按，上開票 據提出之目的是為換回被告自己名義之票據，這些票據不 會兌現等情，亦據被告自承在卷（詳參本院卷一第三十五 頁、第一一四頁），且上開票據，其上應記載事項之記載 或有用筆書寫，或有用機器按印，其中用筆書寫之筆跡則
均不一致，復予被告二人書寫之簽名其風格、筆勢、筆序 及習慣筆劃顯然不同，亦有票據卷附足稽，另證人戊○○ 亦證稱：伊手提包在工地遺失前，放置手提包的現場附近 ，林新添一直都在場，等伊離開回來後手提包就不見了， 丁○○、己○○、庚○○等伊均不認識，在刑事局黃白新 有用口卡指認票據是林新添將票據拿給黃白新的等語明確 （詳參本院九十年易字第二二六七號案件九十一年四月二 十五日訊問筆錄）。是被告所使用之票據或有冒名申請或 他人失竊之票據，惟依上述證人戊○○所證顯已轉手多人 ，被告固未必知悉係失竊或冒名申請之票據，應堪信實。 另告訴人庚○○、辛○○○雖指稱遭被告詐欺之金額計有 五千二百二十九萬六千二百十五萬元，並指陳起訴書所列 之金額較多是包括利息在內等語如上。惟庚○○自承八十 八年間透過丁○○借的款項均有償還，對被告所提出兌現 之票據達七百多萬之情，亦表示無意見等語如上，復自承 被告有償還之金額大約一千多萬元（詳參本院卷二第一九 四頁、第一九五頁、八十九年度他字第三三一七號卷第七 十六頁反面），是告訴人庚○○雖陸續於八十八年間至八 十九年一月底有提出金額計一千九百四十三萬零二百五十 元（詳如附表七所示）借予己○○，並有若干金額或因同 意延期未受償，惟斯時被告己○○並未陷於支付不能之狀 態，並有資金往來明細足稽，且有在經營事業，所有借貸 款項均有正常週轉，實難認被告於上開附表七所示之時間 借款之初，即有不法所有之意圖亦明，是告訴人庚○○此 部份之指述即不足採信。惟被告既於八十九年二月三日起 即陷於給付不能之狀態，且知悉上開票據均係無法兌現且 非營業所取得貨款之票據，竟向告訴人等誆稱均係貨款為 客票云云，顯有詐術之施行無疑，另被告所提出之客票其 後均有己○○、丁○○二人之背書，並有票據影本附卷足 稽，辯稱許昌發之票據我沒有背書與我無關云云自不足採 信，被告並自承所有借款均用來兌付自己已經到期之票據 ，且將上開車輛典當等情如上，益徵被告於借款、買車之 初，有不法所有之意圖亦明，告訴人等並因此交付如事實 欄所示之款項、車輛，受有損害，亦復無疑。
⑸綜上，本件事證明確，被告己○○之犯行洵堪認定。二、核被告己○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪。被告己○○與丁○○有犯意之聯絡及行為分擔，為 共同正犯，又被告己○○前後所為數行為，時間緊接，所犯 構成犯罪要件相同之罪名，顯係出於概括之犯意為之，為連 續犯，爰依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。
審酌被告之素行，明知並未經營期貨、汽車業，仍持交付之 客票向告訴人詐借款項，其犯罪之動機、目的、手段、詐欺 所得之金額高達三千餘萬元，所造成之損害及犯罪後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、臺灣士林地方法院檢察署移送併辦（九十年度偵字第五三八 ０號）意旨另以：被告己○○、丁○○共同為自己不法所有 之意圖，於八十九年七月二十日中午一時三十分左右，在台 北縣汐止市○○○路○段一一二號七樓，竊取戊○○所有之 付款人為高雄銀行九如分行之空白支票、票號000000 0至0000000號之支票四十五張、支票及存摺印章一 枚、存摺三本、發票章一枚、提款卡一張、空白發票四十八 張、汽車駕駛執照及行車執照等物品。進而以戊○○名義， 於發票人為高雄銀行九如分行之支票、票號0000000 號之支票上，填載票面金額新台幣六十萬元之偽造支票一紙 、持之向被害人庚○○詐得新台幣六十萬元，是被告二人顯 涉犯竊盜、偽造有價證券、詐欺取財等罪嫌，被告二人並有 犯意聯絡與行為分擔云云。惟按犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭 知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條 分別定有明文。再按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八十六號判例 參照）。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據，有最高法院四十年臺上字第 八十六號、三十年上字第八一六號判例可資參照。而認定犯 罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之 確信，亦有最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例可資 參酌。本件併辦意旨認被告二人共同涉犯刑法第三百二十條 第一項之竊盜罪及同法第二百零一條之偽造有價證券罪嫌， 無非係以被告持被害人戊○○所遭竊之票據向告訴人庚○○ 借款詐欺款項為其論據。經查：
⑴證人戊○○於本院調查時證稱：金額已經不太記得了，掉 了的空白支票四十五張沒錯，幾張被人家使用，有追一些 支票回來，被告二人伊並認識，伊只有認識林新添，臺灣 士林地方法院檢察署開庭時，伊有看到林新添，那時候林 新添有拿名片給伊，支票很有可能他拿走的，伊手提包在
工地遺失前，放置手提包的現場附近，除了有幾個人在場 外，林新添一直都在場，等伊離開回來後手提包就不見了 ，事後伊之支票四十五張，應係由他轉借給黃白新使用， 黃白新伊不認識，是在刑事局看到黃白新拿出切結書表示 有個戊○○的人借給黃白新使用的，還提示伊的身分證影 印本，可是那個身分證不是伊的，上面的照片也不是伊的 ，應該是偽造的，丁○○、己○○、庚○○等伊均不認識 ，在刑事局黃白新用口卡指認是林新添將支票拿給黃白新 的，後來伊問警察其他票據呢，警察告訴伊說，依據黃白 新的說法，該支票係失竊的票據，就將沒有用完的票撕掉 一些，用出去的票據到底幾張伊並不清楚，剩下幾張只有 支票票號的部分交給伊，幾張完整的空白支票交還給伊。 後來就全部把票據號碼留下來而已等語綦詳（詳參本院九 十一年四月二十五日訊問筆錄）。是依證人戊○○之證述 ，被告己○○、丁○○二人伊均不認識，伊手提包遭竊之 現場，林新添一直在場，另亦有黃白新指證口卡是林新添 將支票拿給黃白新的等情，均與本案被告無關。 ⑵再按刑事訴訟法第一百五十四條，此項禁止推定罪狀之法 則，並非僅為被告個人之訴訟利益而設，尤其重在發現真 實以求國家刑罰權之正確行使，若無足可證明被告從事犯 罪構成要件行為之積極證據，無論假定某一被告為犯人而 命其自證無罪，藉以過濾及鎖定特定犯罪人，或推測被告 涉及某項罪名，而依其自辯過程，蒐求該被告生活經歷資 料，藉以判斷其究竟有無構成特定犯罪，俱非法之所許。 而持有贓物，在社會生活經驗上，合理上原因非一，無從 以被告持有贓物，忖度被告取得贓物之來源，縱被告係以 竊盜、搶奪、詐欺、拾得遺失物或故買贓物等犯罪手段取 得該贓物，所涉犯罪構成要件各不相同，亦不能因其來源 交待不清而任意推定，致違刑事訴訟法發覺真實之原則。 本件並無積極證據足以證明上開手提包為被告所竊取，自 難僅憑被告二人持該等票據借用款項，即持為認定犯罪之 論據，而遽論以竊盜罪責。
⑶被告二人所交付之票據其上之記載或有用筆書寫，或有用 機器印上，用筆書寫之筆跡則亦均不一致，復與被告二人 書寫之簽名其風格、筆勢、筆序及習慣筆劃顯然不同，已 如前述，亦有票據卷附足稽，亦無從認定為被告二人所偽 造，移送併辦意旨僅以被告二人持用系爭票據，遽認被告 二人竊盜及偽造有價證券尚嫌速斷。此外，復查無其他積 極證據足資認定被告二人有何竊盜、偽造有價證券之犯行 ，揆諸前揭條文及判例意旨，上開部分自屬不能證明被告
犯罪，自無從與本件起訴有罪之部分成立牽連犯，就此部 分，爰退回檢察官另行處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官葉志飛到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 李釱任
法 官 劉安榕
法 官 徐子涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。
書記官 彭麗紅
中 華 民 國 95 年 2 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第 3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第 3 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第 3 人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
己○○提出票據（以客票自庚○○處換回之支票）┌──┬─────┬───┬───────┬────┐
│編號│支票號碼 │發票人│票面金額（單位│ 發票日 │
│ │ │ │：新台幣） │ │
├──┼─────┼───┼───────┼────┤
│ 一 │QC0000000 │己○○│一百五十萬元 │89.5.10 │
├──┼─────┼───┼───────┼────┤
│ 二 │QC0000000 │己○○│一百萬元 │89.5.10 │
├──┼─────┼───┼───────┼────┤
│ 三 │QE0000000 │己○○│一百萬元 │89.5.10 │
├──┼─────┼───┼───────┼────┤
│ 四 │QC0000000 │己○○│一百萬元 │89.5.20 │
├──┼─────┼───┼───────┼────┤
│ 五 │QC0000000 │己○○│一百萬元 │89.5.30 │
├──┼─────┼───┼───────┼────┤
│ 六 │QC0000000 │己○○│一百萬元 │89.6.12 │
├──┼─────┼───┼───────┼────┤
│ 七 │QC0000000 │己○○│一百萬元 │89.6.15 │
├──┼─────┼───┼───────┼────┤
│ 八 │QF0000000 │己○○│一百五十萬元 │89.6.27 │
├──┼─────┼───┼───────┼────┤
│ 九 │QE0000000 │己○○│一百萬元 │89.7.5 │
├──┼─────┼───┼───────┼────┤
│ 十 │QE0000000 │己○○│一百萬元 │89.7.7 │
├──┼─────┼───┼───────┼────┤
│十一│QE0000000 │己○○│一百五十萬元 │89.7.10 │
├──┼─────┼───┼───────┼────┤
│十二│QE0000000 │己○○│一百萬元 │89.7.10 │
├──┼─────┼───┼───────┼────┤
│十三│QE0000000 │己○○│五十萬元 │89.7.12 │
├──┼─────┼───┼───────┼────┤
│十四│QE0000000 │己○○│一百萬元 │89.7.15 │
├──┼─────┼───┼───────┼────┤
│十五│QE0000000 │己○○│五十萬元 │89.7.17 │
├──┼─────┼───┼───────┼────┤
│十六│QE0000000 │己○○│一百萬元 │89.7.20 │
├──┼─────┼───┼───────┼────┤
│十七│QC0000000 │己○○│一百萬元 │89.7.22 │
├──┼─────┼───┼───────┼────┤
│十八│QC0000000 │己○○│一百萬元 │89.7.25 │
├──┼─────┼───┼───────┼────┤
│十九│QF0000000 │己○○│一百五十萬元 │89.7.27 │
├──┼─────┼───┼───────┼────┤
│二十│QC0000000 │己○○│五十萬元 │89.7.28 │
├──┼─────┼───┼───────┼────┤
│二一│QC0000000 │己○○│六十萬元 │89.7.30 │
├──┼─────┼───┼───────┼────┤
│二二│QE0000000 │己○○│一百萬元 │89.7.30 │
├──┼─────┼───┼───────┼────┤
│二三│QE0000000 │己○○│一百萬元 │89.7.30 │
├──┼─────┼───┼───────┼────┤
│二四│QC0000000 │己○○│五十萬元 │89.8.8 │
├──┼─────┼───┼───────┼────┤
│二五│QC0000000 │己○○│三十萬元 │89.8.10 │
└──┴─────┴───┴───────┴────┘
附表二
┌───┬──────┬─────┬───────┬─────┐
│編號 │ 支票號碼 │ 發票人 │ 票面金額 │ 發票日 │
│ │ │ │ （新台幣 元）│ │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│ 一 │AN0000000 │ 黃建清 │ 八十萬 │89 8 10 │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│ 二 │FAX0000000 │ 王榮周 │ 七十五萬 │89 8 12 │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│ 三 │BE0000000 │ 周軍宏 │ 六十萬 │ 89 8 13 │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│ 四 │AC0000000 │ 闕和榮 │ 五十五萬 │ 89 8 14 │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│ 五 │AC00000000 │ 何秋玉 │ 五十五萬 │ 89 8 14 │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│ 六 │BC0000000 │ 鉌辰企業 │ 七十萬 │ 89 8 15 │
│ │ │ 有限公司 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│ 七 │GB0000000 │ 玄沁實業 │ 五十萬 │ 89 8 15 │
│ │ │ 有限公司 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│ │ │ │ │ │
│ 八 │YB0000000 │ 史勝美 │ 一百萬 │ 89 8 16 │
│ │（公訴人 │ │ │ │
│ │ 誤載為 │ │ │ │
│ │YB082687） │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│ │ │ │ │ │
│ 九 │BE0000000 │ 廖忠財 │ 七十五萬 │ 89 8 17 │
├───┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│ │ │ │ │ │
│ 十 │AC0000000 │ 劉姜群 │ 五十五萬 │ 89 8 18 │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│十一 │AE0000000 │ 洪雅玲 │ 六十萬 │ 89 8 18 │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│十二 │FC0000000 │ 許進強 │ 一百萬 │ 89 8 20 │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│十三 │RA0000000 │ 王純子 │ 八十萬 │ 89 8 24 │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│十四 │HC0000000 │ 周軍宏 │ 七十五萬 │ 89 8 20 │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│十五 │GB0000000 │ 耕仟企業 │ 一百二十萬 │ 89 8 23 │
│ │ │ 有限公司 │ │ │
├───┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│十六 │SB0000000 │ 洪雅玲 │ 七十萬 │ 89 8 24 │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼───────┼─────┤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網