給付貨款
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,95年度,81號
CHDV,95,訴,81,20060222,1

臺灣彰化地方法院民事判決　95年度訴字第81號
原　　　告　　通琦企業有限公司
法定代理人　　丙○○
訴訟代理人　　甲○○
被　　　告　　富匠實業股份有限公司
　　　　　　　　　　　　1號
兼法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國九十五年二月八日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣陸拾肆萬柒仟捌佰柒拾陸元，及自民國九十五年一月二十五日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元供擔保後得假執行。但被告如以新台幣陸拾肆萬柒仟捌佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、原告方面：
一、被告富匠實業股份有限公司（下稱富匠公司）因於民國九 十三年五月至九月間積欠原告貨款共計新台幣（下同）七 十萬零七百七十二元，後來被告富匠公司於九十三年十月 與原告就被告富匠公司積欠之貨款應如何清償成立和解， 被告並分別開立支票及本票交予原告收執，另由被告乙○ ○擔任連帶保證人。惟迄今被告富匠公司除曾清償五萬二 千八百九十六元外，其餘貨款皆未清償，所開立之票據亦 退票。為此依民法買賣及連帶保證之法律關係提起本訴， 並聲明：除擔保金額外，如主文所示。
二、被告主張之模具確實仍在原告這邊，其費用二十五萬八千 元被告亦已清償給原告。惟被告須先將積欠之貨款還清， 原告才願返還上開模具。
參、被告富匠公司未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀則 以：
被告富匠公司於九十二年間與原告有生意上之往來，在此期 間被告富匠公司向原告委託開發扶手、靠背、椅腳蓋及扶手 下蓋等多項產品之模具，所開發之模具款皆已付清。在九十 三年間被告公司發生財務危機，惟仍有現金匯款之攤還。在



九十四年十一月初下訂單予原告，原告拒絕再生產，並將屬 於被告之模具扣留。現原告既已不再為被告生產產品，應將 模具費用二十五萬八千元，從積欠之帳款六十四萬七千八百 四十六元扣除後，被告願以分期付款之方式付清尚差之帳款 共三十八萬九千八百四十六元等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回，如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行 。
肆、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
伍、得心證之理由
　一、原告主張被告富匠公司因於九十三年五月至九月間積欠原 告貨款共七十萬零七百七十二元，後來被告富匠公司於九 十三年十月與原告就被告富匠公司積欠之貨款應如何清償 成立和解，被告並分別開立支票及本票交予原告收執，另 由被告乙○○擔任連帶保證人乙節，有原告提出之和解契 約書、銷貨憑單、匯款回條聯、統一發票、本票、支票、 退票理由單、報價單等影本為證，且為被告所不爭執，堪 認原告此部分之主張為真實。又原告主張被告富匠公司目 前尚積欠原告六十四萬七千八百七十六元，被告富匠公司 則抗辯僅積欠六十四萬七千八百四十六元，查依據兩造各 自提出之匯款回條聯及統一發票等影本，被告富匠公司曾 於九十四年七月十四日於匯貨款時多匯三萬元【 78,720-48, 720(290元X160PCS =46400，46,400+稅 2,320=48,720)=30 ,000 元】，於九十四年八月八日匯貨 款時多匯二萬元，於九十四年十一月一日匯貨款時多匯二 千八百九十六元，總計多匯五萬二千八百九十六元，故原 告主張被告富匠公司曾清償五萬二千八百九十六元，是尚 積欠原告六十四萬七千八百七十六元尚非無據。被告雖辯 稱僅積欠六十四萬七千八百四十六元，惟與其自行提出之 匯款回條聯及統一發票等影本不符，自難採信。 二、被告富匠公司抗辯原告扣留被告之模具，該模具費用計二 十五萬八千元應自系爭貨款中扣除等語，原告則不否認有 扣留被告富匠公司之模具，及該模具費用計二十五萬八千 元，惟另辯稱被告須先將積欠之貨款還清，原告才願返還 上開模具等語。按二人互負債務，而其給付種類相同，並 均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷 。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者， 不在此限，民法第三百三十四條第一項定有明文。查被告 富匠公司積欠原告者乃為金錢債務，而原告對被告所負之 債務則為返還模具，故原告與被告富匠公司間雖互負債務



，但給付種類並不相同，故無所謂抵銷或互相扣抵之問題 。從而被告抗辯該模具費用計二十五萬八千元應自系爭貨 款中扣除云云，依法尚屬無據。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務，民法第三百六十七條定有明文。又保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任而言，此參照民法第二百七十二條第一項 規定連帶債務之文義即明。本件被告富匠公司既積欠原告 六十四萬七千八百七十六元之貨款，自應負清償之責。又 被告乙○○既為被告富匠公司之連帶保證人，則對被告富 匠公司積欠原告之六十四萬七千八百七十六元貨款債務， 自應負連帶清償之責。故原告本於買賣關係及連帶保證之 法律關係，請求主債務人即被告富匠公司、連帶保證人即 被告乙○○連帶給付原告六十四萬七千八百七十六元及自 起訴狀繕本送達翌日即九十五年一月二十五日起至清償日 止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核 均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十五條第二項。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　22　　日 民事第二庭 法　官　詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　23　　日 　　　 書記官　楊筱惠