臺灣彰化地方法院民事判決 94年度婚字第513號
原 告 甲○○
被 告 乙○○(LIONG
anak
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國95年2月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
原告於民國（下同）92年07月09日在印尼，與印尼籍女子被
告乙○○結婚，於印尼登記結婚，被告來台灣後，初夫妻感
情原本融洽，然未育有子女。未料自93年06月間起，被告忽
反常態，在未知會原告之情況下，自行離境回到印尼，原告
多次聯絡，被告均不理會，亦不返回台灣與原告同住。按夫
妻互負同居義務，為民法第1001條明文規定，為此請求履行
同居。並提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人即原告之
姑丈黃達雄、證人即原告之母吳楊秀不。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明
或陳述。
三、本院依職權函查被告入出境紀錄。
四、得心證的理由：
(一)、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
(二)、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告係印尼籍女子
，婚後於93年06月間起，被告忽反常態，在未知會原告
之情況下，自行離境回到印尼，原告多次聯絡，被告均
不理會，亦不返回台灣與原告履行同居義務等情，業據
原告提出戶籍謄本為證，並經證人即原告之姑丈黃達華
到庭證稱：「被告沒有原因就離家出走，之後我到原告
家裡就不曾再看過被告」；並經證人即原告之母吳楊秀
不亦到庭證述屬實。又本院依職權函請入出境管理局查
詢被告之入出境資料，被告已於西元2004年（即民國93
年）06月13日出境，迄未有再入境台灣紀錄，此有入出
國日期證明書附卷可稽，原告之主張自堪信為真實。
(三)、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定。被
告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由
，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許
。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 21 日 家事法庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 2 月 22 日 書記官 楊美芳