臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度簡上字第4號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因家庭暴力防治法之違反保護令案件，不服本院北斗
簡易庭九十四年度斗簡字第二四五號，中華民國九十四年八月二
十六日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方
法院檢察署九十四年度偵字第三一七九號），提起上訴，本院管
轄第二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○為游秋芳之夫，其間具有家庭暴力防治法第三條第一 款所稱之家庭成員關係。甲○○前因對游秋芳有家庭暴力行 為，經游秋芳聲請本院依家庭暴力防治法第十三條第二項第 一款、第二款規定，於民國（下同）九十三年十月二十五日 ，以九十三年度家護字第五二一號案件核發民事通常保護令 ，裁定甲○○不得對游秋芳、子女賴佳辰、賴承駿實施身體 或精神上不法侵害之行為及直接或間接騷擾之行為，保護令 之有效期間為一年。詎甲○○於收受並知悉上述保護令內容 後，在該保護令之有效期間內，基於違反保護令之犯意，於 九十四年四月二十日十四時五十五分許，在其位於彰化縣社 頭鄉○○○路○段一一六號之住處，以三字經等穢語辱罵游 秋芳，並徒手毆打游秋芳，至游秋芳受有背部多處擦傷之傷 害（傷害部分未據告訴），以此方式對游秋芳為精神上及身 體上不法之侵害，而違反上述民事保護令。
二、案經被害人游秋芳訴由彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化 地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第三百七十一條定有明文。被告甲 ○○經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，有本院送達證 書在卷可稽，本院不待其陳述，逕行判決，核先說明。二、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告甲○○於警詢、偵訊中坦 承不諱，核與被害人游秋芳於警詢中指述情節相符。此外， 復有本院九十三年度家護字第五二一號通常保護令一紙附卷 可按（業經本院調閱該保護令事件全卷查核無誤）。本件事 證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第五十條第一款、第二款 之違反保護令罪。原審依據刑事訴訟法第四百四十九條第一
項前段、第四百五十四條第二項，家庭暴力防治法第五十條 第一款、第二款，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前 段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕為簡易判決處被告有 期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無 不當，量刑亦甚妥適。而被告雖向本院提起上訴，惟迄今並 未說明上訴理由，且經本院傳喚亦未到庭陳述，其上訴自難 認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十一條、第三百六十八條，家庭暴力防治法第五十條第一款、第二款，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本件經檢察官洪紹文到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 21 日 刑事第一庭 法 官 葉榮郎
法 官 陳秋錦
法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 95 年 2 月 21 日 書記官 吳金良
家庭暴力防治法第50條
違反法院依第 13 條、第 15 條所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以下罰金︰一禁止實施家庭暴力行為。二、禁止直接或間接騷擾、接觸、通話或其他連絡行為。三、命遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫：戒癮治療、精神治療、心理輔導或其 他治療、輔導。