第三人異議之訴
臺灣屏東地方法院(民事),簡上字,94年度,89號
PTDV,94,簡上,89,20060216,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　94年度簡上字第89號
上 訴 人　　龍詳企業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　陳水聰律師
複　代理人　張瓊文律師
被　上訴人　中國農民銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丁○○
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於對於中華民
國94年7 月6 日本院屏東簡易庭93年度屏簡字第419 號第一審判
決提起上訴，本院於民國95年2 月15日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國83、84年間向訴外人陳美凰承租 其所經營設於屏東縣萬丹鄉○○路○段322號之愛麗絲汽車旅 館，共計汽車旅館共計18棟及辦公處1 棟，續行以春天汽車 旅館之名經營汽車旅館業務。嗣上訴人因自己營業之需要， 乃另行出資興建坐落屏東縣萬丹鄉○○段1464地號土地上， 未辦第1 次所有權登記之1 層機電房，面積57點61平方公尺 （下稱系爭建物），乃為一獨立建物，具有獨立之出入口， 與原有之旅館建築明顯區隔，且提供上訴人放置機電及消防 設備使用，所有權乃屬上訴人所有。詎被上訴人向本院民事 執行處對陳美凰聲請強制執行時，誤將系爭建物一併查封拍 賣，而為本院92年執字第21463 號拍賣公告附表建物部分編 號2 之拍賣標的，顯已損害上訴人所有權益，而於原審聲明 ：本院92年度執字第21 463號強制執行事件，就坐落屏東縣 萬丹鄉○○段1464地號土地上系爭建物之執行程序應予撤銷 。嗣經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並 於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡本院92年度執字第21463 號 強制執行事件，就坐落屏東縣萬丹鄉○○段1464地號土地上 之系爭建物執行程序應予撤銷
二、被上訴人則以：否認系爭建築物為原告所有，且上訴人於原 審所提出之租賃契約為88年間承租，上訴後又改主張自83、 84年間承租，前後不一等情置辯，而於原審聲明：駁回上訴 人之訴。嗣經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上 訴後，乃於本院聲明：駁回上訴。




三、兩造不爭事項：
㈠系爭建物前經債權人合作金庫銀行股份有限公司執本院93年 2 月20日核發債權憑證，向本院民事執行處就92年執字第21 463 號清償債務強制執行事件中追加債務人陳美凰所有財產 ，並就系爭建物追加強制執行，經本院民事執行處以92年度 執字第21463 號清償債務事件強制執行中查封在案；而被上 訴人亦執本院93年2 月20日核發債權憑證向本院民事執行處 對債務人陳傳信、陳美凰聲請強制執行，該強制執行事件併 入92年度執字第21463 號清償債務事件強制執行事件中辦理 。
㈡系爭建物為機電房，所放置之機電設備為供應春天汽車旅館 （原為愛麗斯汽車旅館，負責人為陳美凰，址設屏東縣萬丹 鄉○○路○ 段322 號）營業所需之電力。
四、上訴人主張系爭建物為其原始出資興建而取得，然此為被上 訴人否認，是本件所應審究者為：㈠、系爭建物是否為上訴 人所有？㈡、上訴人請求撤銷系爭建物之強制執行程序有無 理由？茲分述如下：
㈠經查，系爭建物為鐵皮構造之機電房，內有供春天旅館使用 的壓縮機、變壓器組、採水泵浦 2 組、發電機、電錶A.T.S 停電自動發電轉換等設備，其中發電機組標示為83年7 月順 來電機公司、變壓器組標示為1994年3 月信男機電企業有限 公司、採水泵浦2 組標示為1994年大眾機器廠有限公司，而 該春天汽車旅館所需電力，即由上開發電機組設備連接埋設 地下之供電線路傳送至各房間供營業使用，業經本院協同兩 造履勘現場屬實，並有履勘筆錄及現場照片11張附卷可稽， 又關於春天汽車旅館現供營業使用之用電裝置，其中電號00 -00-0000為83年4 月7 日由陳美凰之配偶即陳傳信申請裝設 ，另一電號00-0000-00為71年8 月26日原由蔡慶宗申請裝設 ，嗣於79年5 月25日過戶予陳傳信，再於83年12月17日因用 途變更而將用戶轉登記為陳美凰，此有臺灣電力公司屏東區 營運處（下稱臺電屏東營運處）D 屏東字第9412-0219 號函 在卷可稽，而其中A.T.S 停電自動發電轉換電錶上並貼有「 臺灣電力公司用電裝置定期檢驗合格」貼紙3 張，1 張合格 貼紙上有註明87年、另2 張合格貼紙有註明84年之事實，復 經原審履勘系爭建物屬實，亦有原審94年5 月12日勘驗筆錄 及現場照片6 張可稽，而關於上開圓形標籤貼紙，乃由臺電 屏東營運處於84年間派員前往該用戶處從事用戶用電設備定 期檢驗，合格後之標示，此有該處94年6 月2 日D 屏東字第 9405- 0185號函文（見原審卷第97頁）附卷可稽，參以證人 陳傳信即陳美凰之配偶於原審證稱：原來機電設備沒有遷移



過等語（見原審卷第106 頁），凡此足徵系爭建物及該建物 內之機電設備於原告主張向陳美凰承租汽車旅館前，即已興 建完成，原告主張系爭建物即機電房係於85年向愛麗絲汽車 旅館承租汽車旅館設備後因供電所需，另行出資興建為其所 有之事實，不足採信。
㈡再據證人陳美凰即愛麗絲汽車旅館負責人於原審審理時證稱 ：汽車旅館是85年左右租給上訴人的，出租的事都是伊先生 陳傳信在處理，蓋機電房是85年的事，汽車旅館如何用電要 問陳傳信等語（見原審卷第77頁），而證人陳傳信於原審審 理時亦證稱：伊與陳美凰為夫妻，陳長暘為伊子，愛麗絲汽 車旅館是伊在經營，機電房原來是我們蓋的，後來上訴人接 手經營等語（見原審卷第106 頁），更顯系爭建物於上訴人 主張承租經營旅館之前，即已由陳美凰夫婦為經營汽車旅館 所需電力而興建，況且原審履勘現場時，證人黃瓊月證稱： 伊是前年來上班，伊之扣繳憑單上扣繳義務人去年才改陳長 暘，之前是陳美凰，證人陳美凰我有在這裡看過她，今年我 還有看過證人陳美凰來春天汽車旅館等語（見原審卷第78頁 、79頁），而證人黃瓊月91年至93年間各類所得扣繳暨免扣 繳憑單，扣繳義務人均為愛麗絲汽車旅館陳長暘，有該憑單 在卷可憑，已徵證人黃瓊月自到職日擔任櫃檯人員迄至93年 間，仍係受僱於愛麗絲汽車旅館，則上訴人主張其自83、84 年間向愛麗絲汽車旅館承租旅館之業務並經營迄今，自難採 信。至於證人陳傳信於原審證稱：黃瓊月係上訴人所僱請的 員工，是領上訴人薪水一事，顯與實情不符，並不可採。 ㈢按所有人於原有建築物之外另行增建者，若增建部分已具構 造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之 效用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體， 其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍因而 擴張，最高法院88年度台上字第485 號判決意旨參照。系爭 建物為機電房，雖為獨立之建物，亦有獨立之出入口，而足 以認定具有構造上之獨立性，惟細究其內部陳設乃放置機電 設備供應春天汽車旅館營業所需之電力，此外並無其他用途 ，故建物本身並無使用上獨立存在之價值，其使用上已與原 有主體建築物即汽車旅館18棟及辦公處1 棟成為一體，而為 附屬建物，其所有權應歸於消滅，而原汽車旅館主體建築為 陳美凰即愛麗絲汽車旅館所出資興建，已據本院92年度執字 第21463 號卷附之93年4 月12日緊急聲明異議狀陳明，且為 兩造所不爭執，職是，原汽車旅館之所有權因而擴張及於系 爭建物。原告主張為其另行出資興建取得所有，實不足採。 ㈣綜上，系爭建物既非上訴人所出資興建，且為該汽車旅館主



體建物之附屬建物，被附屬之原汽車旅館主體建物所有權範 圍因此擴張，而為汽車旅館主體建物之所有權人陳美凰即愛 麗絲汽車旅館所有，至於系爭建物之所有權則消滅。上訴人 主張系爭建物為其所有而請求撤銷系爭建物之強制執行程序 ，為無理由，應予駁回。
五、綜上所據，上訴人非系爭建物之所有權人，且無其他足以排 除本院92年度執字第21463 號強制執行程序權利，上訴人請 求撤銷本院92年度執字第21463 號關於系爭建物之強制執行 程序，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人之訴駁回，於 法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 436 條之1 第3項 、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　16　　日 民事第二庭 審判長 法 官 阮世賢
法 官 葉力旗
法 官 林孟和
以上為正本，係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林天化
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　16　　日