臺灣屏東地方法院刑事判決 94年度訴字第733號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人 庚○○
被 告 戊○○
（
指定辯護人 黃政雄律師
被 告 乙○○
指定辯護人 史雙全律師
上列被告等因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（94年度調偵字
第14號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同連續殺人，未遂，處有期徒刑捌年。戊○○、乙○○共同殺人，未遂，戊○○累犯，處有期徒刑伍年陸月、乙○○處有期徒刑陸年陸月。
事 實
一、戊○○曾於民國89年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 本院89年度屏簡字第558 號判處有期徒刑3 月確定，甫於90 年10月19日易科罰金執行完畢。
二、丁○○、戊○○、乙○○於93年8 月10日凌晨4 時45分許， 偕同友人蔡文瑞、張兆華（蔡文瑞、張兆華業經檢察官另為 不起訴處分）前往屏東縣屏東市○○路夜市吃點心，適遇亦 在該夜市某肉圓攤消費之丙○○、己○○、朱冠綸、周國鎮 等人。戊○○因細故與丙○○發生口角，進而相互扭打，嗣 經丁○○自戊○○機車置物箱內取出張兆華所有之斧頭1 把 出面制止，丙○○、戊○○2 人始停手，而丙○○一行人亦 不願再惹事端，遂步行往復興路橋方向之夜市出口欲離開現 場。詎丁○○不甘戊○○遭人毆打，其對於持上開斧刃甚為 銳利而具有高度危險性之斧頭朝人之背部揮砍，極易直接傷 及胸腔內器官或大量出血導致死亡之結果，主觀上已有預見 ，竟基於其發生仍不違背本意之殺人不確定故意之概括犯意 ，先在夜市出口靠近復興路橋處，持上開斧頭自後方猛力揮 砍丙○○背部1 刀，使丙○○受有右上背砍傷（8 ×4 ×2 公分），幸經丙○○及時逃離現場，並在血壓甚低之虛弱狀 況下，仍勉強搭乘計程車前往財團法人屏東基督教醫院急診 ，由院方施以傷口清創及縫合手術並住院3 日觀察治療後， 始倖免於難。戊○○、乙○○於上開時地，亦心有不甘，遂 分頭追趕欲逃離現場之己○○，戊○○、乙○○及丁○○3 人對於以上開方式揮砍人之背部有致死可能，及同時以徒手 或持掃把、廣告旗杆等之棍棒類之工具，朝人之頭部猛烈毆
擊，亦可損傷腦部功能或造成顱內出血導致死亡之結果，於 主觀上均有預見，戊○○、乙○○亦基於其發生不違背本意 之殺人不確定故意，並與承上開概括犯意之丁○○，共同基 於犯意聯絡，由乙○○先在光復路（起訴書誤載為復興路） 之「東興飯店」前追上己○○，乙○○遂隨手持路旁之廣告 旗杆1 支（即塑膠管材質、下方尚有圓形底座之型式；惟未 據扣案），朝己○○之頭部、臉部及身體各處用力毆擊多下 ，戊○○則隨後加入，先以徒手，再持隨手撿拾之掃把1 支 （未據扣案），亦朝己○○上開身體部位多次毆打，嗣經追 打至附近之「群展網咖」前，再遇手持上開斧頭前來助陣之 丁○○，丁○○又持斧頭揮砍己○○背部2 下，己○○在乙 ○○等3 人連番攻擊下，受有頭部外傷併右側硬腦膜上血腫 、鼻骨骨折、頭皮及四肢多處挫傷及右上背部2 處撕裂傷（ 各為15×6 公分、4 ×1 公分），且因不堪傷重而倒地，丁 ○○3 人見狀始罷手離去。嗣經路人報警聯絡救護車，迅速 將己○○送往寶建醫院急診，由院方緊急施以開顱手術、縫 合手術並住院15日治療後，己○○始倖免於難。嗣經警方循 線查獲丁○○等3 人，並扣得丁○○持以行兇之斧頭1 把。二、案經己○○、丙○○告訴暨屏東縣政府警察局屏東分局報告 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、被告3 人（關於共同被告涉案部分）及證人周國鎮、朱冠綸 於偵查中之陳述：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不得遽指該偵查中之陳 述不具證據能力。
㈡查證人周國鎮、朱冠綸於偵查中業經具結證述；另被告3人 於偵查中之歷次陳述，均係以被告身分接受訊問，要與刑事 訴訟法第185 條之3 係以證人地位出庭，依法應具結而未具 結之證言，不得作為證據之情形有異，且被告3 人或辯護人
均未曾提及檢察官在偵訊時有任何以不正方法取供而有顯不 可信之情況，參酌被告3 人及辯護人於本院審理中，已一致 陳稱：同意引用上開審判外之陳述作為證據，且無庸再以證 人身分詰問共同被告等語明確（見本院卷第127 頁），堪認 被告3 人均認上開證人、共同被告等人於審判外之陳述，尚 無礙渠等防禦權之行使而捨棄對質詰問權，是依上述規定， 被告3 人（關於共同被告涉案部分）及證人周國鎮、朱冠綸 於偵查中之陳述，均應具有證據能力。
二、被告3 人（關於共同被告涉案部分）及證人周國鎮、朱冠綸 於警詢中之陳述；告訴人丙○○、己○○於警詢、偵查中之 陳述：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項亦有明文。
㈡查本院於審理中依職權傳喚證人即告訴人己○○、丙○○到 庭證述（被告及辯護人均未聲請傳喚），並賦予被告3 人有 與之對質、詰問其現在與先前陳述瑕疵之機會，自屬已充分 保障被告等人之對質詰問權（惟辯護人、被告人均陳稱無問 題詰問證人，見本院卷第152 頁、126 頁反面）；再者，被 告3 人及辯護人於本院審理中均同意引用上開審判外之陳述 作為證據，且捨棄就共同被告部分之對質詰問權業如前述， 復經本院審酌該陳述作成時之情況，尚無明顯不適當之情形 ，故上開審判外之陳述，應均有證據能力。
貳、事實認定與論罪科刑：
一、訊據被告3 人固坦承渠等於上開時地，各有出手毆打告訴人 丙○○、己○○，惟均矢口否認有何殺人犯意，被告丁○○ 辯稱：伊持斧頭僅有砍丙○○背部1 下，嗣則以斧刃鈍面毆 擊己○○，可能因此不慎使斧鋒部位傷及己○○背部，然並 無置該2 人於死之意思云云；被告戊○○辯稱：伊僅有徒手 及持隨手拾取之掃把毆打己○○，據伊個人經驗，認為如此 應無致命可能云云；被告乙○○辯稱：伊係隨手持路旁以空 心水管材質製成之長棍或長桿毆打己○○，且極為注意避免 打到對方頭部，伊雖有口出「要給你死」之語，然僅屬一時 氣憤隨口而出之口頭禪，要無戕害己○○生命之意云云。被 告3 人之辯護意旨均略以：被告3 人與告訴人丙○○、己○ ○並無夙怨，僅因先前丙○○與被告戊○○因口角衍生肢體 衝突，被告3 人心有不甘，始萌生教訓丙○○等人之意，尚 無殺害告訴人2 人之動機；再者，被害人受傷之部位、傷勢 之輕重，尚難據為認定被告主觀上具有殺人犯意之唯一標準
，衡諸被告丁○○僅砍丙○○背部1 刀、己○○背部2 刀後 ，即未再擇其他胸、腹等人體要害部位砍殺；被告戊○○、 乙○○則僅以徒手或持掃把、長棍等較無危險性之工具攻擊 己○○，且於己○○遭被告丁○○砍傷倒地後，被告3 人即 罷手離去，並未繼續加諸致命之攻擊行為，益見被告3 人顯 無殺人之犯意等語。惟查：
㈠被告3 人於上開時、地，因不滿告訴人丙○○與被告戊○○ 因細故發生扭打衝突，遂分別徒手或持斧頭、掃把及廣告旗 杆等工具，分別出手毆擊告訴人丙○○、己○○等情，業據 被告3 人於警詢、偵查及本院審理中大致坦承在卷：①被告 丁○○供承：伊因氣不過丙○○無故毆打戊○○，遂持斧頭 砍丙○○背部1 下，嗣騎車行經屏東市○○路、民族路口時 ，見戊○○、乙○○與己○○發生扭打，遂再持斧頭朝己○ ○揮砍多下直至對方倒下等語（見警卷第9 至10頁、偵卷㈠ 第17、53至54頁、本院卷第127 、131 頁）、②被告戊○○ 供稱：伊不甘無故遭丙○○毆打，遂先以徒手、之後隨手拾 取掃把毆打與丙○○同行之己○○，乙○○亦有參與毆打， 最後是丁○○持斧頭砍己○○致其倒地，渠等遂罷手離去等 語（見警卷第22至24頁、偵卷㈠第55頁、本院卷第126 頁反 面）、③被告乙○○則供稱：伊係隨手拾取倒在地上之棍子 或類似水管之工具（實係廣告旗杆）毆打己○○等語（見本 院卷第126 頁反面；至其於警詢、偵查中一度供稱：伊持掃 把、戊○○持旗桿毆打己○○之情節，顯非事實，詳後述） ，核與證人即告訴人丙○○、己○○於偵查及本院審理中指 證情節亦多相符：①丙○○指證稱：當天伊因故與戊○○發 生扭打，嗣由丁○○持斧頭出面制止，伊旋即打算離開夜市 ，惟行至靠近復興路橋處時，突然遭丁○○自後方持斧頭砍 中背部1 下，伊逃跑後自行就醫等語（見警卷第37至39頁、 偵卷㈠第43頁、本院卷第124 頁反面）、②己○○指證稱： 當時伊見先前與丙○○發生衝突之一夥人在後追趕，遂與丙 ○○分頭逃跑，伊在東興飯店門口被乙○○追上後，乙○○ 遂持路旁之廣告旗桿毆打伊頭部，嗣後又有2 人加入毆打伊 ，其中1 人更持斧頭砍傷伊背部（但沒有砍頭部），惟因頭 部遭毆打後意識不清，細節部分已無法詳記等語（見警卷第 34 至35 頁、偵卷㈠第42頁、本院卷第125 頁反面至126 頁 ）。另證人即案發當天與告訴人丙○○、己○○同行之朱冠 綸、周國鎮亦就渠等遭被告丁○○等人騎車追趕而分頭逃跑 ，及目睹丙○○遭人持斧頭砍傷背部等過程，於警詢偵查中 證稱綦詳（見警卷第41至42、45至46頁、偵卷㈡第18至19、 26頁）。
㈡其次，被告3 人上開徒手，及分持斧頭、廣告旗杆、掃把等 工具揮砍、毆打等行為，致告訴人丙○○受有右上背砍傷（ 8 ×4 ×2 公分），經前往財團法人屏東基督教醫院急診， 由院方施以傷口清創及縫合手術，並住院3 日始出院；告訴 人己○○則受有頭部外傷併右側硬腦膜上血腫、鼻骨骨折、 頭皮及四肢多處挫傷及右上背部2 處撕裂傷（各為15×6公 分、4 ×1 公分），經送往寶建醫院急診，由院方緊急施以 開顱手術、縫合手術，並住院15日始出院等情，有財團法人 屏東基督教醫院（丙○○部分）、寶建醫院（己○○部分） 分別出具診斷證明書暨病歷在卷可稽（見警卷第63、64頁、 本院卷第43至56、72至97頁）。至檢察官起訴事實雖認告訴 人丙○○所受手肘及肩部擦傷等傷害，亦為被告丁○○徒手 毆打所致，然被告丁○○堅稱：伊砍丙○○背部後，丙○○ 就逃跑，伊即未繼續追趕等語在卷（見本院卷第130 頁）， 證人丙○○於本院審理中亦證稱：伊僅有背部被丁○○砍1 刀後就逃跑等語明確（見本院卷第124 頁反面），參酌丙○ ○遭被告丁○○砍傷背部前，即與被告戊○○因細故相互扭 打乙節，業據被告3 人及告訴人丙○○於警詢及偵查中供陳 無訛，堪認丙○○所受手肘及肩部擦傷之傷勢，應係與被告 戊○○互毆所致，公訴意旨此部分所指，容有誤會。此外， 並有標示案發地點附近道路及建築物相關位置之現場圖及被 告丁○○持以揮砍丙○○、己○○所用之斧頭1 把分別在卷 、扣案可佐（現場圖見本院卷第105 頁）。而扣案斧頭之鐵 製斧刃長約9 公分、寬（即斧鋒部分）約8 公分（見警卷第 68頁之測量照片），斧刃質地堅硬、沈重且斧鋒銳利等情， 亦經本院於審理中當庭勘驗無訛（見本院卷第130 頁）。 ㈢又關於被告乙○○持以毆打己○○之工具為何乙節，業據證 人己○○於本院審理中證稱：乙○○係順手持路旁之廣告旗 杆毆打伊，該廣告旗杆係塑膠管材質、下方尚有圓形底座之 型式，長度約有160 公分等語綦詳（見本院卷第125 頁反面 ），而被告丁○○於偵查中亦供稱：乙○○係持旗杆子毆打 己○○等語明確（見偵卷㈠第54頁），然被告乙○○於警詢 中雖亦提及現場確有旗幟（含底座）此工具，然竟顛倒事實 ，訛稱伊所持之工具為掃把，戊○○始持旗幟及底座毆打己 ○○云云（見警卷第27頁反面），其後於偵查乃至本院準備 程程序中仍辯稱：伊係持掃把毆打云云（見偵卷㈠第56頁、 本院卷第29頁反面），迄於審理中當庭聽聞己○○所述，始 改稱：伊係持1 根類似棍子或水管的東西為工具等語（見本 院卷第126 頁反面），其供述不一，顯欲混淆事實，參酌證 人己○○對於該旗杆之外觀、樣式、長度等特徵均能指陳歷
歷，足見其所指「廣告旗桿」應有其物，尚非憑空虛捏而來 ，故被告乙○○此部分辯解，委難採信。另被告丁○○於本 院審理中推稱：伊僅持斧刃鈍面揮打己○○，因而不慎使斧 鋒傷及己○○背部造成撕裂傷云云、被告乙○○則辯稱：伊 並未毆打己○○頭部云云，然依告訴人己○○上開傷勢以觀 ，其背部受有2 處具有相當面積之撕裂傷（傷勢照片見警卷 第77至79頁），其中上背部之傷口大小更達15×6 公分，難 認屬不慎揮砍所致，況被告丁○○自承：伊揮砍己○○時很 生氣等語（見本院卷第131 頁），是其在盛怒之情緒下出手 揮砍，顯無準確控制手中之斧頭使之專以斧刃鈍面毆擊己○ ○之可能；再被告乙○○於偵查中已供稱：伊拿棍子（實應 係廣告旗杆已如前述）亂打，並未注意有無打到頭等語明確 （見偵卷㈠第56頁），復於本院審理中供稱：伊偶而會有失 憶情形等語（見本院卷第127 頁），詎其於事隔近半年後， 竟能明確記憶攻擊己○○之身體部位未及於頭部，要非合理 ，參酌證人即告訴人己○○堅決指證乙○○確有持廣告旗杆 毆打其頭部詳如上述，而其所受顱內出血之傷勢，已達須緊 急實施開顱手術之嚴重程度，衡情亦非獨以徒手毆擊可致， 故被告丁○○、乙○○此部分辯解，均無可採。 ㈣被告3人及辯護意旨雖執前詞，認被告3人並無殺人之犯意云 云，然查：
⒈按殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷；至其 殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之 認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉 為判斷有無殺意之心證依據，不能因加害人與被害人素不相 識，原無宿怨，事出突然，即遽認無殺人之犯意（最高法院 87 年 度台上字第3123號、90年度台上字第1808號判決要旨 參照）；又刑法第13條第1 項明定：行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者為故意。同條第2 項明定：行 為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本 意者，以故意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意 之可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀 上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而 有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為 確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接、未必故 意）。再按，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即為共同正犯；且共同正犯之意思聯絡，不 限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共 同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其意思
聯絡表示之方法，並不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，自無不可，亦經最高法院73年台上字第1886號判例 、88年台上字第718 號判決及90年度台上字第3911號判決要 旨揭櫫甚明。
⒉查被告3 人與告訴人2 人間本不相識，亦無夙怨，僅因被告 戊○○與告訴人丙○○先前之互毆衝突，引發被告3 人對告 訴人等一行人之不滿而肇禍，業據被告3 人供承在卷，且參 酌被告丁○○僅砍告訴人丙○○背部1 刀、而被告3 人分別 出手毆打、揮砍告訴人己○○致其倒地後，隨即罷手離去等 情，固堪認被告3 人均無殺害丙○○、己○○之直接故意， 然經本院分別向財團法人屏東基督教醫院、寶建醫院函詢告 訴人丙○○、己○○到院時之身體狀況是否危及生命乙節， 據覆稱「丙○○於急診時已有血壓低之情形，如當時未及時 送醫恐有失血性休克導致死亡之虞」、「己○○經急診入院 檢查發現有顱內出血，並接受開顱手術，其傷勢若未及時送 醫當然會有性命之虞」，有財團法人屏東基督教醫院94年10 月24日（94）屏基醫外字第9410067 號函、寶建醫院94年10 月6 日（94）寶建醫字第4819號函附卷足參（見本院卷第71 、42頁），益見被告3 人下手之力道均甚猛烈，又被告丁○ ○持以揮砍告訴人2 人之斧頭，乃殺傷力甚高之兇器業經本 院勘驗如上，而人體胸腔內有心肺等維繫生命之重要器官， 頭部則為脆弱之要害部位，故持上開具有高度危險性之斧頭 朝人之背部猛力揮砍，極有可能直接傷及胸腔內之器官或引 發大量出血致死；另徒手或持棍棒類工具朝人之頭部劇烈毆 擊，亦有可能造成顱內出血、腦部功能喪失而導致死亡等情 ，均為常人所能預見，被告戊○○復供稱：伊因擔心己○○ 會死亡，故曾返回現場察看等語（見本院卷第132 頁反面） 、被告乙○○則坦承：在那種情況下（即渠等共同毆打己○ ○）可能會打死人（見本院卷第131 頁）、被告丁○○亦供 稱：持斧頭正面揮砍可能會砍死人等語（見本院卷第132 頁 反面），益徵被告3 人對於告訴人2 人可能因渠等之毆擊、 揮砍行為導致死亡之結果，主觀上均有預見，惟對其發生仍 不違背本意悍然為之，顯有殺人之不確定故意，且就告訴人 己○○部分，乃出於行為當時基於主觀上之相互認識，分別 出手攻擊，顯有犯意聯絡及行為分擔，亦無疑義，是被告3 人及辯護意旨辯稱被告3 人僅有傷害犯意云云，均無足採。 ㈣另按刑法上所謂中止未遂，係指行為人已著手於犯罪之實行 ，因自己之意思而中止進行，或雖已實行，而以己意防止其 結果之發生，因之未發生犯罪之結果者而言。是行為人若已 著手於犯罪之實施，且其行為已有發生結果之危險，而於結
果尚未發生前，縱因己意而消極中止其犯行，然未積極採取 防果行為，而係另由第三人為防果之行為，致未發生結果者 ，仍屬因外力介入而致犯罪未遂之普通未遂即障礙未遂，而 與中止未遂有間（最高法院89年度台上字第1930號判決意旨 參照），查被告丁○○雖揮砍告訴人丙○○背部1 刀後即未 再追趕丙○○；被告3 人分別徒手、或持斧頭、廣告旗杆、 掃把等工具毆擊、揮砍告訴人己○○致其倒地後，隨即罷手 離去，然告訴人丙○○係自行搭乘計程車就醫，己○○則經 第三人高雪惠報警聯絡救護車到場送醫乙情，業據告訴人丙 ○○、證人朱冠綸、周國鎮指陳在卷（見警卷第37頁反面、 第40頁反面、第44頁反面），並有屏東分局之報案紀錄在卷 可參（見本院卷第99頁），且丙○○、己○○2 人於送醫時 已有性命之虞亦如上述，揆諸首揭說明，本件自無適用中止 未遂之餘地，附此敘明。
㈤綜上調查結果，本案事證明確，被告3 人上開犯行均堪認定 ，應依法論科。
二、查被告丁○○對於持上開斧頭揮砍丙○○背部、被告3 人對 於渠等分別以持斧頭揮砍己○○背部、以徒手及持掃把、廣 告旗杆等工具猛烈毆擊己○○頭部之行為，均可能導致丙○ ○、己○○死亡之結果，於主觀上均有預見，且對其發生不 違背本意仍著手實施上開攻擊行為，幸因丙○○、己○○及 時就醫始倖免於難，核其3 人所為，均係犯刑法第271 條第 2 項、第1 項之殺人未遂罪。被告3 人就殺害告訴人己○○ 未遂部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丁 ○○先後著手殺害丙○○、己○○未遂之犯行，時間緊接， 方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆 為之，為連續犯，應依刑法第56條規定論以1 罪，且除法定 本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，應加重其刑。被告 戊○○曾於89年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院 89 年 度屏簡字第558 號判處有期徒刑3 月確定，甫於90年 10月19日易科罰金執行完畢，有臺灣屏東地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，其於有期徒刑執行完畢5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪 ，係屬累犯，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外 ，應依刑法第47條規定加重其刑。被告3 人雖均已著手實施 殺人行為，惟未生死亡之結果，為未遂犯，各應依刑法第26 條前段之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並就被告丁○○ 、戊○○法定本刑為有期徒刑部分，先加後減之。爰審酌被 告丁○○有違反電信法前科（經判處拘役）、被告乙○○有 毀損前科（經判處拘役）、戊○○有槍砲、毒品等前科（參
見卷附臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣 高等法院被告前案紀錄表），渠等僅因被告戊○○與告訴人 丙○○之肢體衝突，未循理性管道解決糾紛，竟圖逞一時之 快，在夜市○○○街道等公共場所，基於使人死亡亦不違背 本意之殺人不確定故意攻擊告訴人丙○○、己○○，此種面 對細故紛爭，即逞兇鬥狠之大膽行徑，不惟使告訴人身心受 有相當程度之傷害，更對社會治安造成極大危害，而被告3 人迄今均未與告訴人2 人達成和解，並斟酌被告丁○○犯罪 情節最重、被告戊○○犯後態度較佳且下手程度較輕、被告 乙○○犯後態度不佳及上開一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。公訴人雖對被告戊○○、乙○○當庭求處有期徒刑7 年、8 年，惟本院審酌上開諸情，認被告志中、乙○○量處 如主文所示之刑，已足收懲儆之效，附此敘明。末查，扣案 之斧頭1 把，雖為被告丁○○持以砍殺告訴人2 人所用，然 業據偵查中同案被告張兆華供稱：為其所有等語在卷，且檢 察官已認張兆華未參與本案而為不起訴處分在案，爰不另為 沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第56條、第26條前段、第271 條第2 項、第1 項、第47條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 王以齊
法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 書記官 許倬維
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第271條第1、2項：
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。