臺灣宜蘭地方法院刑事判決 94年度訴字第334號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2072
號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯傷害致人重傷罪，累犯，處有期徒刑參年貳月。 理 由
一、丙○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國89年 4月4日，以89年易字第143號判處有期徒刑8月，於89年5月4 日判決確定，並於91年9月12 日縮刑期滿執行完畢，仍不知 悔改，93年11月11日中午，丙○○在宜蘭縣五結鄉利澤工業 區焚化爐工地工作時，因便當工廠將應送至同在上開焚化爐 工地工作之興忠行股份有限公司（以下稱興忠行公司）之便 當，誤送至其工作地點，而與前來拿取該便當之甲○○發生 不快。同日下午 5時30分許，丙○○與僅知綽號「矮仔鍾」 、「欽仔」、「阿益」、「阿宏」之不詳姓名成年工人，收 工後走至上開工地後門出口處時，丙○○與「矮仔鍾」、「 欽仔」、「阿益」、「阿宏」因見工頭吳有在（另案審結 ） 與甲○○調解上開爭執時，甲○○猶出言不遜，丙○○竟因 此與「矮仔鍾」、「欽仔」、「阿益」、「阿宏」共同基於 普通傷害之故意，由「矮仔鍾」先持鋼索抽打甲○○臀部， 而丙○○依其智識程度應能預見以硬物毆打人之身體腹部， 可能導致人體腹部臟器受傷，對於身體或健康產生重大不治 之重傷害結果，竟再隨手撿拾工地之鐵管而與撿拾工地木棍 之「欽仔」、「阿益」、「阿宏」一擁而上共同毆打甲○○ ，致甲○○因此受有腹部鈍傷併內出血、脾臟撕裂傷、胸部 挫傷併左側肋骨骨折及血胸，並致脾臟因此切除之於身體或 健康，有重大不治之重傷害。
二、案經甲○○訴由宜蘭縣警察局羅東分局報告台灣宜蘭地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告丙○○於本院準備程序及審理時供承不 諱，核與告訴人甲○○指訴、證人胡永春、林志強、蔡溪水 證述及共同被告吳有在證述情節大致相符，並有羅東博愛醫 院診斷證明書1紙及現場照片2張在卷足佐。事證明確，被告 犯行洵堪認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第2項後段之犯傷害致 人受重傷罪。被告丙○○與綽號「矮仔鍾」、「欽仔」、「
阿益」、「阿宏」之不詳姓名成年工人，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又脾臟具製作血球、淋巴 球及分解紅血球、貯藏鐵質、調解脂肪、蛋白球新陳代謝之 功能，為人體重要器官，告訴人甲○○因遭被告丙○○等人 毆打因而導致脾臟切除，自屬受有於身體或健康有重大不治 之重傷，羅東博愛醫院94年9月16日（九十四 ）羅博醫字第 2005090090號函、94年11月7日（九十四）羅博醫字第20051 10051 號函，分別檢附之醫師說明表認告訴人甲○○上開傷 害並非重傷，自有未洽。又被告丙○○係因誤送便當細故而 與告訴人甲○○發生不快，下手又非兇殘，被告丙○○辯稱 係以普通傷害之故意而出手教訓告訴人等語，尚屬可採。又 以硬物毆打人之身體腹部，可能導致人體腹部臟器受傷，對 於身體或健康產生重大不治之重傷害之結果，依被告之智識 程度及一般人之通念，應屬可預見。公訴人認被告丙○○所 為，係犯刑法第278條第1項之重傷罪，自有誤會，應予變更 。又被告丙○○前有事實欄所指之犯罪科刑及執行情形，有 臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑 執行完畢五年內，再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依 法加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪所 生之損害，及犯罪後態度，尚未與被害人達成民事和解等一 切情狀，量處如主文所示之刑。又被告丙○○與「矮仔鍾」 、「欽仔」、「阿益」、「阿宏」係撿拾工地之鋼索、鐵管 、木棍，並非被告丙○○等人所有，且無證據證明係被告丙 ○○及共犯「矮仔鍾」、「欽仔」、「阿益」、「阿宏」所 有，爰均不諭知沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第 1項前段、第300條，刑法第28條、第277條第2項後段、第47條，判決如主文。本案經檢察官賴慶祥到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 2 月 8 日 臺灣宜蘭地方法院刑事第三庭
審判長法 官 黃 永 勝
法 官 陳 嘉 年
法 官 林 楨 森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝 佩 欣
中 華 民 國 95 年 2 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
(普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網