損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,95年度,22號
SLDV,95,重訴,22,20060222,2

臺灣士林地方法院民事裁定　95年度重訴字第22號
原　　　告　　明日世界電腦股份有限公司
法定代理人　　乙○○
被　　　告　　佳佳國際實業有限公司
兼法定代理人　丁○○
被　　　告　　一太科技有限公司
兼法定代理人　丙○○
被　　　告　　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，經審判長 定期間命原告補正，原告逾期未補正者，法院應以裁定駁回 其訴，民事訴訟法第249 條第1 項第4 款定有明文。又按公 司法第213 條規定「公司與董事間訴訟，除法律另有規定外 ，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人 」。所謂公司與董事間之訴訟，當指同法第212 條所定股東 會決議於董事提起訴訟而言，蓋股東會為公司最高權力機關 ，惟其有權決定公司是否對董事（或監察人）提起訴訟。至 監察人行使監察權，如認董事有違法失職，僅得依同法第22 0 條召集股東會，由股東會決議是否對董事提起訴訟。同法 第213 條所稱除法律另有規定外，則指如同法第214 條所定 不經股東會決議之例外情形而言，亦有最高法院69年度台上 字第1995號判決意旨可參。
二、查本件原告明日世界電腦股份有限公司（下稱明日世界公司 ）之法定代理人乙○○主張其係原告公司之監察人，故有權 代表明日世界公司提起本件訴訟，惟查被告丁○○實係明日 世界公司之董事長，監察人雖可代表公司對其為訴訟行為， 然依前揭說明，原則上仍以公司法第212 條規定須經股東會 決議後始得為之，例外如同法第214 條，亦須有行使少數股 東權之情形方符合公司法之規定。至於被告佳佳國際實業有 限公司、一太科技有限公司、甲○○、丙○○部分，其本為 明日世界公司以外之第三人，依公司法第五章第五節有關監 察人之規定，公司對第三人起訴，並非監察人執行職務範圍 之內，故監察人就此自非公司之負責人，並無代表公司起訴 之權源。查乙○○並未釋明其代表明日世界公司對董事長丁 ○○或其他第三人為訴訟行為之依據，經本院以95年1 月26 日裁定命其應於10日內補正法定代理權，該裁定於95年2 月



10日送達，有送達證書可稽，原告雖於95年2 月21日具狀陳 稱現行公司法已漸加強監察人之地位，使其得以維護股東之 權益，應認監察人得以單獨代表公司起訴云云，實則，監察 人對於公司內部事務原有檢查業務權、停止請求權、查核表 冊權、召集股東會權，其欲代表公司對董事長起訴，除經股 東會決議外，亦得於公司法第214 條行使少數股東權情形下 為之，監察人之權能已甚強大，並非無法監督公司之運作， 尚難認為原告之主張為可採。原告既未於期限內補正乙○○ 之法定代理權，應認其訴訟要件有所欠缺，起訴及追加之訴 均不合法，應予駁回。
三、據上論結，爰依民事訴訟法民事訴訟法第249 條第1 項第4 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　22　　日 民事第一庭 法 官 高愈杰
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　24　　日 書記官 高楚安