臺灣士林地方法院(民事),訴字,94年度,700號
SLDV,94,訴,700,20060223,2

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第700號
原　　　告　金和穎貿易股份有限公司
法定代理人　乙○○
原　　　告　挺新貿易股份有限公司
法定代理人　丙○○
上二人共同
訴訟代理人　陳柏廷律師
複　代理人　甲○○
被　　　告　強鴻實業有限公司
法定代理人　丁○○
被　　　告　戊○○
上列當事人間確認出資額債權存在事件，本院於民國95年2 月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告戊○○對被告強鴻實業有限公司新臺幣貳佰萬元之出資額債權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、本件原告主張：原告前以其對被告戊○○確定之支付命令為 執行名義，聲請臺灣桃園地方法院民事執行處對被告戊○○ 之財產為強制執行，其中就被告戊○○對被告強鴻實業有限 公司（下稱強鴻公司）之新臺幣（下同）2,000,000 元出資 債權（下稱系爭出資債權）部分，經該院囑託本院為強制執 行，本院以94年度執助富字第1270號（下稱系爭強制執行事 件）受理後，業於民國94年6 月2 日核發禁止被告戊○○就 上開出資為移轉或其他處分行為，被告強鴻公司亦不得就該 出資為移轉過戶及變更章程等行為之扣押命令（下稱系爭執 行命令）在案。惟被告強鴻公司卻以被告戊○○僅為該公司 登記名義上之股東，實際並未出資，實際出資係公司另一股 東蘇明德所為云云，對系爭執行命令提出異議。然查依財政 部臺北市國稅局之被告戊○○財產所得資料，被告戊○○對 於被告強鴻公司確實有上開金額之出資，且戊○○既然是被 告強鴻公司之登記名義股東，依公司法第100 條第1 項規定 ，該出資即應由被告戊○○繳足，可見被告戊○○對被告強 鴻公司確實有上開出資額存在，為此提起本件訴訟等語。並 聲明：確認被告戊○○對被告強鴻2,000,000 元之出資額債 權存在。




三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
四、原告主張其對被告戊○○有債權存在並已聲請法院強制執行 之事實，業據提出本院系爭強制執行事件之執行命令為證， 經本院依職權調取該強制執行事件卷宗，查核其內由臺灣桃 園地方法院囑託本院強制執行之函件內，確實附有被告戊○ ○應向原告金和穎貿易股份有限公司（下稱金和穎公司）清 償5,386,146 元，向原告挺新貿易股份有限公司（下稱挺新 公司）清償1,029,000 元，及均自92年5 月31日起至清償日 止，按年利率5 ％計算之利息，並賠償督促程序費用1,000 元之支付命令及確定證明書影本各1 件，且為被告所不爭， 堪信原告之主張為真。另原告主張其就被告戊○○對於被告 強鴻公司之系爭出資債權已聲請法院強制執行，並經本院核 發扣押命令，被告強鴻公司卻對該扣押命令聲明異議，否認 系爭出資債權之存在，亦有本院92年6 月2 日核發之扣押命 令，及被告強鴻公司聲明異議狀附於系爭強制執行事件卷宗 內為憑，被告潘麗系爭出資債權是否存在既有爭執，且該法 律關係存否不明之爭，影響原告對被告戊○○債權受償之主 觀上法律地位，並得以確認判決將之除去，原告提起本件訴 訟聲明求為確認系爭出資債權存在，所求確認者雖為他人間 之法律關係，核仍有確認利益，合先敘明。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而文書，依其程式及意 旨得認作公文書者，推定為真正，同法第355 條第1 項亦有 明文。又公司股東姓名或名稱、住所或居所、資本總額及各 股東出資額為有限公司章程應載明事項，公司章程並為設立 登記後之應登記事項，此參公司法第101 條第1 項第3 、4 款及同法393 條第2 項第8 款規定自明，同法第12條更定明 公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事 項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。 本件原告主張被告戊○○對於被告強鴻公司有2,000,000 元 之出資額，業據提與其所述相符之被告強鴻公司設立登記事 項表及財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單為證（見本院 卷第9 頁、第26-27 頁），揆諸前揭說明，該等公文書形式 上已推定為真正，而被告強鴻公司在系爭強制執行事件提出 異議狀，否認被告戊○○於該公司有出資之事實，卻未舉任 何證據以實其說，難以採信為真；況被告戊○○對於被告強 鴻公司出資之情，乃章程中載明並列為公司應登記之事項者 ，縱事實上出資情形與登記事項不符，也不得對抗第三人之 原告，是故，原告前開主張，應可採信，從而，其訴請確認



被告戊○○對被告強鴻2,000,000 元之出資額債權存在，為 有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　23　　日 民事第二庭 審判長法 官 陳介源
法 官 王怡雯
法 官 梁哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　3 　　日 書記官 林豐圃