給付貨款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,94年度,649號
SLDV,94,訴,649,20060227,2

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第649號
原　　　告　韋騰企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　張玉希律師
　　　　　　韓世祺律師
被　　　告　託福實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年2月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰捌拾萬元，及自民國九十四年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣玖拾叁萬叁仟叁佰叁拾叁元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國87年8月至92年5月間，陸續向原告訂 購燈泡產品，總計積欠貨款新台幣（下同）4,930,355元。 嗣被告為支付前開貨款所交付之訴外人張明霞簽發，經被告 背書，以台北市第一信用合作社營業部為付款人，發票日為 93年12月30日、94年2 月20日、94年4 月20日，票號各為AN 0000000 、AN0000000 、AN0000000 ，金額分別為800,000 元、1,000,000 元、1,000,000 元，總計2,800,000 元之3 張支票，經屆期提示未獲付款，被告亦未清償前開金額之貨 款，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款等語。並 聲明：（一）被告應給付原告2,800,000 元及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二） 原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告係經被告友人宮田邦彥之推薦，而成為日本 相模株式會社在台生產微小型燈泡之代工工廠，83年間原告 並經日本相模株式會社駐台品質管理技師宮田邦彥之同意， 將其產製之燈泡出售原告，原告遂成為該產品被告得在台灣 銷售之唯一公司，依約原告不得將該燈泡產品出賣與台灣其 他公司，詎原告違反前開約定及商業慣例，故意將燈泡產品 直接出賣與被告之客戶普立爾科技股份有限公司（下稱普立 爾公司），於87年8 月至92年5 月間，原告合計銷售普立爾 公司15,000,000支燈泡，以被告每支燈泡可獲利1.1 元計算 ，被告已受有16,500,000元之損害，被告依民法第184 條第 1 項前段及後段之侵權行為之規定，自得請求原告損害賠償 ，爰以被告對原告前開侵權行為之16,500,000元損害賠償債



權，主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及其 假執行之聲請。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告於87年8 月至92年5 月間，陸續向原告訂購燈泡產品 ，積欠新台幣4,930,355 元。
（二）訴外人張明霞簽發由被告背書，金額總計2,800,000 元之 3 張支票，是用以支付前開貨款之用。
（三）前開3 張支票屆期提示未獲付款，被告亦未清償前開數額 之貨款。
上開事實，有支票、退票理由單等件影本附卷可稽，且為兩 造所不爭執，自堪信為真實。
四、本件經本院於94年11月16日與兩造整理並協議簡化之爭點為 ：被告是否得以其侵權行為之債權主張抵銷？本院爰就該爭 點，說明如下：
（一）被告主張兩造間就系爭燈泡產品訂有獨家銷售契約云云， 為原告所否認，被告雖提出代工生產白熱燈泡之規格書、 品質保證書、在台承銷委託代工燈泡同意書等文件影本為 證，惟查，上開規格書、品質保證書之內容僅為燈泡產品 之規格及其品質達到一定標準之說明，並無隻字片語涉及 燈泡產品獨家銷售之事宜，已難認與被告主張之獨家銷售 契約有關，至於在台承銷委託代工燈泡同意書部分，該文 書形式以觀，係相模電子株式會社駐台品質管理技師宮田 邦彥所簽，原告除否認該文書形式及實質真正外，亦否認 該文書製作人宮田邦彥，確有獲前開日本公司授權簽立該 同意書之事實，就此被告並未舉證以實其說，是以被告所 辯原告侵害其就系爭燈泡在台灣之獨家銷售權云云，尚難 採信。
（二）另被告主張原告將系爭燈泡產品，直接出賣與被告之客戶 普立爾公司一節。經本院向普立爾公司函查，據覆略以： 「普立爾公司未曾於87年8 月至92年5 月間，向原告購買 其受日本相模株式會社委託加工生產之微小型燈泡」，此 有普立爾公司管理部法務智權組94年12月23日函正本1紙 在卷可稽，被告亦未提出其他證據足認原告有此銷售事實 ，是被告之主張，尚非可採，況原告果有於前開期間違約 出售燈池予普立爾公司，且被告亦知其情，何以被告從未 向原告主張權利，且亦未見被告所稱之日本相模株式會社 出面異議，是以被告所辯前情，尚難遽信為真，從而被告 聲請命原告提出其自87年8 月至92年5 月間普立爾公司所 開出之銷貨發票及記載該貨款收入之商業帳簿；及命普立 爾公司提出87年8 月至92年5 月間供應燈泡產品之廠商名



單、購買單價及各廠商供應數量；併向財政部台灣省北區 國稅局台北縣分局函查87年8 月至92年5 月間每年原告銷 售燈泡產品與普立爾公司之數量及金額，以證明原告將燈 泡產品違約出賣與被告客戶普立爾公司，因待證事實已臻 明瞭而無調查之必要，附此敘明。
（三）本件被告主張原告違反兩造契約及商業慣例，直接銷售系 爭燈泡產品與被告客戶，致被告受損害之事實，既未能證 明，則被告主張其因原告侵權行為致受有16,500,000元之 損害云云，即無可採，是其以此損害金額主張與原告之貨 款債權相抵銷，應難憑採。
五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付2,80 0,000 元，及自94年5 月25日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔 保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予 以准許。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後於判決結果無影響，無庸詳予論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　27 　　日 民事第一庭 法　官　劉穎怡
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官 陳玉敏