臺灣士林地方法院刑事判決 94年度訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（另案於台灣高雄女子監獄執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第
8850號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
公訴意旨如附件一起訴書，及附件二實行公訴檢察官於民國93 年3 月29日所提之補充理由書，另系爭土地為坐落於台北市○ ○區○○段一小段第326 、331 之2 、332 地號之土地，附件 一、二誤將第332地號誤為第32地號，應予更正。按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認，最高法院52年度台上字第1300號判例 參照，而刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之 程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未 能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利 之認定，此有最高法院76年台上字第4986號判例可稽。訊據被告丙○○，固不否認伊前為代書，開設長虹代書事務所 ，受「李富盛」（為姓名年籍不詳之成年男子，持李富盛遺失 之身分證，冒用李富盛之名義，真正之李富盛業據檢察官為不 起訴處分確定）之託，於民國89年間代理「李富盛」持前揭民 事判決、確定證明書向台北市士林地政事務所（下稱士林地政 事務所）辦理移轉登記，將汪瑞娟所有坐落台北市○○區○○ 段1 小段第326 、331 之2 、332 地號土地，移轉登記至「李 富盛」名下。後因「李富盛」欲借款，而向告訴人甲○商借新 台幣（下同）250 萬元等情不諱，惟矢口否認上開犯行，辯稱 ：並不認識「李富盛」，係前幫被告乙○○（前經本院審結， 經檢察官上訴，現繫屬於臺灣高等法院）之友人辦理土地登記 事項，而認識乙○○，嗣乙○○偕「李富盛」至伊事務所稱其 向「李富盛」承購前開土地，並交付定金100 萬元，委請伊簽 立買賣契約書。於交談中，伊方知上開土地係「李富盛」經判 決取得，尚未辦理登記，為保障乙○○之權益，伊建議先辦理 所有權移轉登記，「李富盛」始交付相關之判決書等資料，伊
辦妥系爭土地所有權登記予「李富盛」後，要處理登記予乙○ ○名下時，乙○○及「李富盛」又前來稱要解除買賣契約，由 「李富盛」將前揭土地賣予紀聰義（自稱紀宗一，通緝中，待 緝獲另行審結），嗣「李富盛」稱：紀聰義之土地款無法支付 ，前因舉債與汪瑞娟打官司，需款軋票，希以系爭土地貸款， 待找到金主或買主後，即可還款，僅需借10天等語，伊才透過 戊○○（前經本院審結，經檢察官上訴，現繫屬於臺灣高等法 院）幫「李富盛」向告訴人甲○借款250 萬元。伊不知「李富 盛」係冒用李富盛名義，亦不知「李富盛」交付之民事裁判、 確定證明書係偽造的，直至89年12月22日甲○向士林地政事務 所申請抵押權設定時，經該所人員告知始知，又250 萬元係「 李富盛」所借，伊未取分文，伊絕無詐欺告訴人甲○之意思。 又於89年12月22日甲○之代書己○○要遞交前開土地之抵押權 設定登記資料時，伊有請己○○不要送件，係因設定抵押權登 記後，將不易以系爭土地貸款，恐影響甲○之債權等語。公訴人認被告丙○○涉上開犯行，無非係以告訴人甲○之指訴 、證人李富盛、汪瑞娟之證詞、被告乙○○、楊有福、戊○○ 等人之供述，及士林地政事務所據以將汪瑞娟所有前開系爭土 地移轉登記至「李富盛」名下之偽造法院判決書、確定證明、 李富盛之印鑑證明、變造之李富盛身分證影本，及「李富盛」 出具之協議書、被告丙○○出具之承諾書、乙○○與「李富盛 」暨楊有福與「李富盛」間之買賣系爭土地契約書、「李富盛 」簽發之本票等為據。
經查：
㈠被告丙○○於89年11月間，代理「李富盛」（身分證統一編 號：Ｚ000000000），出具土地登記申請書，持台灣台北地方 法院於87年4 月21日所為86年度訴字第1825號民事判決（原 告為「李富盛」，被告為汪瑞娟，「李富盛」起訴請求汪瑞 娟將所有坐落台北市○○區○○段1 小段第326 、331 之2 、332 地號土地，移轉登記至「李富盛」名下，該判決結果 「李富盛」敗訴）、台灣高等法院於89年4 月7 日所為87年 度重上字第393 號民事判決（內容乃「李富盛」就前開台灣 台北地方法院86年度訴字第1825號民事判決上訴，該判決結 果為第一審判決廢棄，汪瑞娟應將前開3 筆土地之所有權移 轉登記為「李富盛」所有）、最高法院於89年9 月18日所為 88年度台上字第1453號裁定（內容乃汪瑞娟就前述台灣高等 法院民事判決上訴，該裁定結果為上訴駁回）、台灣高等法 院仁民丙字第00393 號民事判決確定證明書、台北市中山區 戶政事務所於89年11月6 日核發之李富盛印鑑證明、台北市 稅捐稽徵處土地增值稅免稅證明書3 紙、「李富盛」身分證
影本等，提交士林地政事務所（上開資料非1 次提交，因缺 漏經士林地政事務所人員以口頭或書面通知補正，而分數次 提交士林地政事務所），申請辦理依前述確定判決結果將汪 瑞娟前開3 筆土地移轉登記為「李富盛」所有，士林地政事 務所收件後，請被告丙○○補正缺漏之資料後，審查認無誤 ，而於89年12月1 日將汪瑞娟所有前述3 筆土地移轉登記在 「李富盛」名下，並核發系爭3 筆土地所有權狀等情，業據 證人即士林地政事務所承辦該判決所有權移轉登記之人員施 明武於法務部調查局台北市調查處詢問及本院審理時證述在 卷（請參第2117號他字卷第16至18頁、本院93年4 月29日審 理筆錄，檢察官、被告均同意引施明武調查局所言為證據） ，並有前開判決、裁定、確定證明書、印鑑證明、土地登記 申請書等資料、土地所有權狀、土地登記謄本、台北市稅捐 稽徵處土地增值稅免稅證明書、台北市士林地政事務所土地 登記案件補正通知書稿等在卷可參（請參第11號發查卷第22 、33、30、2 、50、46至48、16至18、51頁、第144 號他字 卷第24、28頁），堪認被告丙○○於前述時間，以「李富盛 」代理人名義，填具所有權移轉登記申請書，持前述資料向 士林地政事務所申請辦理將汪瑞娟所有前開3 筆土地移轉所 有權登記至「李富盛」名下，士林地政事務所並於89年12月 1 日完成登記且核發土地所有權狀屬實。
㈡查①汪瑞娟為坐落台北市○○區○○段1 小段第326 、331 之2 、332 地號土地之所有權人，其未曾處分過前開土地， 亦未曾就前開土地與李富盛有過前述民事訴訟等情，業據證 人汪瑞娟於調查局詢問時證述在卷（參第6539號卷第4 至6 頁）。②本案「李富盛」所持之身分證背面載其戶籍地在台 北市○○街1 號3 樓等情，有前開「李富盛」身分證影本在 卷可參，惟訊據證人李富盛則證稱：伊之身分證於88年8 月 中旬在台中縣梨山之福壽山農場遺失，伊未曾住過台北市○ ○街1 號3 樓，不認識被告乙○○、丙○○，亦未曾委託被 告丙○○辦理系爭土地過戶，亦不曾向告訴人甲○借款等語 （參第211 號偵卷第20、21、104 頁）。③經告訴人甲○於 91年4 月16日偵查中，當庭指認在庭之李富盛後，告訴人甲 ○陳稱：向伊借錢之「李富盛」非在庭之李富盛等語。④台 灣高等法院87度重上字第393 號民事判決係海炳爐與財政部 國有財產局間拆屋還地等事件，該案於89年11月18日撤回上 訴，該院並無製作裁判書類寄發。前開「李富盛」與汪瑞娟 間87度重上字第393 號民事判決，及判決確定證明書，均非 台灣高等法院所製發，前述判決、確定證明上之印文及署押 均非真正等情，有台灣高等法院90年2 月14日院賓文簡字
第2222號函、90年1 月17日院賓文簡字第883 號函、台灣 高等法院87年度重上字第393 號民事案卷封面在卷可參（請 見90年度他字第1024號卷第2 、31頁、90年度他字第417 號 卷第36頁）。⑤經本院影印被告丙○○申辦將系爭土地移轉 登記至「李富盛」名下，所提台北市中山區戶政事務所核發 予「李富盛」之印鑑證明，函詢該所，該所覆以：李富盛並 未設籍「台北市○○街1 號3 樓」，亦未核發該印鑑證明等 情，有台北市中山區戶政事務所92年12月15日北市中戶二字 第09231901900 號函附於本院卷一可參。⑥嗣士林地政事務 所依台灣高等院前開函、向台北市中山區戶政事務所查詢之 結果及汪瑞娟之申訴書，而依土地登記規則第132 條規定辦 竣塗銷「李富盛」系爭土地所有權登記，回復為汪瑞娟名義 等情，有士林地政事務所90年3 月9 日北市士第一字第9060 042300號函在卷可參（他字第144 號卷第84頁）。⑦依上諸 端，堪認本案之「李富盛」乃冒名李富盛之人，所提之李富 盛身分證為李富盛遺失，且經變造，另前開判決、裁定、確 定證明書、印鑑證明均為偽造，應甚明確。
㈢被告乙○○於89年10月26日以頂良公司負責人名義與「李富 盛」簽訂土地買賣契約，約定頂良公司以3 億6 千萬元向「 李富盛」購買系爭3 筆土地，2 人簽約後，即由代書即被告 丙○○檢具前述文件向士林地政事務所申辦系爭土地判決所 有權移轉登記至「李富盛」名下，並於89年12月1 日完成登 記，頂良公司與「李富盛」間之買賣契約，嗣於89年12月6 日解除，「李富盛」應退還頂良公司200 萬元，「李富盛」 並於89年12月6 日簽發到期日89年12月15日，票面金額200 萬元，票號：656708之本票1 紙予被告乙○○；後經由被告 乙○○介紹，「李富盛」於89年12月11日在瑞山公司，以4 億5 千萬元出售系爭三筆土地予被告紀聰義，並以被告楊有 福任該買賣契約之買受人；後被告戊○○自被告丙○○處得 知系爭土地之所有人欲以系爭土地供擔保借款，經詢告訴人 甲○意願，被告丙○○、戊○○陪同告訴人甲○查勘系爭土 地後，告訴人甲○同意借款250 萬元，被告戊○○、丙○○ 及「李富盛」即於89年12月11日至告訴人甲○住處，由被告 丙○○擬具「李富盛」於10日內清償積欠告訴人甲○之債務 ，若未清償，上開欠款即轉為系爭3 筆土地之買賣價金，告 訴人甲○可逕行辦理產權移轉及抵押權設定登記之協議書， 並由「李富盛」簽名後交予告訴人甲○，「李富盛」並於同 日簽發89年12月21日到期，票號066215號、票面金額250 萬 元之本票1 紙予告訴人甲○，暨將系爭3 筆土地所有權狀原 本、「李富盛」之印鑑證明、空白抵押權設定申請書、所有
權移轉登記申請書等設定抵押權登記及所有權移轉登記之文 件（均尚未蓋「李富盛」之印章）交告訴人甲○收執，告訴 人甲○旋偕同「李富盛」、被告丙○○、戊○○於同日12時 40 分 至台北市○○○路台北銀行石牌分行提領250 萬元之 現金予「李富盛」，翌日（即89年12月12日）被告丙○○並 帶「李富盛」之印章蓋於前述空白抵押權設定申請書及所有 權移轉登記申請書，並書立於「李富盛」清償250 萬元欠款 時，被告丙○○願貼補告訴人甲○25萬元之承諾書予告訴人 甲○，期間被告戊○○、丙○○雖數次告知告訴人甲○稱「 李富盛」將還款，惟「李富盛」均未還款，嗣告訴人甲○請 友人己○○代書於89年12月22日13時33分許向士林地政事務 所送件申請抵押權設定，經士林地政事務所承辦人劉曉芬審 查相關文件，認所附台北市中山區戶政事務所核發之「李富 盛」印鑑證明疑為偽造，經其陳報其主管，並與台北市中山 區戶政事務所聯繫，確認該印鑑證明係偽造，士林地政事務 所人員即告知告訴人甲○，並以89年北駁字00000000號駁回 告訴人甲○抵押權設定之申請，嗣「李富盛」即失去蹤跡， 遍尋不著等情，業據證人即告訴人甲○、劉曉芬（參第2117 號偵卷第14至15頁、本院94年度訴緝字第2 號卷94年2 月23 日審理筆錄第4 頁）證述在卷，並有「李富盛」分別與頂良 公司及楊有福之不動產買賣契約書、「李富盛」簽發予被告 乙○○之200 萬元本票、「李富盛」出具之協議書、被告丙 ○○書立予告訴人甲○之承諾書、「李富盛」簽發予告訴人 甲○之250 萬元本票、士林地政事務所人民申請登記案件收 據、土地登記（抵押權登記）申請書及檢附之抵押權設定契 約書、印鑑證明、土地所有權狀等資料、士林地政事務所土 地登記案件駁回通知書、蓋有「李富盛」印文之空白土地登 記申請書、本院勘驗台北銀行石牌分行89年12月11日櫃臺錄 影帶之勘驗筆錄等在卷可參（發查卷第11號第8 至11、12至 15、49、53、54頁、他字第144 號卷第8 至20頁、他字第63 號卷第44、50至52頁、偵字第4295號卷第128 、159 頁、本 院92年度訴字第589 號卷二第53、54頁），堪可認定。 ㈣按被告丙○○所提，士林地政事務所據以將汪瑞娟系爭土地 移轉登記至「李富盛」名下之台灣台北地方法院86年度訴字 第1825號民事判決、台灣高等法院87年度重上字第393 號民 事判決、最高法院88年度台上字第1453號裁定、台灣高等法 院仁民丙字第00393 號民事判決確定證明書均為偽造，而本 案之「李富盛」乃冒用李富盛名義，所提之台北市中山區戶 政事務所於89年11月6 日核發之李富盛印鑑證明亦為偽造， 已如前述，是本件應審究者，乃被告丙○○是否知前開文書
均係偽造，及知自稱「李富盛」者為冒用李富盛名義之人， 而仍代「李富盛」辦理系爭土地所有權移轉登記，暨明知上 開判決及確定證明書均為偽造，仍向告訴人甲○貸款，查： ⒈①如前述，告訴人甲○、被告丙○○、乙○○等人所稱之 「李富盛」乃冒用李富盛姓名、身分之人，其真實姓名 年籍不詳乙情，及由被告丙○○及共同被告乙○○之供 詞，可悉本案偽造之前述法院裁判書、確定證明書均為 「李富盛」所提供，是「李富盛」當知上開裁判、確定 證明等公文書為偽造至明。
②共同被告乙○○因陳姓仲介業者介紹，而於89年10月間 向「李富盛」買系爭土地，因其友人曾請被告丙○○辦 理土地過戶，故其主動向「李富盛」建議找被告丙○○ 辦理其向「李富盛」購買系爭土地之過戶事宜等情，業 據證人即共同被告乙○○於本院審理時證述在卷（參本 院94年3 月30日審理筆錄第3 頁），與其以被告身分於 偵查中所供相符（見偵字第4259號卷190 、191 頁）， 堪認被告辯稱：伊不認識「李富盛」，因前幫共同被告 乙○○友人辦理土地登記事宜，故共同被告乙○○主動 帶「李富盛」前來委託伊辦理系爭土地登記事宜等語， 與事實相符，足以採信。是被告丙○○於89年10月間承 辦系爭土地所有權移轉登記事宜時，始認識「李富盛」 ，堪可認定。
③「李富盛」於89年10月23日檢具其訴請汪瑞娟將系爭3 筆土地移轉登記予其所有之起訴書、前揭臺灣高等法院 民事判決確定證明書、臺灣高等法院87年度重上字第39 3 號民事判決、民事判決確定證明書、系爭3 筆土地臺 北市地價謄本、地籍圖謄本等文件，填具土地增值稅（ 土地現值）申報書向臺北市稅捐稽徵處北投分處申報系 爭台北市○○區○○段一小段第326 、331 之2 、332 地號之3 筆土地土地增值稅等情，有臺北市稅捐稽徵處 北投分處94年3 月10日北市稽北投甲字第09460426400 號函檢送之前開資料附於本院94年度訴緝字第2 號卷可 參，足認「李富盛」係自行申報系爭土地增值稅，未假 手他人為之。查「李富盛」既委託交付前述法院判決、 確定證明書予代書即被告丙○○，以向士林地政事務所 辦理系爭3 筆土地判決移轉過戶至其名下事宜，若「李 富盛」尚未辦理系爭3 筆土地增值稅申報事宜，衡情「 李富盛」應會委託代書即被告丙○○一併辦理，惟如前 述，上揭土地增值稅申報事宜係「李富盛」親自為之， 堪認被告丙○○辯稱：「李富盛」與乙○○來找伊辦理
系爭土地移轉過戶事宜時，「李富盛」已自行申報系爭 土地之增值稅事宜等語，與事實相符。由此，益堪認「 李富盛」原無委請被告丙○○辦理系爭3 筆土地移轉登 記事宜甚明。
④查以偽造之法院裁判、確定證明書，向地政機關申請將 他人之土地移轉登記至自己名下，屬重大經濟犯罪，除 非係共謀共犯之人，或行為人之至親好友，否則為此犯 行之人當無告知他人之理。如前述，「李富盛」與被告 丙○○原不相識，因乙○○向「李富盛」承買系爭3 筆 土地，欲辦理所有權移轉登記，方偕「李富盛」至被告 丙○○之代書事務所，「李富盛」因而認識被告丙○○ ，並委任被告丙○○辦理系爭土地所有權登記事宜。是 「李富盛」自無告知被告丙○○上開法院裁判及確定證 明書為偽造之理。又被告丙○○雖閱過前開法院文書， 然經本院檢視前開法院民事判決書、裁定及確定證明等 文書，判決、裁定內當事人、主文、事實、理由欄均具 （裁定無事實欄），復有法院之騎縫章、官防、書記官 之職名章，確定證明書同有法院之文號及官防，自形式 上而言，與一般之法院判決、裁定、確定證明書無異， 而經辦判決移轉所有權登記案件甚多之士林地政事務所 承辦人員，於接獲前開判決、裁定及確定證明書後，亦 未發覺有異，而據之將汪瑞娟所有系爭土地移轉登記至 「李富盛」名下，是雖被告丙○○曾看過前開判決、裁 定及確定證明書，亦難遽認被告丙○○閱過前開文書， 即知上開文書為偽造。是被告丙○○辯稱：不知「李富 盛」所提供之法院判決書、裁定及確定證明書為偽造等 語，尚難認為不實。
⒉又查，「李富盛」實為冒用李富盛名義之人，實際之姓名 年籍不詳；「李富盛」於89年10月間出具前揭法院判決、 裁定及確定證明書予共同被告乙○○，並於89年10月26日 「李富盛」與被告乙○○任負責人之頂良公司訂立系爭土 地之不動產買賣契約，簽約後，共同被告乙○○與「李富 盛」至被告丙○○開設之長虹代書事務所，交付前開法院 裁判、確定證明書委請被告丙○○辦理判決所有權移轉登 記，將汪瑞娟所有系爭土地移轉登記至「李富盛」名下， 被告丙○○即以「李富盛」代理人身分，向士林地政事務 所申請辦理所有權移轉登記，並於89年12月1 日日完成登 記，後「李富盛」欲以系爭3 筆土地借款，被告丙○○即 經由共同被告戊○○，幫「李富盛」向告訴人甲○貸款， 告訴人甲○因而貸款250 萬元予「李富盛」等情，已如前
述，及據證人甲○及戊○○述明在卷，倘被告丙○○知「 李富盛」所持之前開文書為虛偽，與「李富盛」為共犯， 當知「李富盛」並非李富盛，則其等何不以其他偽造之名 義出名向地政機關申請代為辦理土地所有權移轉登記，及 提供系爭土地向外貸款或出售，萬一東窗事發，司法機關 亦無法查得「李富盛」之人，何需由被告丙○○出名向士 林地政事務所申請辦理所有權移轉登記，及向甲○借款， 致使案發後司法機關得循線追查得被告丙○○？ ⒊再查，告訴人甲○同意借「李富盛」250 萬元後，被告丙 ○○、戊○○及「李富盛」即於89年12月11日至告訴人甲 ○住處，由被告丙○○代「李富盛」擬具前開內容之協議 書，由「李富盛」簽名後交予告訴人甲○，「李富盛」並 簽發本票1 紙，暨將系爭3 筆土地所有權狀原本、「李富 盛」之印鑑證明、空白抵押權設定申請書、所有權移轉登 記申請書等設定抵押權登記及所有權移轉登記之文件（均 尚未蓋「李富盛」之印章）交告訴人甲○收執，告訴人甲 ○旋偕同「李富盛」、被告丙○○、戊○○至台北市○○ ○路台北銀行石牌分行提領250 萬元之現金予「李富盛」 ，翌日（即89年12月12日）被告丙○○再帶「李富盛」之 印章蓋於前開空白申請書上，並書立於「李富盛」清償25 0 萬元欠款時，被告丙○○願貼補告訴人甲○25萬元之承 諾書予告訴人甲○等情，已如前述，查被告丙○○倘知前 述法院裁判書、確定證明書為偽造，有詐欺告訴人甲○之 意，則於交付告訴人甲○未蓋「李富盛」印文之空白抵押 權設定申請書、所有權移轉登記申請書等設定抵押權登記 及所有權移轉登記之文件後，既然已取得告訴人甲○交付 之250 萬元借款，即可逃逸無蹤，然被告丙○○何以仍於 翌日帶「李富盛」之章蓋於前述空白申請書上，並書立承 諾書予告訴人甲○？是被告辯稱：伊無詐欺告訴人甲○之 意等語，非不可採信。
⒋又告訴人甲○於89年12月11日12時40分在台北市○○○路 台北銀行石牌分行提領250 萬元之現金後，即交予「李富 盛」，「李富盛」即搭計程車離去，告訴人甲○則由被告 丙○○、戊○○陪同返家一情，業據證人甲○於本院審理 時述明（參92年度訴字第589 號卷一第169 頁），並有本 院前開勘驗筆錄在卷可稽，堪認告訴人甲○提領之250 萬 元係交予「李富盛」一人，是被告辯稱：未取得分文告訴 人甲○之貸款等語，尚難認為不可採。
⒌雖公訴人以證人己○○及甲○證稱：89年12月22日告訴人 甲○委請之代書己○○要向士林地政事務所遞送系爭土地
之抵押權設定申請書時，遭被告丙○○攔阻等語，及卷附 被告丙○○書立願貼補告訴人甲○25萬元之承諾書為據， 認倘被告丙○○不知情，何以會阻止己○○遞交抵押權設 定申請書，及承諾願貼補25萬元予告訴人甲○，而認被告 丙○○與「李富盛」為共犯，就此被告丙○○則辯稱：希 望甲○不要設定，係因「李富盛」稱若系爭土地設定抵押 權，則不易貸款及出售，為恐「李富盛」無法取得款項還 甲○，方希望甲○不要設定。又此筆貸款，利息為25萬元 ，因告訴人甲○怕收取25萬元之利息有高利貸之嫌，而要 求伊以貼補之名義給付，事實上此25萬元係由「李富盛」 支付。因系爭3 筆土地有上億元之市價，而系爭土地之所 有權狀、「李富盛」之印鑑章均在伊處，且系爭土地設定 抵押權及移轉登記之相關資料均已填妥，伊認「李富盛」 應不會不給付該25萬元，故出名書立上開承諾書等語。查 倘被告丙○○係因知情，方阻止己○○遞交抵押權設定申 請書，則被告丙○○前何以會於甲○交付之250 萬元借款 後，再至甲○住處於空白之抵押權設定申請書、所有權移 轉登記申請書補蓋「李富盛」之印文，讓甲○得以申請抵 押權設定？再參以「李富盛」之印章在被告丙○○處乙情 ，業據共同被告楊有福（業經本院審結）供陳在卷，及告 訴人甲○確持有已蓋妥「李富盛」印文之系爭土地設定抵 押權及移轉登記申請書（此有前開書面在卷可參），另系 爭第326 地號土地，面積698 平方公尺，85年7 月時每平 方公尺公告現值為107,200 元，第331-2 地號土地，面積 1,408 平方公尺，85年7 月時每平方公尺公告現值為136, 633 元，第332 地號土地，面積1,988 平方公尺，85年7 月時每平方公尺公告現值為108,858 元，此有臺北市地價 謄本在卷可參，是系爭土地85年7 月間之公告現值達4 億 8 千餘萬元【計算式：（107,200 ×69 8）＋（136,633 ×1,408）＋ （108,858 ×1,988）＝483,614,568】，堪 認被告丙○○稱系爭土地設定抵押權及移轉登記之相關資 料均已填妥，及系爭土地市價上億元，「李富盛」不至於 不給25萬元等語非虛，是尚難以檢察官所指上開2 情，遽 認被告丙○○知情，與「李富盛」為共犯。
⒍再證人丁○○於本院93年6 月24日審理時證稱：因紀聰義 介紹稱臺北市北投區有建地要貸款，而至瑞山營造事業有 限公司去瞭解，因而於89年11月認識被告丙○○，當時被 告丙○○係地主代表，在89年聖誕節左右，乙○○曾致電 給紀聰義，因紀聰義不在遂由伊接電話，乙○○在電話中 說系爭土地證件是假的，要伊不要再借錢，當日在接獲乙
○○電話前，被告丙○○仍表示要以系爭土地向伊借錢， 且稱系爭3 筆土地權狀正本押在他處，希望伊先借其350 萬元，讓其將系爭3 筆土地之權狀正本取回，並稱其願提 供其之房屋為副擔保等語，查依證人丁○○所述，雖可認 於乙○○知前揭裁判、確定證明書為偽造時，被告丙○○ 仍與丁○○接洽以系爭3 筆土地借錢之事。惟訊之被告丙 ○○，則堅決否認認識證人丁○○，並辯稱：未與丁○○ 談借錢之事等語，查證人丁○○該日應訊時，被告丙○○ 經本院通緝中，未在庭，是斯時丁○○所稱之「丙○○」 是否為被告丙○○，即非無疑，再經本院再度傳喚、拘提 丁○○，丁○○均未到庭，使本院無從令其辨認，及讓被 告丙○○與之對質，再查縱證人丁○○之證詞可採，亦僅 能證明被告丙○○知悉前述裁判、確定證明書為偽造後， 仍試圖透過丁○○借錢，惟尚難以之認定被告丙○○自始 知悉前述裁判、確定證明書為偽造，而仍向士林地政事務 所行使之，及訛向告訴人甲○詐取借款。
綜上所述，公訴人所舉之證據不足證明被告丙○○知公訴人起 訴及補充理由書所述之文書、票據為偽造，亦無證據證明其等 知「李富盛」為冒名之人、所持之「李富盛」身分證為變造， 而有行使偽造文書、有價證券、印章、變造李富盛身分證、詐 欺之行為，此外，復查無其他積極證據足資證明被告丙○○涉 犯公訴人所指之犯行，自屬犯罪不能證明，應諭知被告無罪之 判決。
被告紀聰義部分，待緝獲後另行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項判決如主文。本案經檢察官林聰良到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 15 日 刑事第一庭審判長法 官 雷 雯 華 法 官 王 梅 英
法 官 江 翠 萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 范 淑 芬
中 華 民 國 95 年 2 月 17 日